Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционному представлению прокурора города Обнинска и апелляционной жалобе П. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 сентября 2013 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
18 июля 2013 года П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> и, уточнив исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий N 63-лс от 25 апреля 2013 года, N 85-лс от 21 мая 2013 года, N 94-лс от 6 июня 2013 года; восстановить его на работе в должности <...>; взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 487 780 рублей 80 копеек; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обосновании иска указал, что с 18 сентября 2012 года он был принят ответчиком на работу на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца и окладом согласно штатному расписанию в размере <...> руб. По окончании испытательного срока стороны продолжили трудовые отношения. 04 апреля 2013 года истец был поставлен в известность о намерении работодателя прекратить с ним трудовые отношения, и ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа уволиться по собственному желанию, приказом генерального директора ответчика N 63-лс от 25 апреля 2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей. 21 мая 2013 года приказом N 85-лс П. был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей. Приказом N 95-лс от 05 июня 2013 года истец был уволен в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению истца, указанные приказы являются незаконными, поскольку отсутствует объективная сторона вмененных ему в вину дисциплинарных нарушений, его вина в их совершении не установлена, работодатель не создал ему надлежащие условия для исполнения трудовых обязанностей.
П. и его представитель К. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью <...> Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 6 сентября 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
В апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - К., поддержавшего жалобу, прокурора, поддержавшего представление, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью <...> Ч. и С., возражавших против отмены решения, обсудив содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, 18 сентября 2012 года стороны заключили трудовой договор N <...>, согласно которому истец был принят ответчиком на работу на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца и окладом согласно штатному расписанию в размере <...> рублей. По окончании испытательного срока стороны продолжили трудовые отношения.
10 апреля 2013 года истец был ознакомлен с приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью <...> N 39 об установлении ему планов задач. В этот же день истец был ознакомлен с указанным планом на период с 10 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года и с должностной инструкцией.
25 апреля 2013 года приказом N 63-лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей, а именно за не информирование руководства, сотрудников, занятых в проекте, о статусе решения проблем, сроках и объемах поставок продукции и, как следствие, срыв поставки хирургического ассортимента в больницы <...> (в том числе, согласно гарантийному письму ГКБ 1 в срок до 20 апреля 2013 года); задержку подписания договора и спецификаций на поставку хирургического ассортимента в больницы <...>, что с учетом сроков поставки продукции создало существенный риск задержки запуска 11 новых больниц в <...> с 01 июля 2013 года; отсутствие действий в решении вопроса по выполнению обязательств компании перед ФПК по переходу на синтетические подушки и одеяла с января 2013 года и, как следствие, штрафные санкции, выставленные на компанию; отсутствие контроля за объемами, сроками отшива флисовых пледов, за движением дорогостоящего имущества, что влечет существенные риски его потери и порчи.
21 мая 2013 года приказом N 85-лс П. был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей, а именно за не предоставление информации об объемах и сроках решения проблемы по невыполнению гарантий компании по закрытию дефицита к 20 апреля 2013 года, что привело к перебоям с обеспечением больных и операционных необходимым имуществом; невыполнение заказа хирургии для 11 новых больниц города <...>, вследствие неисполнения истцом поставленной задачи данное имущество не может быть поставлено к моменту запуска проекта 01 июля 2013 года, что приводит к невозможности выполнения договорных обязательств ответчика и создает риск разрыва контракта; наличие ошибок в подписанной П. спецификации на поставку ФПК, на которые истцу было указано, но которые не были им исправлены по состоянию на 25 апреля 2013 года, отсутствие письма в ФПК по статусу решения проблемы, не предоставление оперативной информации и данных прошлых периодов о количестве поставленной ткани для флисовых пледов и их отшиву; отсутствие полноценной базы поставок, содержащей корректную и актуальную информацию, что привело к работе отдела закупок "вслепую", не имея актуальной сводной картины по всем поставкам и не предоставляя данную информацию руководству и сотрудникам компании.
25 апреля 2013 года истец был ознакомлен с планом задач на период с 25 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года.
05 июня 2013 года приказом N 94-лс истец был уволен в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившимся в систематическом неисполнении задач, поставленных к выполнению, в соответствии с планами работы от 10 апреля 2013 года и от 25 апреля 2013 года (не выполнение задач 1, 2, 3, 4 согласно плану работ на период с 25 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года - анализ соответствия фактического и планового количества по поставкам пледов; разработка и согласование процедуры размещения заявок отделом планирования и последующего размещения заказов отделом закупок; рекомендации по использованию услуг факторинга компанией; на основании данных интернета анализ мирового и российского рынка спецодежды для автомобильных предприятий).
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд первой инстанции правильно указал на совершение истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами N 63-лс от 25 апреля 2013 года, N 85-лс от 21 мая 2013 года, N 94-лс от 6 июня 2013 года. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, дисциплинарные взыскания наложены с учетом тяжести совершенных проступков.
Довод жалобы о том, что истцу без соблюдения требований закона были изменены условия трудового договора путем введения системы индивидуальных двухнедельных планов работы, является необоснованным, поскольку введение таких планов не является изменением условий трудового договора в смысле, предусмотренном положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также необоснованным является довод о том, что обжалуемые приказы подписаны неуполномоченным лицом, а именно заместителем генерального директора Ю. Из материалов дела видно, что Ю. обладал соответствующими полномочиями на основании доверенности, выданной ему генеральным директором 1 февраля 2013 года.
Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом 94-лс от 5 июня 2013 года в связи с систематическим неисполнением задач, поставленных к выполнению, в соответствии с планами работы от 10 апреля 2013 года и от 25 апреля 2013 года, не является пропущенным, поскольку срок исполнения задач, указанных в плане работы на период с 25 апреля по 13 мая 2013 года, установлен до 13 мая 2013 года. При этом задача, указанная в пункте 1 плана, была перенесена из плана за период с 10 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года, как невыполненная.
Довод жалобы об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарных проступков и вины в их совершении также является необоснованным и опровергается материалами дела.
Апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Обнинска и апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3491/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3491/2013
Судья Федорова И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционному представлению прокурора города Обнинска и апелляционной жалобе П. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 сентября 2013 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
установила:
18 июля 2013 года П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> и, уточнив исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий N 63-лс от 25 апреля 2013 года, N 85-лс от 21 мая 2013 года, N 94-лс от 6 июня 2013 года; восстановить его на работе в должности <...>; взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 487 780 рублей 80 копеек; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обосновании иска указал, что с 18 сентября 2012 года он был принят ответчиком на работу на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца и окладом согласно штатному расписанию в размере <...> руб. По окончании испытательного срока стороны продолжили трудовые отношения. 04 апреля 2013 года истец был поставлен в известность о намерении работодателя прекратить с ним трудовые отношения, и ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа уволиться по собственному желанию, приказом генерального директора ответчика N 63-лс от 25 апреля 2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей. 21 мая 2013 года приказом N 85-лс П. был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей. Приказом N 95-лс от 05 июня 2013 года истец был уволен в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению истца, указанные приказы являются незаконными, поскольку отсутствует объективная сторона вмененных ему в вину дисциплинарных нарушений, его вина в их совершении не установлена, работодатель не создал ему надлежащие условия для исполнения трудовых обязанностей.
П. и его представитель К. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью <...> Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 6 сентября 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
В апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - К., поддержавшего жалобу, прокурора, поддержавшего представление, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью <...> Ч. и С., возражавших против отмены решения, обсудив содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, 18 сентября 2012 года стороны заключили трудовой договор N <...>, согласно которому истец был принят ответчиком на работу на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца и окладом согласно штатному расписанию в размере <...> рублей. По окончании испытательного срока стороны продолжили трудовые отношения.
10 апреля 2013 года истец был ознакомлен с приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью <...> N 39 об установлении ему планов задач. В этот же день истец был ознакомлен с указанным планом на период с 10 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года и с должностной инструкцией.
25 апреля 2013 года приказом N 63-лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей, а именно за не информирование руководства, сотрудников, занятых в проекте, о статусе решения проблем, сроках и объемах поставок продукции и, как следствие, срыв поставки хирургического ассортимента в больницы <...> (в том числе, согласно гарантийному письму ГКБ 1 в срок до 20 апреля 2013 года); задержку подписания договора и спецификаций на поставку хирургического ассортимента в больницы <...>, что с учетом сроков поставки продукции создало существенный риск задержки запуска 11 новых больниц в <...> с 01 июля 2013 года; отсутствие действий в решении вопроса по выполнению обязательств компании перед ФПК по переходу на синтетические подушки и одеяла с января 2013 года и, как следствие, штрафные санкции, выставленные на компанию; отсутствие контроля за объемами, сроками отшива флисовых пледов, за движением дорогостоящего имущества, что влечет существенные риски его потери и порчи.
21 мая 2013 года приказом N 85-лс П. был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей, а именно за не предоставление информации об объемах и сроках решения проблемы по невыполнению гарантий компании по закрытию дефицита к 20 апреля 2013 года, что привело к перебоям с обеспечением больных и операционных необходимым имуществом; невыполнение заказа хирургии для 11 новых больниц города <...>, вследствие неисполнения истцом поставленной задачи данное имущество не может быть поставлено к моменту запуска проекта 01 июля 2013 года, что приводит к невозможности выполнения договорных обязательств ответчика и создает риск разрыва контракта; наличие ошибок в подписанной П. спецификации на поставку ФПК, на которые истцу было указано, но которые не были им исправлены по состоянию на 25 апреля 2013 года, отсутствие письма в ФПК по статусу решения проблемы, не предоставление оперативной информации и данных прошлых периодов о количестве поставленной ткани для флисовых пледов и их отшиву; отсутствие полноценной базы поставок, содержащей корректную и актуальную информацию, что привело к работе отдела закупок "вслепую", не имея актуальной сводной картины по всем поставкам и не предоставляя данную информацию руководству и сотрудникам компании.
25 апреля 2013 года истец был ознакомлен с планом задач на период с 25 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года.
05 июня 2013 года приказом N 94-лс истец был уволен в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившимся в систематическом неисполнении задач, поставленных к выполнению, в соответствии с планами работы от 10 апреля 2013 года и от 25 апреля 2013 года (не выполнение задач 1, 2, 3, 4 согласно плану работ на период с 25 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года - анализ соответствия фактического и планового количества по поставкам пледов; разработка и согласование процедуры размещения заявок отделом планирования и последующего размещения заказов отделом закупок; рекомендации по использованию услуг факторинга компанией; на основании данных интернета анализ мирового и российского рынка спецодежды для автомобильных предприятий).
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд первой инстанции правильно указал на совершение истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами N 63-лс от 25 апреля 2013 года, N 85-лс от 21 мая 2013 года, N 94-лс от 6 июня 2013 года. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, дисциплинарные взыскания наложены с учетом тяжести совершенных проступков.
Довод жалобы о том, что истцу без соблюдения требований закона были изменены условия трудового договора путем введения системы индивидуальных двухнедельных планов работы, является необоснованным, поскольку введение таких планов не является изменением условий трудового договора в смысле, предусмотренном положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также необоснованным является довод о том, что обжалуемые приказы подписаны неуполномоченным лицом, а именно заместителем генерального директора Ю. Из материалов дела видно, что Ю. обладал соответствующими полномочиями на основании доверенности, выданной ему генеральным директором 1 февраля 2013 года.
Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом 94-лс от 5 июня 2013 года в связи с систематическим неисполнением задач, поставленных к выполнению, в соответствии с планами работы от 10 апреля 2013 года и от 25 апреля 2013 года, не является пропущенным, поскольку срок исполнения задач, указанных в плане работы на период с 25 апреля по 13 мая 2013 года, установлен до 13 мая 2013 года. При этом задача, указанная в пункте 1 плана, была перенесена из плана за период с 10 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года, как невыполненная.
Довод жалобы об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарных проступков и вины в их совершении также является необоснованным и опровергается материалами дела.
Апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Обнинска и апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)