Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных К.А.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.А.В. принят на службу в органы наркоконтроля с 01 октября 2003 года; 23 августа 2006 года между К.А.В. и Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве заключен контракт о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ до достижения предельного возраста; на момент увольнения К.А.В. проходил службу в должности начальника Службы по ВАО города Москвы, имел специальное звание полковник полиции; приказом по личному составу от 20 февраля 2013 года N 112-лс на основании пп. 9 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с установлением факта представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы наркоконтроля, а также в целях подтверждения соответствия сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующих должностей в период прохождения службы в органах наркоконтроля), полковник полиции К.А.В. уволен со службы в органах наркоконтроля, исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с 25 февраля 2013 года; основанием увольнения послужил рапорт начальника СК и ВР Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве полковника полиции Р. от 20 февраля 2013 года N 7/287, постановление о возбуждении уголовного дела от 27 июля 2000 года в отношении К.А.В., постановление о прекращении уголовного дела от 23 марта 2001 года в отношении К.А.В., постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 14 декабря 2012 года в отношении К.А.В., постановление о принятии уголовного дела к производству от 18 февраля 2013 года; согласно постановлению старшего следователя Мытищинской городской прокуратуры Московской области К.С.Н. от 26 сентября 2000 года К.А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. *** УК РФ; из постановления от 23 марта 2001 года о прекращении уголовного дела усматривается, что в отношении обвиняемого К.А.В. также избиралась мера пресечения в виде залога; между тем, при поступлении на службу в органы наркоконтроля 23 августа 2003 года К.А.В. представлена анкета, в которой на вопрос пункта 22, после слов "привлекались ли Вы в качестве обвиняемого или избиралась в отношении вас меры пресечения по уголовному делу" К.А.В. указан отрицательный ответ "нет"; службой собственной безопасности Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве проверена информация в отношении полковника полиции К.А.В. по факту его привлечения в 2000 году к уголовной ответственности; по результатам проверки 20 февраля 2013 года начальником СК и ВР Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве полковником полиции Р. подан рапорт на имя начальника Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве генерал-лейтенанта полиции Д.; из данного рапорта следует, что К.А.В. при поступлении в 2003 году на службу в органы наркоконтроля в п. 22 Анкеты, заполненной и подписанной им собственноручно 23 августа 2003 года, сведения о привлечении в качестве обвиняемого и избрании в отношении него меры пресечения по уголовному делу не указаны; в автобиографии данные сведения К.А.В. также не отражены; согласно п. 28 Анкеты К.А.В. предупрежден, что заведомо ложные сведения, сообщенные о себе в Анкете могут повлиять на принятие решения о зачисление на службу; в соответствии с пп. 19 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предложено представить К.А.В. к увольнению со службы в органах наркоконтроля.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с установлением факта представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы наркоконтроля, а также в целях подтверждения соответствия сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующих должностей в период прохождения службы в органах наркоконтроля; несмотря на то, что постановлением от 23 марта 2001 года уголовное дело N 105967, возбужденное 27 июля 2000 года по обвинению К.А.В. по ст. *** УК РФ прекращено вследствие недоказанности вины К.А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при исчерпании всех мер, возможных для собирания дополнительных доказательств, К.А.В. был обязан указать в п. 22 анкеты сведения о привлечении его ранее в качестве обвиняемого и избрании в отношении него меры пресечения; таким образом, сведения, указанные К.А.В. при поступлении на работу в органы наркоконтроля в п. 22 анкеты, являются ложными; тем самым, у работодателя имелись все основания для увольнения К.А.В. по основанию подпункта 19 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; увольнение по данному основанию не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающее обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, в данном случае не применимо; доводы К.А.В. о том, что увольнение произведено 20 февраля 2013 года, в то время, как он с 09 января 2013 года по 22 февраля 2013 года находился в очередном отпуске, а с 23 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года был освобожден от работы по причине ухода за больным членом семьи - несовершеннолетним К.А.А., не могут быть приняты во внимание, так как К.А.В. исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 25 февраля 2013 года, то есть после окончания отпуска; при этом, получив листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи, К.А.В. не сообщил работодателю об освобождении от работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка увольнения сотрудника; доводы К.А.В. о том, что при вручении выписки из приказа об увольнении сотрудники службы кадров не разъяснили ему причины увольнения, также не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не является нарушением порядка увольнения; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве допущено какое-либо нарушение трудовых прав К.А.В. при увольнении, судом не выявлено; таким образом, заявленные К.А.В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы К.А.В. о том, что ему до настоящего времени не выдана трудовая книжка, не произведен расчет денежного довольствия за фактически отработанное время, а выслуга лет для назначения пенсии определена Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве неправильно, не могут быть приняты во внимание, постольку данные доводы не были предметом спора и не служат доказательством неправомерности увольнения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К.А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 4Г/2-13094/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 4г/2-13094/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных К.А.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.А.В. принят на службу в органы наркоконтроля с 01 октября 2003 года; 23 августа 2006 года между К.А.В. и Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве заключен контракт о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ до достижения предельного возраста; на момент увольнения К.А.В. проходил службу в должности начальника Службы по ВАО города Москвы, имел специальное звание полковник полиции; приказом по личному составу от 20 февраля 2013 года N 112-лс на основании пп. 9 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с установлением факта представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы наркоконтроля, а также в целях подтверждения соответствия сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующих должностей в период прохождения службы в органах наркоконтроля), полковник полиции К.А.В. уволен со службы в органах наркоконтроля, исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с 25 февраля 2013 года; основанием увольнения послужил рапорт начальника СК и ВР Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве полковника полиции Р. от 20 февраля 2013 года N 7/287, постановление о возбуждении уголовного дела от 27 июля 2000 года в отношении К.А.В., постановление о прекращении уголовного дела от 23 марта 2001 года в отношении К.А.В., постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 14 декабря 2012 года в отношении К.А.В., постановление о принятии уголовного дела к производству от 18 февраля 2013 года; согласно постановлению старшего следователя Мытищинской городской прокуратуры Московской области К.С.Н. от 26 сентября 2000 года К.А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. *** УК РФ; из постановления от 23 марта 2001 года о прекращении уголовного дела усматривается, что в отношении обвиняемого К.А.В. также избиралась мера пресечения в виде залога; между тем, при поступлении на службу в органы наркоконтроля 23 августа 2003 года К.А.В. представлена анкета, в которой на вопрос пункта 22, после слов "привлекались ли Вы в качестве обвиняемого или избиралась в отношении вас меры пресечения по уголовному делу" К.А.В. указан отрицательный ответ "нет"; службой собственной безопасности Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве проверена информация в отношении полковника полиции К.А.В. по факту его привлечения в 2000 году к уголовной ответственности; по результатам проверки 20 февраля 2013 года начальником СК и ВР Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве полковником полиции Р. подан рапорт на имя начальника Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве генерал-лейтенанта полиции Д.; из данного рапорта следует, что К.А.В. при поступлении в 2003 году на службу в органы наркоконтроля в п. 22 Анкеты, заполненной и подписанной им собственноручно 23 августа 2003 года, сведения о привлечении в качестве обвиняемого и избрании в отношении него меры пресечения по уголовному делу не указаны; в автобиографии данные сведения К.А.В. также не отражены; согласно п. 28 Анкеты К.А.В. предупрежден, что заведомо ложные сведения, сообщенные о себе в Анкете могут повлиять на принятие решения о зачисление на службу; в соответствии с пп. 19 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предложено представить К.А.В. к увольнению со службы в органах наркоконтроля.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с установлением факта представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы наркоконтроля, а также в целях подтверждения соответствия сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующих должностей в период прохождения службы в органах наркоконтроля; несмотря на то, что постановлением от 23 марта 2001 года уголовное дело N 105967, возбужденное 27 июля 2000 года по обвинению К.А.В. по ст. *** УК РФ прекращено вследствие недоказанности вины К.А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при исчерпании всех мер, возможных для собирания дополнительных доказательств, К.А.В. был обязан указать в п. 22 анкеты сведения о привлечении его ранее в качестве обвиняемого и избрании в отношении него меры пресечения; таким образом, сведения, указанные К.А.В. при поступлении на работу в органы наркоконтроля в п. 22 анкеты, являются ложными; тем самым, у работодателя имелись все основания для увольнения К.А.В. по основанию подпункта 19 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; увольнение по данному основанию не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающее обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, в данном случае не применимо; доводы К.А.В. о том, что увольнение произведено 20 февраля 2013 года, в то время, как он с 09 января 2013 года по 22 февраля 2013 года находился в очередном отпуске, а с 23 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года был освобожден от работы по причине ухода за больным членом семьи - несовершеннолетним К.А.А., не могут быть приняты во внимание, так как К.А.В. исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 25 февраля 2013 года, то есть после окончания отпуска; при этом, получив листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи, К.А.В. не сообщил работодателю об освобождении от работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка увольнения сотрудника; доводы К.А.В. о том, что при вручении выписки из приказа об увольнении сотрудники службы кадров не разъяснили ему причины увольнения, также не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не является нарушением порядка увольнения; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве допущено какое-либо нарушение трудовых прав К.А.В. при увольнении, судом не выявлено; таким образом, заявленные К.А.В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы К.А.В. о том, что ему до настоящего времени не выдана трудовая книжка, не произведен расчет денежного довольствия за фактически отработанное время, а выслуга лет для назначения пенсии определена Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве неправильно, не могут быть приняты во внимание, постольку данные доводы не были предметом спора и не служат доказательством неправомерности увольнения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)