Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Духина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по СК, поданной полномочным представителем Д.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2013 года
по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по СК к Ш.Г.П. о возмещении расходов, связанных с обучением сотрудника УИС,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по СК обратилось в суд с иском к Ш.Г.П. о взыскании расходов, связанных с обучением, в размере ... рублей с последующим перечислением в доход федерального бюджета, мотивируя тем, что в апреле 2007 года Ш.Г.П. обратился в УФСИН России по СК с просьбой направить его на очное обучение в Ростовский институт МВД России по специальности "Правоохранительная деятельность". В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 года N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" Министерство юстиции РФ на основании приказов выдает по субъектам РФ определенное количество вакансий для поступления слушателей в ведомственные учебные заведения с целью подготовки специалистов с высшим образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета. Во исполнение указанного Постановления УФСИН России по СК по результатам предварительного изучения кандидата для направления на службу в Ростовский институт МВД России было принято решение от 04.06.2007 года о направлении Ш.Г.П. на учебу в указанное учебное заведение. Приказом РЮИ МВД России от 14.08.2007 года N 329 л/с Ш.Г.П. был принят на обучение в Ростовский юридический институт МВД России. Проходя службу в институте на должности слушателя 5 курса, младший лейтенант Ш.Г.П. заключил контракт N 276 от 12.03.2012 года о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. По условиям контракта (п. п. 4.11, 4.12) ответчик обязался прослужить не менее 5 лет в органе внутренних дел, направившем его на обучение, а также в соответствии с п. п. 4.12, 4.14 контракта Ш.Г.П. обязался возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, установленных ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Приказом РЮИ МВД России N 345л/с от 29.06.2012 года Ш.Г.П. был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УФСИН России по СК. По окончании учебного заведения с ответчиком 30.07.2012 года сроком на 5 лет был заключен контракт о службе в УИС с назначением на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК. Пункт 6.5 указанного контракта предусматривает за увольнение сотрудника, в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, возмещение сотрудником расходов УИС, связанных с его обучением. Приказом УФСИН России по СК N 32л/с от 11.02.2013 года Ш.Г.П. уволен из УИС по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в связи с нарушением условий контракта. За период обучения в институте с 2007 года по 2012 год на ответчика были затрачены средства федерального бюджета в размере ... рублей, а с учетом фактически отработанного времени после окончания обучения в соответствии со ст. 249 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию ... рублей.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 29 октября 2013 года исковые требования УФСИН России по СК удовлетворены частично. Взысканы с Ш.Г.П. в пользу УФСИН России по СК с последующим перечислением в доход федерального бюджета расходы за обучение в сумме ... рублей, в доход бюджета г. Пятигорска государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении остальных требований УФСИН России по СК о взыскании с Ш.Г.П. расходов на обучение в сумме ... рублей отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель УФСИН России по Ставропольскому краю Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на обучение, затраченных из средств федерального бюджета. Суд не учел, что механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и который уволен со службы, затрат на его обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России и порядок исчисления их размера определен Постановлением Правительства РФ N 1465 от 28.12.2012 года "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального обучения или научно-исследовательском учреждении МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ". В соответствии с п. "б" ч. 12 указанного Постановления размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, для сотрудников, окончивших образовательное учреждение, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет после окончания срока обучения, определяется по конкретной формуле, учитывающей количество отработанного таким сотрудником времени в органе внутренних дел РФ. В соответствии с расчетом по данной формуле размер подлежащих возмещению средств, затраченных на обучение Ш.Г.П., составляет ... рублей. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В соответствии с контрактом о службе в УИС Ш.Г.П. добровольно дал обязательство прослужить в УИС по контракту не менее 5 лет после окончания учебного учреждения, однако, данное обязательство не исполнил.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя УФСИН по СК Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ, действовавшей на момент заключения сторонами договора, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 июня 2007 года Ш.Г.П. обратился с заявлением на имя начальника УФСИН России по СК о направлении его для поступления на очное обучение в 2007 году в Ростовский институт МВД России по специальности "Правоохранительная деятельность". 04 июля 2007 года по результатам предварительного изучения кандидата, рассматриваемого для приема на службу в Ростовский институт МВД, принято решение о направлении Ш.Г.П. на учебу в Ростовский институт МВД России на очное отделение. Приказом РЮИ МВД России от 14.08.2007 г. N 329 л/с Ш.Г.П. зачислен на обучение в Ростовский юридический институт МВД России. 12.03.2012 г., проходя службу в РЮИ МВД России в должности слушателя 5 курса, младший лейтенант Ш.Г.П. заключил контракт N 276 о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
По условиям контракта в соответствии с п. п. 4.11 и 4.12 Ш.Г.П. обязался прослужить не менее пяти лет в органе внутренних дел, направившем его на обучение, а в соответствии с п. п. 4.14 и 4.12 он обязался возместить МВД России затраты на его обучение, в случаях, установленных ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом РЮИ МВД России N 345л/с от 29.06.2012 г. Ш.Г.П. был отчислен из института в связи с окончанием срока обучения и откомандирован для дальнейшего прохождения службы с 30.07.2012 г. в распоряжение УФСИН России по Ставропольскому краю.
30.07.2012 г. по окончании учебного заведения с сотрудником УИС лейтенантом внутренней службы Ш.Г.П. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с назначением на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, срок действия контракта определен в 5 лет (п. 3), при увольнении сотрудника по его инициативе без уважительных причин до истечения установленного контрактом срока влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе, связанных с его обучением (п. 6.5).
Приказом N 32 л/с от 11.02.2013 г. лейтенант внутренней службы Ш.Г.П. уволен 12.02.13 г. из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) с выплатой ему денежной компенсации за 2,5 дня очередного ежегодного отпуска, неиспользованного в 2013 году.
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта оплаты за обучение ответчика в высшем учебном заведении именно в той сумме, которая заявлена ко взысканию с Ш.Г.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных письменных доказательств и юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как в апелляционной жалобе, так и в иске УФСИН по СК обосновывает свои требования относительно стоимости обучения, ссылаясь на копию справки и на письмо начальника ВПО "Ростовского юридического института" (л.д. 53, 73), согласно которых расходы, затраченные на обучение истца в период его учебы в 2007-2012 г.г. составили ... рублей ... копеек.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, законом предусмотрено взыскание с виновного только фактически понесенных затрат, которые должны быть подтверждены надлежащими бухгалтерскими документами.
Однако, как следует из материалов дела, суду первой инстанции такие документы представлены не были, а в суде апелляционной инстанции представитель УФСИН по СК Х. пояснил, что других доказательств, кроме вышеназванных справки и письма, они предоставить не могут.
Кроме того, суд верно сослался на то, что вышеназванное письмо начальника ВПО "Ростовского юридического института" о затраченных на обучение сотрудника ОВД РФ в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, в соответствии с которым истцом произведен расчет долга, не подтверждает действительно произведенной оплаты именно за обучение истца в период его учебы в 2007 - 2012 гг. в размере ... руб. ... коп., поскольку из письма следует, что уточненный расчет средств федерального бюджета (для поступающих на обучение с 1 января 2012 года) произведен в целях реализации требований Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования...". Поскольку данный уточненный расчет выполнен во исполнение этого Постановления Правительства, принятого в декабре 2012 года, то есть после окончания учебы ответчика и предусматривает данные для поступивших с 01 января 2012 года, указанный размер годичного очного обучения не может быть применен к предшествующим периодам обучения ответчика с 2007 по 2011 гг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1186/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1186/2014
Судья: Духина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по СК, поданной полномочным представителем Д.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2013 года
по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по СК к Ш.Г.П. о возмещении расходов, связанных с обучением сотрудника УИС,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по СК обратилось в суд с иском к Ш.Г.П. о взыскании расходов, связанных с обучением, в размере ... рублей с последующим перечислением в доход федерального бюджета, мотивируя тем, что в апреле 2007 года Ш.Г.П. обратился в УФСИН России по СК с просьбой направить его на очное обучение в Ростовский институт МВД России по специальности "Правоохранительная деятельность". В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 года N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" Министерство юстиции РФ на основании приказов выдает по субъектам РФ определенное количество вакансий для поступления слушателей в ведомственные учебные заведения с целью подготовки специалистов с высшим образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета. Во исполнение указанного Постановления УФСИН России по СК по результатам предварительного изучения кандидата для направления на службу в Ростовский институт МВД России было принято решение от 04.06.2007 года о направлении Ш.Г.П. на учебу в указанное учебное заведение. Приказом РЮИ МВД России от 14.08.2007 года N 329 л/с Ш.Г.П. был принят на обучение в Ростовский юридический институт МВД России. Проходя службу в институте на должности слушателя 5 курса, младший лейтенант Ш.Г.П. заключил контракт N 276 от 12.03.2012 года о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. По условиям контракта (п. п. 4.11, 4.12) ответчик обязался прослужить не менее 5 лет в органе внутренних дел, направившем его на обучение, а также в соответствии с п. п. 4.12, 4.14 контракта Ш.Г.П. обязался возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, установленных ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Приказом РЮИ МВД России N 345л/с от 29.06.2012 года Ш.Г.П. был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УФСИН России по СК. По окончании учебного заведения с ответчиком 30.07.2012 года сроком на 5 лет был заключен контракт о службе в УИС с назначением на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК. Пункт 6.5 указанного контракта предусматривает за увольнение сотрудника, в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, возмещение сотрудником расходов УИС, связанных с его обучением. Приказом УФСИН России по СК N 32л/с от 11.02.2013 года Ш.Г.П. уволен из УИС по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в связи с нарушением условий контракта. За период обучения в институте с 2007 года по 2012 год на ответчика были затрачены средства федерального бюджета в размере ... рублей, а с учетом фактически отработанного времени после окончания обучения в соответствии со ст. 249 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию ... рублей.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 29 октября 2013 года исковые требования УФСИН России по СК удовлетворены частично. Взысканы с Ш.Г.П. в пользу УФСИН России по СК с последующим перечислением в доход федерального бюджета расходы за обучение в сумме ... рублей, в доход бюджета г. Пятигорска государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении остальных требований УФСИН России по СК о взыскании с Ш.Г.П. расходов на обучение в сумме ... рублей отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель УФСИН России по Ставропольскому краю Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на обучение, затраченных из средств федерального бюджета. Суд не учел, что механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и который уволен со службы, затрат на его обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России и порядок исчисления их размера определен Постановлением Правительства РФ N 1465 от 28.12.2012 года "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального обучения или научно-исследовательском учреждении МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ". В соответствии с п. "б" ч. 12 указанного Постановления размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, для сотрудников, окончивших образовательное учреждение, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет после окончания срока обучения, определяется по конкретной формуле, учитывающей количество отработанного таким сотрудником времени в органе внутренних дел РФ. В соответствии с расчетом по данной формуле размер подлежащих возмещению средств, затраченных на обучение Ш.Г.П., составляет ... рублей. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В соответствии с контрактом о службе в УИС Ш.Г.П. добровольно дал обязательство прослужить в УИС по контракту не менее 5 лет после окончания учебного учреждения, однако, данное обязательство не исполнил.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя УФСИН по СК Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ, действовавшей на момент заключения сторонами договора, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 июня 2007 года Ш.Г.П. обратился с заявлением на имя начальника УФСИН России по СК о направлении его для поступления на очное обучение в 2007 году в Ростовский институт МВД России по специальности "Правоохранительная деятельность". 04 июля 2007 года по результатам предварительного изучения кандидата, рассматриваемого для приема на службу в Ростовский институт МВД, принято решение о направлении Ш.Г.П. на учебу в Ростовский институт МВД России на очное отделение. Приказом РЮИ МВД России от 14.08.2007 г. N 329 л/с Ш.Г.П. зачислен на обучение в Ростовский юридический институт МВД России. 12.03.2012 г., проходя службу в РЮИ МВД России в должности слушателя 5 курса, младший лейтенант Ш.Г.П. заключил контракт N 276 о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
По условиям контракта в соответствии с п. п. 4.11 и 4.12 Ш.Г.П. обязался прослужить не менее пяти лет в органе внутренних дел, направившем его на обучение, а в соответствии с п. п. 4.14 и 4.12 он обязался возместить МВД России затраты на его обучение, в случаях, установленных ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом РЮИ МВД России N 345л/с от 29.06.2012 г. Ш.Г.П. был отчислен из института в связи с окончанием срока обучения и откомандирован для дальнейшего прохождения службы с 30.07.2012 г. в распоряжение УФСИН России по Ставропольскому краю.
30.07.2012 г. по окончании учебного заведения с сотрудником УИС лейтенантом внутренней службы Ш.Г.П. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с назначением на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, срок действия контракта определен в 5 лет (п. 3), при увольнении сотрудника по его инициативе без уважительных причин до истечения установленного контрактом срока влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе, связанных с его обучением (п. 6.5).
Приказом N 32 л/с от 11.02.2013 г. лейтенант внутренней службы Ш.Г.П. уволен 12.02.13 г. из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) с выплатой ему денежной компенсации за 2,5 дня очередного ежегодного отпуска, неиспользованного в 2013 году.
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта оплаты за обучение ответчика в высшем учебном заведении именно в той сумме, которая заявлена ко взысканию с Ш.Г.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных письменных доказательств и юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как в апелляционной жалобе, так и в иске УФСИН по СК обосновывает свои требования относительно стоимости обучения, ссылаясь на копию справки и на письмо начальника ВПО "Ростовского юридического института" (л.д. 53, 73), согласно которых расходы, затраченные на обучение истца в период его учебы в 2007-2012 г.г. составили ... рублей ... копеек.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, законом предусмотрено взыскание с виновного только фактически понесенных затрат, которые должны быть подтверждены надлежащими бухгалтерскими документами.
Однако, как следует из материалов дела, суду первой инстанции такие документы представлены не были, а в суде апелляционной инстанции представитель УФСИН по СК Х. пояснил, что других доказательств, кроме вышеназванных справки и письма, они предоставить не могут.
Кроме того, суд верно сослался на то, что вышеназванное письмо начальника ВПО "Ростовского юридического института" о затраченных на обучение сотрудника ОВД РФ в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, в соответствии с которым истцом произведен расчет долга, не подтверждает действительно произведенной оплаты именно за обучение истца в период его учебы в 2007 - 2012 гг. в размере ... руб. ... коп., поскольку из письма следует, что уточненный расчет средств федерального бюджета (для поступающих на обучение с 1 января 2012 года) произведен в целях реализации требований Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования...". Поскольку данный уточненный расчет выполнен во исполнение этого Постановления Правительства, принятого в декабре 2012 года, то есть после окончания учебы ответчика и предусматривает данные для поступивших с 01 января 2012 года, указанный размер годичного очного обучения не может быть применен к предшествующим периодам обучения ответчика с 2007 по 2011 гг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)