Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что не была ознакомлена с приказом, в соответствии с которым приказ о переводе ее в детский сад признан недействительным и подлежащим аннулированию, оснований для признания недействительным приказа о переводе не имелось, следовательно, приказ является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Долматова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 января 2015 года, которым постановлено
Исковое заявление М. удовлетворить частично.
Признать приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ" N от <дата> "О признании трудовых договоров и приказов по персоналу недействительными и подлежащими аннулированию" незаконным в части признания недействительным и подлежащим аннулированию приказа о переводе работника на другую работу N от <дата> в отношении М. и отменить его в данной части.
Признать незаконными произведенные муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Бельтирская СОШ" в трудовой книжки колхозника серии N, выданной <дата> на имя М.: запись N от <дата>, внесенную в трудовую книжку колхозника на основании приказа N от <дата>; запись N от <дата>, внесенную в трудовую книжку колхозника на основании приказа N от <дата>.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бельтирская СОШ" о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ" в доход муниципального образования "Кош-Агачский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МБОУ "Бельтирская СОШ", муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Тийинеш" о признании приказа N от <дата> незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании с МБОУ "Бельтирская СОШ" компенсации морального вреда. Истец требования мотивировала тем, что с <дата> была принята на работу в Бельтирскую школу на должность воспитателя дошкольной группы. Истцом <дата> подано заявление на имя директора МБОУ "Бельтирская СОШ" о принятии ее на должность заведующей детским садом структурного подразделения школы детского сада "Тийинеш". С <дата> приказом директора школы N с согласия истца она была переведена в детский сад "Тийинеш" в качестве воспитателя, в этот же день с ней заключен трудовой договор N. В связи с тем, что ремонтно-строительные работы детского сада "Тийинеш" продолжались и начало работы в детском саду планировалось на конец октября и начало ноября 2014 года, истец продолжала работать в здании школы. С <дата> начал работу детский сад "Тийинеш", группа детей, с которыми занималась истец, была переведена в здание детского сада, в результате истец остался без работы. Директор МБОУ "Бельтирская СОШ" пояснил, что детский сад не является структурным подразделением школы. В трудовой книжке истца имеется запись N от <дата> о том, что запись за номером N признана недействительной на основании приказа N от <дата>. Запись N в трудовой книжке истца гласит о ее переводе в детский сад "Тийинеш" в качестве воспитателя. Истец не была ознакомлена работодателем с приказом N от <дата>, в соответствии с которым приказ о переводе истца в детский сад признан недействительным и подлежащим аннулированию. Истец полагала, что оснований для признания недействительным приказа о переводе не имелось, следовательно, приказ является незаконным. Заведующая детским садом не может не принять истца на работу, так как трудовой договор от <дата> вступил в законную силу. Неуважительное отношение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ" причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец испытывала стресс, как многодетная мать боялась потерять работу. Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать незаконным в отношении истца и отменить в данной части приказ N от <дата>, признать незаконной запись в трудовой книжке истца под номером N "Запись за номером "9" считать недействительной", внести исправления в трудовую книжку по решению суда, взыскать с ответчика МБОУ "Бельтирская СОШ" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась М., в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика представительских расходов. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда. Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Вывод суда о том, что вынесением оспариваемого приказа N права истца не были нарушены, является неверным, т.к. в судебном заседании достоверно установлено грубое нарушение действующего трудового законодательства в отношении М., которая незаконно была переведена на другую работу, вынуждена была обращаться в суд за защитой нарушенного права. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также конституционных принципов и норм, при определении размера представительских услуг учитывалось расстояние от г. Горно-Алтайска до с. Кош-Агач, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты адвокатов Республики Алтай, участие представителя Т. в судебном заседании и составление им уточненного искового заявления, в связи с чем размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным, подтвержден документально и подлежит взысканию в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным приказа N от <дата> года.
Как усматривается из материалов дела, <дата> М. принята на работу в качестве воспитателя дошкольной группы в Бельтирское среднее (полное) общеобразовательное учреждение Белтирская средняя (полная) общеобразовательная школа.
<дата> МБОУ "Бельтирская СОШ" в лице директора Д. и М. заключили трудовой договор N, согласно которому последняя принята на работу в МБОУ "Бельтирская СОШ" воспитателем. Согласно п. 1.3 названного договора, работник осуществляет работу в структурном подразделении школы - детский сад "Тийинеш".
Приказом МБОУ "Бельтирская СОШ" N от <дата> о переводе работника на другую работу М. переведена воспитателем ГКП в детский сад "Тийинеш".
Приказом МБОУ "Бельтирская СОШ" от <дата> N "О признании трудовых договоров и приказом по персоналу недействительными и подлежащими аннулированию" в связи с тем, что в МБОУ "Бельтирская СОШ" не принято в эксплуатацию структурное подразделение детский сад "Тийинеш", отсутствует утвержденное в установлено порядке штатное расписание детского сада и фонд оплаты труда должностям детского сада не предусмотрен, в числе прочих признан недействительным и подлежащим аннулированию приказ о переводе работника на другую работу от <дата> N в отношении М.
Принимая решение об удовлетворении требований М. и признании незаконным приказа N от <дата> в части, относящейся к М., и признании незаконными записей N 9, N в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком трудовые отношения на основании трудового договора N от <дата> не возникли, в связи с чем оснований для аннулирования приказа N от <дата> не имелось, следовательно, оспариваемый приказ N от <дата> в части, относящейся к М., является незаконным.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.
Таким образом, если трудовые отношения не возникли, то они не могут быть прекращены сторонами трудового договора, а трудовой договор не может быть расторгнут в установленном порядке.
Ст. 61 Трудового кодекса РФ предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором, путем его аннулирования.
Таким образом, работодатель вправе применить положения статьи 61 Трудового кодекса РФ, предусматривающие возможность аннулирования заключенного трудового договора. Судом неправомерно применены к сложившимся правоотношениям положения о признании приказа недействительным, поскольку трудовой договор, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, не может быть расторгнут.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части признании незаконным приказа N от <дата> нельзя признать обоснованным, так же как и в части признания незаконными записей N и N, произведенных в трудовой книжке истца.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> N, учредителем муниципального казенного дошкольного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Тийинеш" является МО "Кош-Агачский район" в лице администрации МО "Кош-Агачский район".
Как правильно установлено судом первой инстанции, детский сад "Тийинеш" не является структурным подразделением МБО "Бельтирская СОШ".
Поскольку МБОУ "Бельтирская СОШ" в трудовой книжке М. произведена запись о переводе в детский сад "Тийинеш" в качестве воспитателя, а впоследствии произведена запись о недействительности предыдущей записи, суд апелляционной инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа и записей в трудовых книжках отказано, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу М. в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия находит разумной, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований М. о признании приказа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ" N от <дата> "О признании трудовых договоров и приказов по персоналу недействительными и подлежащими аннулированию" незаконным в части признания недействительным и подлежащим аннулированию приказа о переводе работника на другую работу N от <дата> в отношении М. и отмене его в данной части, в части признания незаконными произведенные муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Бельтирская СОШ" в трудовой книжке колхозника серии N, выданной <дата> на имя М.: записи N от <дата>, внесенной в трудовую книжку колхозника на основании приказа N от <дата>; записи N от <дата>, внесенной в трудовую книжку колхозника на основании приказа N от <дата>, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований М. о признании приказа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ" N от <дата> "О признании трудовых договоров и приказов по персоналу недействительными и подлежащими аннулированию" незаконным в части признания недействительным и подлежащим аннулированию приказа о переводе работника на другую работу N от <дата> в отношении М. и отмене его в данной части, о признания незаконными произведенные муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Бельтирская СОШ" в трудовой книжке колхозника серии N, выданной <дата> на имя М.: записи N от <дата>, внесенной в трудовую книжку колхозника на основании приказа N от <дата>; записи N от <дата>, внесенной в трудовую книжку колхозника на основании приказа N от <дата> год. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-273
Требование: О признании незаконными приказа и записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что не была ознакомлена с приказом, в соответствии с которым приказ о переводе ее в детский сад признан недействительным и подлежащим аннулированию, оснований для признания недействительным приказа о переводе не имелось, следовательно, приказ является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-273
Председательствующий: Долматова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 января 2015 года, которым постановлено
Исковое заявление М. удовлетворить частично.
Признать приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ" N от <дата> "О признании трудовых договоров и приказов по персоналу недействительными и подлежащими аннулированию" незаконным в части признания недействительным и подлежащим аннулированию приказа о переводе работника на другую работу N от <дата> в отношении М. и отменить его в данной части.
Признать незаконными произведенные муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Бельтирская СОШ" в трудовой книжки колхозника серии N, выданной <дата> на имя М.: запись N от <дата>, внесенную в трудовую книжку колхозника на основании приказа N от <дата>; запись N от <дата>, внесенную в трудовую книжку колхозника на основании приказа N от <дата>.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бельтирская СОШ" о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ" в доход муниципального образования "Кош-Агачский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МБОУ "Бельтирская СОШ", муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Тийинеш" о признании приказа N от <дата> незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании с МБОУ "Бельтирская СОШ" компенсации морального вреда. Истец требования мотивировала тем, что с <дата> была принята на работу в Бельтирскую школу на должность воспитателя дошкольной группы. Истцом <дата> подано заявление на имя директора МБОУ "Бельтирская СОШ" о принятии ее на должность заведующей детским садом структурного подразделения школы детского сада "Тийинеш". С <дата> приказом директора школы N с согласия истца она была переведена в детский сад "Тийинеш" в качестве воспитателя, в этот же день с ней заключен трудовой договор N. В связи с тем, что ремонтно-строительные работы детского сада "Тийинеш" продолжались и начало работы в детском саду планировалось на конец октября и начало ноября 2014 года, истец продолжала работать в здании школы. С <дата> начал работу детский сад "Тийинеш", группа детей, с которыми занималась истец, была переведена в здание детского сада, в результате истец остался без работы. Директор МБОУ "Бельтирская СОШ" пояснил, что детский сад не является структурным подразделением школы. В трудовой книжке истца имеется запись N от <дата> о том, что запись за номером N признана недействительной на основании приказа N от <дата>. Запись N в трудовой книжке истца гласит о ее переводе в детский сад "Тийинеш" в качестве воспитателя. Истец не была ознакомлена работодателем с приказом N от <дата>, в соответствии с которым приказ о переводе истца в детский сад признан недействительным и подлежащим аннулированию. Истец полагала, что оснований для признания недействительным приказа о переводе не имелось, следовательно, приказ является незаконным. Заведующая детским садом не может не принять истца на работу, так как трудовой договор от <дата> вступил в законную силу. Неуважительное отношение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ" причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец испытывала стресс, как многодетная мать боялась потерять работу. Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать незаконным в отношении истца и отменить в данной части приказ N от <дата>, признать незаконной запись в трудовой книжке истца под номером N "Запись за номером "9" считать недействительной", внести исправления в трудовую книжку по решению суда, взыскать с ответчика МБОУ "Бельтирская СОШ" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась М., в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика представительских расходов. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда. Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Вывод суда о том, что вынесением оспариваемого приказа N права истца не были нарушены, является неверным, т.к. в судебном заседании достоверно установлено грубое нарушение действующего трудового законодательства в отношении М., которая незаконно была переведена на другую работу, вынуждена была обращаться в суд за защитой нарушенного права. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также конституционных принципов и норм, при определении размера представительских услуг учитывалось расстояние от г. Горно-Алтайска до с. Кош-Агач, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты адвокатов Республики Алтай, участие представителя Т. в судебном заседании и составление им уточненного искового заявления, в связи с чем размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным, подтвержден документально и подлежит взысканию в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным приказа N от <дата> года.
Как усматривается из материалов дела, <дата> М. принята на работу в качестве воспитателя дошкольной группы в Бельтирское среднее (полное) общеобразовательное учреждение Белтирская средняя (полная) общеобразовательная школа.
<дата> МБОУ "Бельтирская СОШ" в лице директора Д. и М. заключили трудовой договор N, согласно которому последняя принята на работу в МБОУ "Бельтирская СОШ" воспитателем. Согласно п. 1.3 названного договора, работник осуществляет работу в структурном подразделении школы - детский сад "Тийинеш".
Приказом МБОУ "Бельтирская СОШ" N от <дата> о переводе работника на другую работу М. переведена воспитателем ГКП в детский сад "Тийинеш".
Приказом МБОУ "Бельтирская СОШ" от <дата> N "О признании трудовых договоров и приказом по персоналу недействительными и подлежащими аннулированию" в связи с тем, что в МБОУ "Бельтирская СОШ" не принято в эксплуатацию структурное подразделение детский сад "Тийинеш", отсутствует утвержденное в установлено порядке штатное расписание детского сада и фонд оплаты труда должностям детского сада не предусмотрен, в числе прочих признан недействительным и подлежащим аннулированию приказ о переводе работника на другую работу от <дата> N в отношении М.
Принимая решение об удовлетворении требований М. и признании незаконным приказа N от <дата> в части, относящейся к М., и признании незаконными записей N 9, N в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком трудовые отношения на основании трудового договора N от <дата> не возникли, в связи с чем оснований для аннулирования приказа N от <дата> не имелось, следовательно, оспариваемый приказ N от <дата> в части, относящейся к М., является незаконным.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.
Таким образом, если трудовые отношения не возникли, то они не могут быть прекращены сторонами трудового договора, а трудовой договор не может быть расторгнут в установленном порядке.
Ст. 61 Трудового кодекса РФ предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором, путем его аннулирования.
Таким образом, работодатель вправе применить положения статьи 61 Трудового кодекса РФ, предусматривающие возможность аннулирования заключенного трудового договора. Судом неправомерно применены к сложившимся правоотношениям положения о признании приказа недействительным, поскольку трудовой договор, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, не может быть расторгнут.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части признании незаконным приказа N от <дата> нельзя признать обоснованным, так же как и в части признания незаконными записей N и N, произведенных в трудовой книжке истца.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> N, учредителем муниципального казенного дошкольного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Тийинеш" является МО "Кош-Агачский район" в лице администрации МО "Кош-Агачский район".
Как правильно установлено судом первой инстанции, детский сад "Тийинеш" не является структурным подразделением МБО "Бельтирская СОШ".
Поскольку МБОУ "Бельтирская СОШ" в трудовой книжке М. произведена запись о переводе в детский сад "Тийинеш" в качестве воспитателя, а впоследствии произведена запись о недействительности предыдущей записи, суд апелляционной инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа и записей в трудовых книжках отказано, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу М. в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия находит разумной, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований М. о признании приказа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ" N от <дата> "О признании трудовых договоров и приказов по персоналу недействительными и подлежащими аннулированию" незаконным в части признания недействительным и подлежащим аннулированию приказа о переводе работника на другую работу N от <дата> в отношении М. и отмене его в данной части, в части признания незаконными произведенные муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Бельтирская СОШ" в трудовой книжке колхозника серии N, выданной <дата> на имя М.: записи N от <дата>, внесенной в трудовую книжку колхозника на основании приказа N от <дата>; записи N от <дата>, внесенной в трудовую книжку колхозника на основании приказа N от <дата>, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований М. о признании приказа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ" N от <дата> "О признании трудовых договоров и приказов по персоналу недействительными и подлежащими аннулированию" незаконным в части признания недействительным и подлежащим аннулированию приказа о переводе работника на другую работу N от <дата> в отношении М. и отмене его в данной части, о признания незаконными произведенные муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Бельтирская СОШ" в трудовой книжке колхозника серии N, выданной <дата> на имя М.: записи N от <дата>, внесенной в трудовую книжку колхозника на основании приказа N от <дата>; записи N от <дата>, внесенной в трудовую книжку колхозника на основании приказа N от <дата> год. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)