Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года частную жалобу Д. на определение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года об отказе в исправлении описки,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Решением Подольского городского суда от 11.04.2011 г. Д. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "СПКБ Техно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Подольского городского суда от 13.10.2014 г. Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
27.05.2015 г. Д. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 13.10.2014 г., полагая, что в его описательной части ошибочно указано: "При рассмотрении дела установлено, что Д. отсутствовал на рабочем месте по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 5 с 11.01.2011 г. по 27.01.2011 г. без каких-либо уважительных причин", следовало указать: "При рассмотрении дела установлено, что работодателем доказаны законные основания увольнения с работы Д.".
Определением суда от 16.06.2015 г. Д. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда от 13.10.2014 г.
В частной жалобе Д. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном постановлении описки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался указанной нормой процессуального права и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для исправления описки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку, исходя из смысла указанной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание определения суда. Между тем заявитель под видом исправления описки, по существу просил изменить содержание определения, предлагая собственную редакцию изложения значимого обстоятельства, установленного судом при разрешении трудового спора по существу.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку сводятся, по существу, не к оспариванию определения суда от 13.10.2014 г., а к несогласию с вступившим в законную силу решением суда об отказе в восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18412/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном акте об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель под видом исправления описки по существу просил изменить содержание судебного акта, предлагая собственную редакцию изложения значимого обстоятельства, установленного судом при разрешении трудового спора по существу.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-18412/2015
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года частную жалобу Д. на определение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года об отказе в исправлении описки,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Решением Подольского городского суда от 11.04.2011 г. Д. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "СПКБ Техно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Подольского городского суда от 13.10.2014 г. Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
27.05.2015 г. Д. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 13.10.2014 г., полагая, что в его описательной части ошибочно указано: "При рассмотрении дела установлено, что Д. отсутствовал на рабочем месте по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 5 с 11.01.2011 г. по 27.01.2011 г. без каких-либо уважительных причин", следовало указать: "При рассмотрении дела установлено, что работодателем доказаны законные основания увольнения с работы Д.".
Определением суда от 16.06.2015 г. Д. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда от 13.10.2014 г.
В частной жалобе Д. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном постановлении описки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался указанной нормой процессуального права и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для исправления описки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку, исходя из смысла указанной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание определения суда. Между тем заявитель под видом исправления описки, по существу просил изменить содержание определения, предлагая собственную редакцию изложения значимого обстоятельства, установленного судом при разрешении трудового спора по существу.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку сводятся, по существу, не к оспариванию определения суда от 13.10.2014 г., а к несогласию с вступившим в законную силу решением суда об отказе в восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)