Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указывает, что незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симагин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Никитиной И.О. и Сокуровой Ю.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Ш. (П.)
с участием представителей А., Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июля 2014 года
по делу по иску Ш.(П.) к ООО "Арсенал" об установлении факта работы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности об оплате страховых взносов,
установила:
Ш.(П.) обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал" об установлении факта работы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности об оплате страховых взносов.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Арсенал" в офисе компании по адресу: <...>, с 20 апреля 2013 года в должности менеджера по снабжению. Трудовые отношения между сторонами спора надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался. Заработная плата составляла <...> рублей ежемесячно, которую истец получала в бухгалтерии. Рабочий день составлял с 8:00 до 18:00 при пятидневной рабочей неделе, выходные - суббота и воскресенье. С 17 по 28 февраля 2014 года Ш.(П.) находилась на стационарном лечении, с 01 по 14 марта 2014 года - на амбулаторном лечении. После лечения директор организации, узнав, что Ш.(П.) беременна, сказал ей, чтобы она искала новую работу, поскольку в организации она не трудоустроена и никакие отчисления на нее не производились.
В трудовой книжке была внесена о приеме на работу, которая не была заверена печатью организации. Впоследствии ответчик уволил Ш.(П.) без объяснения причин, приказа об увольнении не издавалось, заработная плата за февраль была выплачена в меньшем размере. За февраль 2014 года ответчик произвел выплату в размере <...> рублей, за март 2014 года заработная плата не выплачивалась. При увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16567 рублей, а также не производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания.
- Истец просила установить факт трудовых отношений между Ш.(П.) и ООО "Арсенал" с 20 апреля 2013 года в должности менеджера по снабжению;
- - обязать ООО "Арсенал" заключить трудовой договор с Ш.(П.) в письменной форме, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 20 апреля 2013 года;
- - взыскать с ООО "Арсенал" заработную плату за февраль 2014 года и за период с 01 марта 2014 года по 15 марта 2014 года в размере 12500 рублей;
- - обязать ООО "Арсенал" произвести уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации;
- - восстановить Ш.(П.) в должности менеджера по снабжению;
- - взыскать с ООО "Арсенал" утраченный заработок за время вынужденного прогула;
- - взыскать с ООО "Арсенал" денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16567 рублей за проработанный период;
- - взыскать с ООО "Арсенал" компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Ш.(П.), представитель истца Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что Ш.(П.) фактически работала на базе ООО "Арсенал" в п. <...>.
Ответчик ООО "Арсенал" исковые требования не признал по тем основаниям, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения.
Решением суда постановлено: В удовлетворении заявленных требований Ш.(П.) отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с названными нормами процессуального права суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возлагается на истца.
При этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным ниже нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, исходя из того, что письменный трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.
При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие трудовые отношения истца с ответчиком, не является основанием для отмены судебного решения суда, с учетом неустановленных судом обстоятельств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выплаты зарплаты и фактическое допущение работника к работе. Представленные истицей доказательства не подтверждают фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей.
Аргумент жалобы о незаконности действий ответчика работодателя, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приведенные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым, применил норму права их регулирующий.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9432/2014ГОДА
Требование: Об установлении факта работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате страховых взносов, внести запись в трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указывает, что незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-9432/2014года
Судья: Симагин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Никитиной И.О. и Сокуровой Ю.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Ш. (П.)
с участием представителей А., Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июля 2014 года
по делу по иску Ш.(П.) к ООО "Арсенал" об установлении факта работы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности об оплате страховых взносов,
установила:
Ш.(П.) обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал" об установлении факта работы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности об оплате страховых взносов.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Арсенал" в офисе компании по адресу: <...>, с 20 апреля 2013 года в должности менеджера по снабжению. Трудовые отношения между сторонами спора надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался. Заработная плата составляла <...> рублей ежемесячно, которую истец получала в бухгалтерии. Рабочий день составлял с 8:00 до 18:00 при пятидневной рабочей неделе, выходные - суббота и воскресенье. С 17 по 28 февраля 2014 года Ш.(П.) находилась на стационарном лечении, с 01 по 14 марта 2014 года - на амбулаторном лечении. После лечения директор организации, узнав, что Ш.(П.) беременна, сказал ей, чтобы она искала новую работу, поскольку в организации она не трудоустроена и никакие отчисления на нее не производились.
В трудовой книжке была внесена о приеме на работу, которая не была заверена печатью организации. Впоследствии ответчик уволил Ш.(П.) без объяснения причин, приказа об увольнении не издавалось, заработная плата за февраль была выплачена в меньшем размере. За февраль 2014 года ответчик произвел выплату в размере <...> рублей, за март 2014 года заработная плата не выплачивалась. При увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16567 рублей, а также не производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания.
- Истец просила установить факт трудовых отношений между Ш.(П.) и ООО "Арсенал" с 20 апреля 2013 года в должности менеджера по снабжению;
- - обязать ООО "Арсенал" заключить трудовой договор с Ш.(П.) в письменной форме, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 20 апреля 2013 года;
- - взыскать с ООО "Арсенал" заработную плату за февраль 2014 года и за период с 01 марта 2014 года по 15 марта 2014 года в размере 12500 рублей;
- - обязать ООО "Арсенал" произвести уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации;
- - восстановить Ш.(П.) в должности менеджера по снабжению;
- - взыскать с ООО "Арсенал" утраченный заработок за время вынужденного прогула;
- - взыскать с ООО "Арсенал" денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16567 рублей за проработанный период;
- - взыскать с ООО "Арсенал" компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Ш.(П.), представитель истца Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что Ш.(П.) фактически работала на базе ООО "Арсенал" в п. <...>.
Ответчик ООО "Арсенал" исковые требования не признал по тем основаниям, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения.
Решением суда постановлено: В удовлетворении заявленных требований Ш.(П.) отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с названными нормами процессуального права суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возлагается на истца.
При этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным ниже нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, исходя из того, что письменный трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.
При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие трудовые отношения истца с ответчиком, не является основанием для отмены судебного решения суда, с учетом неустановленных судом обстоятельств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выплаты зарплаты и фактическое допущение работника к работе. Представленные истицей доказательства не подтверждают фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей.
Аргумент жалобы о незаконности действий ответчика работодателя, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приведенные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым, применил норму права их регулирующий.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)