Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014 г. по иску Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республике Карелия о включении в стаж периода работы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске по Республике Карелия о включении в стаж периода работы по тем мотивам, что он работал в ТОО фирма "<...>" с <...> г. по <...> г. и в ТОО "<...>" с <...> г. по <...> г. При обращении к ответчику по вопросу оценки пенсионных прав ему было разъяснено, что указанные периоды не подлежат включению в стаж его работы, поскольку записи в трудовой книжке оформлены с нарушениями, кроме того, в отдельные периоды Товариществами не производились начисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Истец указал, что в настоящее время он не имеет возможности подтвердить документально спорный период работы, в связи с чем просил обязать ответчика включить вышеназванные периоды в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в общий трудовой стаж.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. уточнил требования, просил включить спорные периоды работы в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, указал, что не обладал информацией по уплате либо неуплате организациями страховых взносов, поскольку работал <...>. Также ссылался на то, что иногда были задержки в выплате заработной платы, но потом зарплата выплачивалось полностью.
Решением Петрозаводского городского суда Республики <...> 2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия включить Г., <...> года рождения, в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды его работы с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. Кроме того, взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в г. Петрозаводске П. просит отменить решение суда первой инстанции в части включения в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не учел всей совокупности фактических обстоятельств дела, поверхностно исследовал представленные доказательства, дав им ненадлежащую оценку, и, как следствие, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на действующем законодательстве. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в страховой стаж периодов работы, в которые заработная плата и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не только не выплачивались, но и не начислялись, а финансово-хозяйственная деятельность работодателем не велась. Ссылается на то, что ТОО фирма "<...>" в периоды с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., а также ТОО "<...>" в период с <...> г. по <...> г. не предоставляли расчетные ведомости о начислении заработной платы, что свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность организациями фактически не велась, заработная плата работникам не начислялись. Считает, что факт наличия записи о работе в трудовой книжке не может являться достаточным основанием для учета периода в стаж, поскольку за время работы могли иметь место периоды, не подлежащие зачету в стаж, например, отпуска без сохранения заработной платы, прогулы. Полагает несостоятельной ссылку суда о том, что Законом РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусматривалось включение периодов работы в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов, поскольку статьей 8 указанного Федерального закона, предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий осуществляется Пенсионным фондом РФ за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета. Кроме того, в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, по которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию согласно статьи 89 Федерального закона N 340-1 ФЗ. В силу изложенного, уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу граждан, работающих по трудовому договору, должен был производить работодатель. Также считает, что показания свидетелей не могли рассматриваться как достаточные для установления факта работы истца, поскольку в силу ряда причин свидетели могут не помнить и не знать достоверно, как именно производилась оплата труда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в г. Петрозаводске не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление извещено.
Истец Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Просил учесть, что за все указанные им периоды работы ему выплачивалась заработная плата, иногда с задержками.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из ст. 9 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "Об экономических, социальных и культурных правах", признается право каждого человека на социальное обеспечение.
В силу ст. 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2002 г., в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.
На основании ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору. Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивалось ранее и обеспечивается в настоящее время уплатой страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Вместе с тем, приведенная норма п. 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
В силу п. 1, п. 4 ст. 13 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
Согласно п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Статьей 66 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Пунктом 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий предусмотрено, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске по Республике Карелия с просьбой рассмотреть представленные им документы для определения имеющегося трудового стажа для назначения трудовой пенсии.
<...> г. ответчик сообщил истцу о том, что при назначении в трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в страховой стаж, а также в общий трудовой стаж не могут быть учтены периоды его работы с <...> г. по <...> г. в ТОО фирма "<...>" в связи с тем, что запись в трудовой книжке оформлена с нарушением требований "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда от <...> г., поскольку в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, с декабря <...> по <...> г., с 01 июля по <...> г. не производилось начисление страховых взносов в Пенсионный фонд, а также период с <...> г. по <...> г. в ТОО "<...>", поскольку не заверены исправления в дате увольнения и дате приказа об увольнении, а также в период с января по март <...> года не производилось начисление страховых взносов в Пенсионный фонд.
Г. не согласен с таким ответом. Обратившись в суд с иском, он просил обязать ответчика включить указанные им периоды работы в ТОО фирма "<...>" и в ТОО "<...>" в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, страховой стаж, а также в общий трудовой стаж.
Как следует из трудовой книжки истца, он, согласно приказу N <...>-а от <...> г., был принят на работу водителем в ТОО "<...>" <...> г., а затем в связи с реорганизацией ТОО "<...>" <...> г. он, в соответствии с приказом N <...>-к, был переведен водителем в ТОО "<...>", впоследствии <...> г. на основании приказа N <...>-ук был уволен по собственному желанию. Записи о приеме и увольнении истца заверены подписями руководителей, печатями организаций.
Кроме того, указанные периоды работы истца в данных организациях подтвердили в суде первой инстанции свидетель Ч., являвшийся директором ТОО "<...>" по совместительству, директором ТОО "<...>", а также свидетель Д., работавший заместителем директора в ТОО "<...>" и в ТОО "<...>", что подтверждается записями в их трудовых книжках. Данные свидетели также пояснили, что заработная плата истцу всегда выплачивалась, но иногда с запозданием.
В соответствии с сообщением ГКУ Республики Карелия "Национальный архив Республики Карелия" от <...> г. документы по личному составу ТОО "<...>" и ТОО "<...>" в архив на хранение не поступали (л.д. 13).
Согласно сведениям ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске по Республике Карелия организация ТОО фирма "<...>" зарегистрирована в качестве страхователя в УПФ в г. Петрозаводске <...> г. (л.д. 12).
По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску организация ТОО фирма "<...>" поставлена на учет <...> г., снята с учета <...> г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Указано, что данная организация применяла общеустановленную систему налогообложения. Организация ТОО "<...>" поставлена на учет <...> г., исключена из ГРН - <...> г., в запрашиваемый период осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, применяла общеустановленную систему налогообложения. (л.д. 44-45).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пояснения свидетелей Ч., Д., суд первой инстанции установил, что истец Г. в периоды с <...> г. по <...> г. работал в ТОО фирма "<...>" и с <...> г. по <...> г. в ТОО "<...>", что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, согласующимися с пояснениями истца.
Правомерно суд первой инстанции признал, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по оформлению трудовой книжки истца, а также неполная уплата им страховых взносов, не могут являться основанием для отказа истцу во включении указанных периодов в страховой стаж работы.
В связи с чем, оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив, что в спорные периоды истец работал в организациях ТОО фирма "<...>" и ТОО "<...>", находившихся на территории г. Петрозаводска, который в соответствии с Указом Президента РФ от 20 декабря 1993 г. N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж указанных им периодов работы в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Также суд принял во внимание то, что при назначении пенсии свидетелю Д., ответчиком были включены во все виды стажа периоды его работы в ТОО "<...>" и в ТОО "<...>".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материально права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о включении периодов его работы в стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в страховой и общий трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии, является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при принятии решения в части включения истцу в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. судом были неправильно применены нормы материального права, а также о том, что суд поверхностно исследовал представленные доказательства, дав им ненадлежащую оценку, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки в жалобе на то, что ТОО фирма "<...>" в периоды с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., а также ТОО "<...>" в период с <...> г. по <...> г. не вели финансово-хозяйственную деятельность, работникам не начислялась заработная плата не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3523/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-3523/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014 г. по иску Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республике Карелия о включении в стаж периода работы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске по Республике Карелия о включении в стаж периода работы по тем мотивам, что он работал в ТОО фирма "<...>" с <...> г. по <...> г. и в ТОО "<...>" с <...> г. по <...> г. При обращении к ответчику по вопросу оценки пенсионных прав ему было разъяснено, что указанные периоды не подлежат включению в стаж его работы, поскольку записи в трудовой книжке оформлены с нарушениями, кроме того, в отдельные периоды Товариществами не производились начисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Истец указал, что в настоящее время он не имеет возможности подтвердить документально спорный период работы, в связи с чем просил обязать ответчика включить вышеназванные периоды в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в общий трудовой стаж.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. уточнил требования, просил включить спорные периоды работы в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, указал, что не обладал информацией по уплате либо неуплате организациями страховых взносов, поскольку работал <...>. Также ссылался на то, что иногда были задержки в выплате заработной платы, но потом зарплата выплачивалось полностью.
Решением Петрозаводского городского суда Республики <...> 2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия включить Г., <...> года рождения, в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды его работы с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. Кроме того, взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в г. Петрозаводске П. просит отменить решение суда первой инстанции в части включения в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не учел всей совокупности фактических обстоятельств дела, поверхностно исследовал представленные доказательства, дав им ненадлежащую оценку, и, как следствие, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на действующем законодательстве. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в страховой стаж периодов работы, в которые заработная плата и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не только не выплачивались, но и не начислялись, а финансово-хозяйственная деятельность работодателем не велась. Ссылается на то, что ТОО фирма "<...>" в периоды с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., а также ТОО "<...>" в период с <...> г. по <...> г. не предоставляли расчетные ведомости о начислении заработной платы, что свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность организациями фактически не велась, заработная плата работникам не начислялись. Считает, что факт наличия записи о работе в трудовой книжке не может являться достаточным основанием для учета периода в стаж, поскольку за время работы могли иметь место периоды, не подлежащие зачету в стаж, например, отпуска без сохранения заработной платы, прогулы. Полагает несостоятельной ссылку суда о том, что Законом РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусматривалось включение периодов работы в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов, поскольку статьей 8 указанного Федерального закона, предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий осуществляется Пенсионным фондом РФ за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета. Кроме того, в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, по которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию согласно статьи 89 Федерального закона N 340-1 ФЗ. В силу изложенного, уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу граждан, работающих по трудовому договору, должен был производить работодатель. Также считает, что показания свидетелей не могли рассматриваться как достаточные для установления факта работы истца, поскольку в силу ряда причин свидетели могут не помнить и не знать достоверно, как именно производилась оплата труда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ - Управление Пенсионного фона РФ в г. Петрозаводске не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление извещено.
Истец Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Просил учесть, что за все указанные им периоды работы ему выплачивалась заработная плата, иногда с задержками.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из ст. 9 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "Об экономических, социальных и культурных правах", признается право каждого человека на социальное обеспечение.
В силу ст. 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2002 г., в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.
На основании ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору. Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивалось ранее и обеспечивается в настоящее время уплатой страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Вместе с тем, приведенная норма п. 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
В силу п. 1, п. 4 ст. 13 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
Согласно п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Статьей 66 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Пунктом 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий предусмотрено, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске по Республике Карелия с просьбой рассмотреть представленные им документы для определения имеющегося трудового стажа для назначения трудовой пенсии.
<...> г. ответчик сообщил истцу о том, что при назначении в трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в страховой стаж, а также в общий трудовой стаж не могут быть учтены периоды его работы с <...> г. по <...> г. в ТОО фирма "<...>" в связи с тем, что запись в трудовой книжке оформлена с нарушением требований "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда от <...> г., поскольку в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, с декабря <...> по <...> г., с 01 июля по <...> г. не производилось начисление страховых взносов в Пенсионный фонд, а также период с <...> г. по <...> г. в ТОО "<...>", поскольку не заверены исправления в дате увольнения и дате приказа об увольнении, а также в период с января по март <...> года не производилось начисление страховых взносов в Пенсионный фонд.
Г. не согласен с таким ответом. Обратившись в суд с иском, он просил обязать ответчика включить указанные им периоды работы в ТОО фирма "<...>" и в ТОО "<...>" в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, страховой стаж, а также в общий трудовой стаж.
Как следует из трудовой книжки истца, он, согласно приказу N <...>-а от <...> г., был принят на работу водителем в ТОО "<...>" <...> г., а затем в связи с реорганизацией ТОО "<...>" <...> г. он, в соответствии с приказом N <...>-к, был переведен водителем в ТОО "<...>", впоследствии <...> г. на основании приказа N <...>-ук был уволен по собственному желанию. Записи о приеме и увольнении истца заверены подписями руководителей, печатями организаций.
Кроме того, указанные периоды работы истца в данных организациях подтвердили в суде первой инстанции свидетель Ч., являвшийся директором ТОО "<...>" по совместительству, директором ТОО "<...>", а также свидетель Д., работавший заместителем директора в ТОО "<...>" и в ТОО "<...>", что подтверждается записями в их трудовых книжках. Данные свидетели также пояснили, что заработная плата истцу всегда выплачивалась, но иногда с запозданием.
В соответствии с сообщением ГКУ Республики Карелия "Национальный архив Республики Карелия" от <...> г. документы по личному составу ТОО "<...>" и ТОО "<...>" в архив на хранение не поступали (л.д. 13).
Согласно сведениям ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске по Республике Карелия организация ТОО фирма "<...>" зарегистрирована в качестве страхователя в УПФ в г. Петрозаводске <...> г. (л.д. 12).
По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску организация ТОО фирма "<...>" поставлена на учет <...> г., снята с учета <...> г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Указано, что данная организация применяла общеустановленную систему налогообложения. Организация ТОО "<...>" поставлена на учет <...> г., исключена из ГРН - <...> г., в запрашиваемый период осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, применяла общеустановленную систему налогообложения. (л.д. 44-45).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пояснения свидетелей Ч., Д., суд первой инстанции установил, что истец Г. в периоды с <...> г. по <...> г. работал в ТОО фирма "<...>" и с <...> г. по <...> г. в ТОО "<...>", что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, согласующимися с пояснениями истца.
Правомерно суд первой инстанции признал, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по оформлению трудовой книжки истца, а также неполная уплата им страховых взносов, не могут являться основанием для отказа истцу во включении указанных периодов в страховой стаж работы.
В связи с чем, оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив, что в спорные периоды истец работал в организациях ТОО фирма "<...>" и ТОО "<...>", находившихся на территории г. Петрозаводска, который в соответствии с Указом Президента РФ от 20 декабря 1993 г. N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж указанных им периодов работы в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Также суд принял во внимание то, что при назначении пенсии свидетелю Д., ответчиком были включены во все виды стажа периоды его работы в ТОО "<...>" и в ТОО "<...>".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материально права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о включении периодов его работы в стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в страховой и общий трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии, является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при принятии решения в части включения истцу в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. судом были неправильно применены нормы материального права, а также о том, что суд поверхностно исследовал представленные доказательства, дав им ненадлежащую оценку, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки в жалобе на то, что ТОО фирма "<...>" в периоды с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., а также ТОО "<...>" в период с <...> г. по <...> г. не вели финансово-хозяйственную деятельность, работникам не начислялась заработная плата не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)