Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает расторжение трудового договора по сокращению штата незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыцарева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Сергейчика И.М., Виюка А.В.
при секретаре Н.
с участием: прокурора - Степановой Е.И., П., ее представителя - В.М.Ю., представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2015 года по иску П. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (по тексту - ОАО "ВЫМПЕЛКОМ", после переименования ПАО "ВЫМПЕЛКОМ") об отмене приказа N 1371-лс от 10.12.2014 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 30 коп., по тем основаниям, что она незаконно была уволена 12.01.2015 года с должности коммерческого директора по развитию массового рынка Новгородского филиала на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата), так как ей не были предложены все вакантные должности, в частности, ей не предлагались должности коммерческого директора по развитию массового рынка Архангельского и Вологодского филиалов.
В предварительном судебном заседании П., ее представитель В.М.Ю. заявленные требования поддержали, объяснили, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд не имеется, поскольку истица обращалась в суд с иском об оспаривании приказа истца о сокращении штата.
Представитель ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" - Р., исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой своих прав, указывала, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Решением Новгородского районного суда от 12.05.2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она обращалась в суд с заявлением об обжаловании приказа N 278-к от 28.10.2014 года о сокращении ее должности, которое не было принято судом к рассмотрению, определение суда о возврате заявления об оспаривании приказа о сокращении должности не было ею получено в связи с чем, до обращения в суд с иском по настоящему делу она полагала, что надлежащим образом защищает свои права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", прокурор, участвующий в деле К., указывают, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска П. в связи с пропуском ею срока обращения в суд, поскольку уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствовали.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., ее представителя - В.М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" - Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что на основании приказа ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" от 09.01.2014 года и в соответствии с трудовым договором N 55/10 РУ от 03.11.2010 года, П. работала в ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" на различных должностях, с 03.03.2014 года в должности коммерческого директора по развитию массового рынка Новгородского филиала.
Приказом ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" N 1371 от 10.12.2014 года П. была уволена с должности коммерческого директора по развитию массового рынка Новгородского филиала по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата) с 12.01.2015 года.
Также из материалов дела следует, что 02.02.2015 года истица получила трудовую книжку с записью об увольнении.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, а причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными.
Действительно, начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока суд первой инстанции правильно исчислял с 02.02.2015 года, а так как с настоящим иском П. обратилась только 02.04.2015 года, то есть через 02 месяца после получения трудовой книжки, установленный законом срок для предъявления иска о восстановлении на работе истицей был пропущен.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума) в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, П. в суд первой инстанции представлено не было.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как она обращалась в суд с заявлением об оспаривании приказа о сокращении ее должности, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока и отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истице своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе после того, как она узнала о своем увольнении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об отказе в удовлетворении иска П. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ХУХРА
Судьи
И.С.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1569/2015
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает расторжение трудового договора по сокращению штата незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 2-3590-33-1569/2015
Судья: Рыцарева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Сергейчика И.М., Виюка А.В.
при секретаре Н.
с участием: прокурора - Степановой Е.И., П., ее представителя - В.М.Ю., представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2015 года по иску П. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (по тексту - ОАО "ВЫМПЕЛКОМ", после переименования ПАО "ВЫМПЕЛКОМ") об отмене приказа N 1371-лс от 10.12.2014 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 30 коп., по тем основаниям, что она незаконно была уволена 12.01.2015 года с должности коммерческого директора по развитию массового рынка Новгородского филиала на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата), так как ей не были предложены все вакантные должности, в частности, ей не предлагались должности коммерческого директора по развитию массового рынка Архангельского и Вологодского филиалов.
В предварительном судебном заседании П., ее представитель В.М.Ю. заявленные требования поддержали, объяснили, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд не имеется, поскольку истица обращалась в суд с иском об оспаривании приказа истца о сокращении штата.
Представитель ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" - Р., исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой своих прав, указывала, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Решением Новгородского районного суда от 12.05.2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она обращалась в суд с заявлением об обжаловании приказа N 278-к от 28.10.2014 года о сокращении ее должности, которое не было принято судом к рассмотрению, определение суда о возврате заявления об оспаривании приказа о сокращении должности не было ею получено в связи с чем, до обращения в суд с иском по настоящему делу она полагала, что надлежащим образом защищает свои права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", прокурор, участвующий в деле К., указывают, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска П. в связи с пропуском ею срока обращения в суд, поскольку уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствовали.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., ее представителя - В.М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" - Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что на основании приказа ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" от 09.01.2014 года и в соответствии с трудовым договором N 55/10 РУ от 03.11.2010 года, П. работала в ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" на различных должностях, с 03.03.2014 года в должности коммерческого директора по развитию массового рынка Новгородского филиала.
Приказом ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" N 1371 от 10.12.2014 года П. была уволена с должности коммерческого директора по развитию массового рынка Новгородского филиала по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата) с 12.01.2015 года.
Также из материалов дела следует, что 02.02.2015 года истица получила трудовую книжку с записью об увольнении.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, а причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными.
Действительно, начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока суд первой инстанции правильно исчислял с 02.02.2015 года, а так как с настоящим иском П. обратилась только 02.04.2015 года, то есть через 02 месяца после получения трудовой книжки, установленный законом срок для предъявления иска о восстановлении на работе истицей был пропущен.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума) в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, П. в суд первой инстанции представлено не было.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как она обращалась в суд с заявлением об оспаривании приказа о сокращении ее должности, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока и отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истице своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе после того, как она узнала о своем увольнении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об отказе в удовлетворении иска П. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ХУХРА
Судьи
И.С.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)