Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что оплата медкомиссии работнику осуществляется работодателем после приема его на работу, а, значит, и прохождение медкомиссии должно осуществляться после приема на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Койпиш В.В., Кутовской Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор
по апелляционной жалобе истца П.Е. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В иске П.Е. к ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет") о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ августа 2014 года по направлению ГОБУ Центр занятости населения города *** обратилась в ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" для трудоустройства дежурным по общежитию, где ей в направлении сделали запись о том, что необходимо пройти медкомиссию за свой счет и разъяснили, если потенциальный работник пройдет медкомиссию, оплаченные расходы ему будут компенсированы работодателем после заключения с ним трудового договора.
Полагая, что оплата медкомиссии работнику осуществляется работодателем после приема его на работу, а значит и прохождение медкомиссии должно осуществляться после приема на работу, просила признать отказ в приеме на работу незаконным, а также обязать ответчика принять ее на работу в должности дежурным по общежитию.
В судебном заседании истец П.Е. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что заявление о приеме на работу она не писала, поскольку ей не предлагалось это сделать.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" Л. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.Е., ссылаясь на неверно изложенные в мотивировочной части решения выводы суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что она требовала у ответчика выдать ей денежные средства для прохождения медкомиссии, не соответствуют обстоятельствам дела, указанные доводы ответчика не подтверждены доказательствами.
Полагает, что суд необоснованно сослался в решении на нарушение истцом Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", считая, что указанный правовой акт не имеет правового значения при разрешении спора.
Указывает, что требование работодателя о предъявлении поступающим на работу заключения медкомиссии до заключения с ним трудового договора, является нарушением трудового законодательства, поскольку оплата обязательной предварительной медкомиссии в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации производится из собственных средств работодателя, в том числе и при поступлении на работу, с сохранением за работником места работы и среднего заработка.
Предусмотренные положениями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры некоторых категорий работников, на что сослался суд, осуществляются за счет средств работодателя.
Обращает внимание на то обстоятельство, что суд не обоснованно сделал вывод о том, что факт отказа в приеме на работу П.Е. не имел место, поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу.
В обоснование жалобы также указывает, что именно ответчик должен был предложить написать ей заявление о приеме на работу, поскольку такое решение принимает работодатель, а не лицо, поступающее на работу. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, доказательства тому, что обратившийся по вопросу трудоустройства по направлению ГОБУ Центр занятости населения города Мурманска отказался писать заявление о приеме на работу, должен представлять ответчик.
С учетом указанных обстоятельств указывает, что не она отказалась от трудоустройства к ответчику, а работодатель в нарушение положений статей 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ей в заключении с ней трудового договора.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.О. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 данного Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ августа 2014 года ГОБУ Центр занятости населения города *** П.Е. выдало направление на работу. В этот же день истец обратилась в отдел кадров ФГБОУ ВПО "Мурманский Государственный технический университет" для трудоустройств на должность дежурного по общежитию, предоставив указанное направление. Заместителем начальника кадрово-правового отдела ФГУП ФПО "МГТУ" на направлении была сделана запись "о необходимости прохождения П.Е. медицинской комиссии (работник оплачивает медицинскую комиссию самостоятельно, затем сумма за медкомиссию компенсируется работодателем)" (л.д. 5).
Из пояснений представителя ответчика ФГУП ФПО "МГТУ", ничем не опороченных, следует, что П.Е., узнав о порядке прохождения медицинской комиссии, отказалась от получения направления на прохождение предварительного медицинского осмотра.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что истец не была трудоустроена в ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" ввиду отказа от прохождения обязательного медицинского обследования, соответственно, непредставления необходимых документов для трудоустройства (медицинского заключения).
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверяя доводы истца о том, что ответчик требовал от нее документы, не предусмотренные трудовым законодательством, суд пришел к следующему.
В части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора обязано предъявить работодателю.
При этом запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако в соответствии с частью 2 указанной статьи в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
При заключении трудового договора согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований).
В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В силу пункта 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России N 302-н от 12 апреля 2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" и утвержденным к нему приложением N 2, при выполнении работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность, предусмотрены обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
Согласно пункта 12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н, медицинское заключение выдается гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.
Согласно пункту 13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина.
Обсуждая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что предметом деятельности ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий Учредителя в сфере науки и образования, (пункт 2.2 Устава ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет", утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 31 мая 2011 года N 568 (л.д. 21-24)), то есть ответчиком оказываются образовательные услуги, в связи с чем прохождение претендента на должность дежурного по общежитию предварительной медицинской комиссии является обязательным.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом необоснованно истцу отказано в удовлетворении заявленных требований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона истец в отсутствие медицинского заключения должна быть принята на работу, а в последующем по направлению работодателя пройти медицинское обследование с сохранением среднего заработка по месту работы, основано на ошибочном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что, как указывает податель апелляционной жалобы, ответчик не предложил ей написать заявление о приеме на работу, не лишало истца возможности подать такое заявление самостоятельно.
Также несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, учитывая, что бесспорные доказательства, опровергающие пояснения ответчика, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3532-2014
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что оплата медкомиссии работнику осуществляется работодателем после приема его на работу, а, значит, и прохождение медкомиссии должно осуществляться после приема на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3532-2014
Судья: Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Койпиш В.В., Кутовской Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор
по апелляционной жалобе истца П.Е. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В иске П.Е. к ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца П.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет") о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ августа 2014 года по направлению ГОБУ Центр занятости населения города *** обратилась в ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" для трудоустройства дежурным по общежитию, где ей в направлении сделали запись о том, что необходимо пройти медкомиссию за свой счет и разъяснили, если потенциальный работник пройдет медкомиссию, оплаченные расходы ему будут компенсированы работодателем после заключения с ним трудового договора.
Полагая, что оплата медкомиссии работнику осуществляется работодателем после приема его на работу, а значит и прохождение медкомиссии должно осуществляться после приема на работу, просила признать отказ в приеме на работу незаконным, а также обязать ответчика принять ее на работу в должности дежурным по общежитию.
В судебном заседании истец П.Е. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что заявление о приеме на работу она не писала, поскольку ей не предлагалось это сделать.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" Л. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.Е., ссылаясь на неверно изложенные в мотивировочной части решения выводы суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что она требовала у ответчика выдать ей денежные средства для прохождения медкомиссии, не соответствуют обстоятельствам дела, указанные доводы ответчика не подтверждены доказательствами.
Полагает, что суд необоснованно сослался в решении на нарушение истцом Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", считая, что указанный правовой акт не имеет правового значения при разрешении спора.
Указывает, что требование работодателя о предъявлении поступающим на работу заключения медкомиссии до заключения с ним трудового договора, является нарушением трудового законодательства, поскольку оплата обязательной предварительной медкомиссии в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации производится из собственных средств работодателя, в том числе и при поступлении на работу, с сохранением за работником места работы и среднего заработка.
Предусмотренные положениями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры некоторых категорий работников, на что сослался суд, осуществляются за счет средств работодателя.
Обращает внимание на то обстоятельство, что суд не обоснованно сделал вывод о том, что факт отказа в приеме на работу П.Е. не имел место, поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу.
В обоснование жалобы также указывает, что именно ответчик должен был предложить написать ей заявление о приеме на работу, поскольку такое решение принимает работодатель, а не лицо, поступающее на работу. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, доказательства тому, что обратившийся по вопросу трудоустройства по направлению ГОБУ Центр занятости населения города Мурманска отказался писать заявление о приеме на работу, должен представлять ответчик.
С учетом указанных обстоятельств указывает, что не она отказалась от трудоустройства к ответчику, а работодатель в нарушение положений статей 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ей в заключении с ней трудового договора.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.О. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 данного Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ августа 2014 года ГОБУ Центр занятости населения города *** П.Е. выдало направление на работу. В этот же день истец обратилась в отдел кадров ФГБОУ ВПО "Мурманский Государственный технический университет" для трудоустройств на должность дежурного по общежитию, предоставив указанное направление. Заместителем начальника кадрово-правового отдела ФГУП ФПО "МГТУ" на направлении была сделана запись "о необходимости прохождения П.Е. медицинской комиссии (работник оплачивает медицинскую комиссию самостоятельно, затем сумма за медкомиссию компенсируется работодателем)" (л.д. 5).
Из пояснений представителя ответчика ФГУП ФПО "МГТУ", ничем не опороченных, следует, что П.Е., узнав о порядке прохождения медицинской комиссии, отказалась от получения направления на прохождение предварительного медицинского осмотра.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что истец не была трудоустроена в ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" ввиду отказа от прохождения обязательного медицинского обследования, соответственно, непредставления необходимых документов для трудоустройства (медицинского заключения).
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверяя доводы истца о том, что ответчик требовал от нее документы, не предусмотренные трудовым законодательством, суд пришел к следующему.
В части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора обязано предъявить работодателю.
При этом запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако в соответствии с частью 2 указанной статьи в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
При заключении трудового договора согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований).
В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В силу пункта 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России N 302-н от 12 апреля 2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" и утвержденным к нему приложением N 2, при выполнении работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность, предусмотрены обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
Согласно пункта 12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н, медицинское заключение выдается гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.
Согласно пункту 13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина.
Обсуждая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что предметом деятельности ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий Учредителя в сфере науки и образования, (пункт 2.2 Устава ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет", утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 31 мая 2011 года N 568 (л.д. 21-24)), то есть ответчиком оказываются образовательные услуги, в связи с чем прохождение претендента на должность дежурного по общежитию предварительной медицинской комиссии является обязательным.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом необоснованно истцу отказано в удовлетворении заявленных требований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона истец в отсутствие медицинского заключения должна быть принята на работу, а в последующем по направлению работодателя пройти медицинское обследование с сохранением среднего заработка по месту работы, основано на ошибочном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что, как указывает податель апелляционной жалобы, ответчик не предложил ей написать заявление о приеме на работу, не лишало истца возможности подать такое заявление самостоятельно.
Также несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, учитывая, что бесспорные доказательства, опровергающие пояснения ответчика, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)