Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Койпиш В.В., Яцун Е.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности *** (г. Мурманск) Ремонтного локомотивного депо Кандалакша ОАО "РЖД".
Согласно карте аттестации рабочих мест N *, проведенной в декабре 2009 года, рабочее место *** аттестовано с 3 классом условий труда. Однако из всех предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" компенсаций ему предоставляется только повышенная оплата труда в размере 4% и не предоставляется сокращенный рабочий день.
Также указал, что в 2013 году работал в сменном режиме, и в отношении подсчета общего количества часов должен применяться суммированный учет с продолжительностью учетного периода равного 1 году, а, следовательно, должна быть установлена 36-часовая рабочая неделя. Однако работодатель производил расчет и выплату заработной платы исходя из тарифной ставки, установленной при 40-часовой рабочей неделе.
Неправомерными действиями работодателя по невыплате причитающихся денежных сумм, непредставлению сокращенного рабочего дня ему причинены нравственные страдания.
Просил взыскать с ОАО "РЖД" оплату труда за сверхурочную работу за период с _ _ января 2013 года по _ _ декабря 2013 года в размере *** рубля *** копеек, недополученную заработную плату при расчете разницы тарифных ставок между 36-часовой и 40-часовой рабочей неделей в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Также истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности С.А. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. по доверенности Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении иска по мотиву пропуска Л. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Утверждает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с наступлением чрезвычайных, непреодолимых для Л. в конкретной ситуации обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
По мнению подателя жалобы, приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень обстоятельств, которые могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не является исчерпывающим.
Судом не дана надлежащая оценка незаконным действиям работодателя, который не предоставлял истцу необходимые для обращения в суд документы и сведения, что и послужило причиной пропуска срока обращения в суд, которая должна быть расценена как уважительная.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. по доверенности Б. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л. и его представитель Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации), порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Кодекса.
для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в статьи 92, 117 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2014 года.
Абзацем пятым части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) установлено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 года принято Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".
Согласно пункту 1 данного Постановления Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Из содержания приведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом следует из материалов дела, истец Л. работает в Ремонтном локомотивном депо Кандалакша Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности *** (г. Мурманск).
По результатам аттестации рабочих мест истцу Л. работодателем установлена компенсация за работу во вредных условиях в виде повышения оплата труда на 4% тарифной ставки (оклада), молоко - 0,5 л в смену, продолжительность рабочей недели - 40 час.
Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальные требования истца об оплате труда при сокращенной продолжительности рабочей недели являются обоснованными, поскольку в нарушение требований трудового законодательства истцу как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", предоставлялись в 2013 году не в полном объеме - в отношении истца не применялась сокращенная продолжительность рабочего времени.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и другие).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Л. пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "РЖД" для работников со сменным режимом работы в соответствии со статьями 103, 104 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.
Из вышеприведенных Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "РЖД" и внесенных в них изменений следует, что окончательный расчет по заработной плате производится работодателем 14 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2.6).
При таком положении суд правомерно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с 15 января 2014 года.
Принимая во внимание, что с исковым заявлением Л. обратился в суд 07 мая 2014 года, тогда как трехмесячный срок для обращения в суд истекал 15 апреля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора в суд по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец указал, что пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по уважительной причине, поскольку обратиться в суд с настоящим иском было возможно лишь с предоставлением расчета суммы иска, а произвести расчет подлежащих взысканию денежных средств и представить иные документы в обоснование заявленных требований возможно при истребовании у работодателя необходимых документов. После получения истребованных документов истец незамедлительно обратился в суд.
Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правомерно исходил из того, что допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Л. в суд первой инстанции не представлено.
Ссылки в жалобе на обращение к работодателю за получением необходимых документов и сведений не могут быть расценены как обстоятельства, препятствовавшие Л. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был ходатайствовать об истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для С.С. было затруднительно.
Выводы суда согласуются с материалами дела, основаны на анализе трудового законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда и влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3120
Требование: О взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3120
Судья: Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Койпиш В.В., Яцун Е.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности *** (г. Мурманск) Ремонтного локомотивного депо Кандалакша ОАО "РЖД".
Согласно карте аттестации рабочих мест N *, проведенной в декабре 2009 года, рабочее место *** аттестовано с 3 классом условий труда. Однако из всех предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" компенсаций ему предоставляется только повышенная оплата труда в размере 4% и не предоставляется сокращенный рабочий день.
Также указал, что в 2013 году работал в сменном режиме, и в отношении подсчета общего количества часов должен применяться суммированный учет с продолжительностью учетного периода равного 1 году, а, следовательно, должна быть установлена 36-часовая рабочая неделя. Однако работодатель производил расчет и выплату заработной платы исходя из тарифной ставки, установленной при 40-часовой рабочей неделе.
Неправомерными действиями работодателя по невыплате причитающихся денежных сумм, непредставлению сокращенного рабочего дня ему причинены нравственные страдания.
Просил взыскать с ОАО "РЖД" оплату труда за сверхурочную работу за период с _ _ января 2013 года по _ _ декабря 2013 года в размере *** рубля *** копеек, недополученную заработную плату при расчете разницы тарифных ставок между 36-часовой и 40-часовой рабочей неделей в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Также истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности С.А. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. по доверенности Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении иска по мотиву пропуска Л. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Утверждает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с наступлением чрезвычайных, непреодолимых для Л. в конкретной ситуации обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
По мнению подателя жалобы, приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень обстоятельств, которые могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не является исчерпывающим.
Судом не дана надлежащая оценка незаконным действиям работодателя, который не предоставлял истцу необходимые для обращения в суд документы и сведения, что и послужило причиной пропуска срока обращения в суд, которая должна быть расценена как уважительная.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. по доверенности Б. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л. и его представитель Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации), порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Кодекса.
для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в статьи 92, 117 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2014 года.
Абзацем пятым части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) установлено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 года принято Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".
Согласно пункту 1 данного Постановления Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Из содержания приведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом следует из материалов дела, истец Л. работает в Ремонтном локомотивном депо Кандалакша Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности *** (г. Мурманск).
По результатам аттестации рабочих мест истцу Л. работодателем установлена компенсация за работу во вредных условиях в виде повышения оплата труда на 4% тарифной ставки (оклада), молоко - 0,5 л в смену, продолжительность рабочей недели - 40 час.
Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальные требования истца об оплате труда при сокращенной продолжительности рабочей недели являются обоснованными, поскольку в нарушение требований трудового законодательства истцу как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", предоставлялись в 2013 году не в полном объеме - в отношении истца не применялась сокращенная продолжительность рабочего времени.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и другие).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Л. пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "РЖД" для работников со сменным режимом работы в соответствии со статьями 103, 104 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.
Из вышеприведенных Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "РЖД" и внесенных в них изменений следует, что окончательный расчет по заработной плате производится работодателем 14 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2.6).
При таком положении суд правомерно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с 15 января 2014 года.
Принимая во внимание, что с исковым заявлением Л. обратился в суд 07 мая 2014 года, тогда как трехмесячный срок для обращения в суд истекал 15 апреля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора в суд по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец указал, что пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по уважительной причине, поскольку обратиться в суд с настоящим иском было возможно лишь с предоставлением расчета суммы иска, а произвести расчет подлежащих взысканию денежных средств и представить иные документы в обоснование заявленных требований возможно при истребовании у работодателя необходимых документов. После получения истребованных документов истец незамедлительно обратился в суд.
Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правомерно исходил из того, что допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Л. в суд первой инстанции не представлено.
Ссылки в жалобе на обращение к работодателю за получением необходимых документов и сведений не могут быть расценены как обстоятельства, препятствовавшие Л. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был ходатайствовать об истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для С.С. было затруднительно.
Выводы суда согласуются с материалами дела, основаны на анализе трудового законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда и влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)