Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение по соглашению сторон незаконно, поскольку он был вынужден подать заявление об увольнении в связи с нарушением обязательств ответчиком, систематической невыплатой заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Фединой Е.В. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Т.Ж.,
с участием прокурора Губаревой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 25 апреля 2014 года по делу по иску Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Т.С., апелляционную жалобу поддержавшего, прокурора Губареву О.А., полагающую решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "УЗСК" по тем основаниям, что с 02.08.2012 г. он работал у ответчика в должности главного энергетика с совмещением должности главного инженера.
Приказом N 102 от 26.11.2013 г. он был уволен по соглашению сторон, полагал, что увольнение было незаконным, поскольку вследствие сложившихся обстоятельств он был вынужден подать заявление об увольнении в связи с нарушением договорных обязательств работодателем, систематической задолженностью по заработной плате и других выплат в течение пяти месяцев.
Работодатель без его согласия внес в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по соглашению сторон, выдал на руки трудовую книжку, выплатив не в полном объеме заработную плату без компенсаций и других положенных по закону выплат, просил восстановить его на работе в ООО "УЗСК" в должности главного энергетика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере (СУММА) руб.
В судебном заседании Т.С. исковые требования полностью поддержал, кроме того, просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановить, поскольку он юридически неграмотный, о нарушении своего права ему стало известно после получения 19 марта 2014 г. письма из Государственной инспекции труда в Оренбургской области.
Представитель ответчика ООО" УЗСК" в судебное заседания не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В своем заключении старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Безмен К.Н. полагал, что истцом был нарушен предусмотренный законом месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, уважительных причин нарушения срока не представлено.
Решением суда от 25.04.2014 года Т.С. в удовлетворении исковых требований, в том числе в части заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с рассматриваемым иском было отказано.
С таким решением суда Т.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика в обозначенной им должности подтверждены материалами дела и никем не оспаривались.
Решение суда об отказе в иске фактически основано на пропуске срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с приказом N 102 от 26.11.2013 г. Т.С. был уволен из ООО "УЗСК" на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. С данным приказом Т.С. был ознакомлен 26.11.2013 г. Аналогичная запись была внесена в трудовую книжку Т.С.
С приказом о прекращении трудового договора от 26.11.2013 года истец Т.С. был ознакомлен в день его вынесения, аналогичная запись была внесена и в трудовую книжку Т.С., указанные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Согласно штампу Ленинского районного суда г. Орска, исковое заявление Т.С. было подано в суд 07.04.2014 года, то есть по истечении месячного срока со дня издания приказа об увольнении.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истец обратился в суд с пропуском установленного Законом месячного срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Проанализировав приведенные истцом причины в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал их неуважительными, поскольку они не препятствовали обращению в суд в установленный законом срок, судебная коллегия в данной части с выводами суда первой инстанции соглашается.
Ввиду того, что истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, то решение суда об отказе в удовлетворении иска по данному основанию является законным.
Все доводы апелляционной жалобы в обоснование незаконности, по мнению апеллянта, обжалуемого решения являются необоснованными как основанные на неправильном применении и толковании норм трудового законодательства, регулирующих сроки обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4334/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение по соглашению сторон незаконно, поскольку он был вынужден подать заявление об увольнении в связи с нарушением обязательств ответчиком, систематической невыплатой заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-4334/2014
Судья Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Фединой Е.В. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Т.Ж.,
с участием прокурора Губаревой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 25 апреля 2014 года по делу по иску Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Т.С., апелляционную жалобу поддержавшего, прокурора Губареву О.А., полагающую решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "УЗСК" по тем основаниям, что с 02.08.2012 г. он работал у ответчика в должности главного энергетика с совмещением должности главного инженера.
Приказом N 102 от 26.11.2013 г. он был уволен по соглашению сторон, полагал, что увольнение было незаконным, поскольку вследствие сложившихся обстоятельств он был вынужден подать заявление об увольнении в связи с нарушением договорных обязательств работодателем, систематической задолженностью по заработной плате и других выплат в течение пяти месяцев.
Работодатель без его согласия внес в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по соглашению сторон, выдал на руки трудовую книжку, выплатив не в полном объеме заработную плату без компенсаций и других положенных по закону выплат, просил восстановить его на работе в ООО "УЗСК" в должности главного энергетика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере (СУММА) руб.
В судебном заседании Т.С. исковые требования полностью поддержал, кроме того, просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановить, поскольку он юридически неграмотный, о нарушении своего права ему стало известно после получения 19 марта 2014 г. письма из Государственной инспекции труда в Оренбургской области.
Представитель ответчика ООО" УЗСК" в судебное заседания не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В своем заключении старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Безмен К.Н. полагал, что истцом был нарушен предусмотренный законом месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, уважительных причин нарушения срока не представлено.
Решением суда от 25.04.2014 года Т.С. в удовлетворении исковых требований, в том числе в части заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с рассматриваемым иском было отказано.
С таким решением суда Т.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика в обозначенной им должности подтверждены материалами дела и никем не оспаривались.
Решение суда об отказе в иске фактически основано на пропуске срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с приказом N 102 от 26.11.2013 г. Т.С. был уволен из ООО "УЗСК" на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. С данным приказом Т.С. был ознакомлен 26.11.2013 г. Аналогичная запись была внесена в трудовую книжку Т.С.
С приказом о прекращении трудового договора от 26.11.2013 года истец Т.С. был ознакомлен в день его вынесения, аналогичная запись была внесена и в трудовую книжку Т.С., указанные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Согласно штампу Ленинского районного суда г. Орска, исковое заявление Т.С. было подано в суд 07.04.2014 года, то есть по истечении месячного срока со дня издания приказа об увольнении.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истец обратился в суд с пропуском установленного Законом месячного срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Проанализировав приведенные истцом причины в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал их неуважительными, поскольку они не препятствовали обращению в суд в установленный законом срок, судебная коллегия в данной части с выводами суда первой инстанции соглашается.
Ввиду того, что истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, то решение суда об отказе в удовлетворении иска по данному основанию является законным.
Все доводы апелляционной жалобы в обоснование незаконности, по мнению апеллянта, обжалуемого решения являются необоснованными как основанные на неправильном применении и толковании норм трудового законодательства, регулирующих сроки обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)