Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда от 07.11.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Центр правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях Михаила Виноградова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать,
С. обратился в суд с иском к ООО "Центр правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях Михаила Виноградова" о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он был назначен на должность *** общества на период с *** г. по *** г. В период его нахождения в отпуске, с *** г., одним из учредителей общества ему было сообщено об увольнении. Данное увольнение он полагает незаконным, поскольку увольнение работника в период нахождения его отпуске по инициативе работодателя не допускается.
В судебное заседание истец С. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представители ответчика по доверенности М., Т. иск С. не признали, просили о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., ссылаясь на то, что приказ о его увольнение является незаконным, поскольку в нем не указано, по какому именно основанию, предусмотренными ст. 81 ТК РФ либо иными нормами ТК РФ, произведено увольнение.
С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Центр правовой и психологической в экстремальных ситуациях Михаила Виноградова" М., Т., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания участников ООО "Центр правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях Михаила Виноградова" от *** г. и приказу N *** г. С. назначен *** указанного общества.
Согласно протоколу общего собрания участников общества от *** г. С. досрочно освобожден от должности ***общества и назначен новый ***общества.
В соответствии с принятым на собрании решением, С. подлежит увольнению с должности *** по п. 4 ст. 77 ТК РФ.
Из представленного суду приказа N *** от *** г. за подписью участника общества В. следует, что С. на основании решения общего собрания уволен по п. 4 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, при этом конкретная норма ТК РФ, на основании которой подлежит увольнению истец, не указана.
Обращаясь в суд, С. в обоснование незаконности своего увольнения сослался на то, что увольнение было произведено в период его нахождения в отпуске.
Данные доводы обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку из представленного суду приказа N *** от *** г. за подписью С. следует, что отпуск был предоставлен истцу с *** г. (л.д. 9), тогда как увольнение было произведено *** года на основании приказа N *** от *** г., т.е. до предоставления отпуска, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требовании ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения его в отпуске. Представленному истцом приказу о его увольнении от *** года за его подписью суд дал надлежащую оценку как противоречащему иным объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и применении последствий пропуска данного срока.
Из материалов дела следует, что в суд с иском истец С. обратился *** г., т.е. после истечения установленного законом срока обращения в суд. В своем ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд истец указал, что о своем увольнении узнал в период с *** г., однако копия приказа ему не была предоставлена ответчиком, что явилось препятствием обращения в суд в установленные ст. 392 ТК РФ сроки.
Данный довод обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что о своем увольнении С. узнал не позднее *** года, о чем, в частности, свидетельствует направленная ему телеграмма, в которой ему сообщалось об увольнении, полученная истцом *** года.
При таких обстоятельствах довод истца о том. что он не смог обратиться в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок в связи с отсутствием у него приказа об увольнении, не может являться основанием для признания пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам. При этом суд учел, что данных о том, что истцом, в соответствии со ст. 62 ТК РФ, принимались меры по обращению к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в деле не имеется.
Суд также правомерно учел, что, не имея копии приказа об увольнении, тем не менее, истец обратился в суд с иском, что свидетельствует о том, что отсутствие приказа об увольнении само по себе не являлось для него препятствием для обращения в суд в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы С. о незаконности приказа о его увольнении вследствие отсутствия в нем конкретной формулировки увольнения в соответствии с нормами ТК РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Основываясь на нормах ТК РФ и данных разъяснениях, суд постановил решение об отказе в иске ввиду пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах доводы о незаконности оспариваемого приказа об увольнении правового значения не имеют и не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8417/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-8417/14
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда от 07.11.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Центр правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях Михаила Виноградова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Центр правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях Михаила Виноградова" о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он был назначен на должность *** общества на период с *** г. по *** г. В период его нахождения в отпуске, с *** г., одним из учредителей общества ему было сообщено об увольнении. Данное увольнение он полагает незаконным, поскольку увольнение работника в период нахождения его отпуске по инициативе работодателя не допускается.
В судебное заседание истец С. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представители ответчика по доверенности М., Т. иск С. не признали, просили о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., ссылаясь на то, что приказ о его увольнение является незаконным, поскольку в нем не указано, по какому именно основанию, предусмотренными ст. 81 ТК РФ либо иными нормами ТК РФ, произведено увольнение.
С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Центр правовой и психологической в экстремальных ситуациях Михаила Виноградова" М., Т., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания участников ООО "Центр правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях Михаила Виноградова" от *** г. и приказу N *** г. С. назначен *** указанного общества.
Согласно протоколу общего собрания участников общества от *** г. С. досрочно освобожден от должности ***общества и назначен новый ***общества.
В соответствии с принятым на собрании решением, С. подлежит увольнению с должности *** по п. 4 ст. 77 ТК РФ.
Из представленного суду приказа N *** от *** г. за подписью участника общества В. следует, что С. на основании решения общего собрания уволен по п. 4 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, при этом конкретная норма ТК РФ, на основании которой подлежит увольнению истец, не указана.
Обращаясь в суд, С. в обоснование незаконности своего увольнения сослался на то, что увольнение было произведено в период его нахождения в отпуске.
Данные доводы обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку из представленного суду приказа N *** от *** г. за подписью С. следует, что отпуск был предоставлен истцу с *** г. (л.д. 9), тогда как увольнение было произведено *** года на основании приказа N *** от *** г., т.е. до предоставления отпуска, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требовании ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения его в отпуске. Представленному истцом приказу о его увольнении от *** года за его подписью суд дал надлежащую оценку как противоречащему иным объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и применении последствий пропуска данного срока.
Из материалов дела следует, что в суд с иском истец С. обратился *** г., т.е. после истечения установленного законом срока обращения в суд. В своем ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд истец указал, что о своем увольнении узнал в период с *** г., однако копия приказа ему не была предоставлена ответчиком, что явилось препятствием обращения в суд в установленные ст. 392 ТК РФ сроки.
Данный довод обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что о своем увольнении С. узнал не позднее *** года, о чем, в частности, свидетельствует направленная ему телеграмма, в которой ему сообщалось об увольнении, полученная истцом *** года.
При таких обстоятельствах довод истца о том. что он не смог обратиться в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок в связи с отсутствием у него приказа об увольнении, не может являться основанием для признания пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам. При этом суд учел, что данных о том, что истцом, в соответствии со ст. 62 ТК РФ, принимались меры по обращению к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в деле не имеется.
Суд также правомерно учел, что, не имея копии приказа об увольнении, тем не менее, истец обратился в суд с иском, что свидетельствует о том, что отсутствие приказа об увольнении само по себе не являлось для него препятствием для обращения в суд в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы С. о незаконности приказа о его увольнении вследствие отсутствия в нем конкретной формулировки увольнения в соответствии с нормами ТК РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Основываясь на нормах ТК РФ и данных разъяснениях, суд постановил решение об отказе в иске ввиду пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах доводы о незаконности оспариваемого приказа об увольнении правового значения не имеют и не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)