Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым возвращены поданные И. замечания на протокол судебного заседания Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года,
установила:
03 апреля 2015 года состоялось судебное заседание Хамовнического районного суда г. Москвы по делу по иску И. к ООО "ЦМТ-Москва" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
18 мая 2015 года истцом принесены замечания на протокол судебного заседания от 03 апреля 2015 года, которые возвращены определением суда от 18 мая 2015 года.
На определение суда принесена частная жалоба И., где она просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая истцу замечания на протокол судебного заседания без их рассмотрения, суд указал на пропуск ответчиком срока для подачи замечаний на протокол и на то, что заявление о восстановлении срока для подачи замечаний от истца не поступало.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан 03 апреля 2015 года, таким образом, срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания истек 08 апреля 2015 года, в то время как поданы замечания 18 мая 2015 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33810/2015
Обстоятельства: Определением замечания на протокол судебного заседания возвращены, так как заявителем допущен пропуск срока для подачи замечаний на протокол, заявление о восстановлении срока для подачи замечаний материалы дела не содержат.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33810
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым возвращены поданные И. замечания на протокол судебного заседания Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года,
установила:
03 апреля 2015 года состоялось судебное заседание Хамовнического районного суда г. Москвы по делу по иску И. к ООО "ЦМТ-Москва" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
18 мая 2015 года истцом принесены замечания на протокол судебного заседания от 03 апреля 2015 года, которые возвращены определением суда от 18 мая 2015 года.
На определение суда принесена частная жалоба И., где она просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая истцу замечания на протокол судебного заседания без их рассмотрения, суд указал на пропуск ответчиком срока для подачи замечаний на протокол и на то, что заявление о восстановлении срока для подачи замечаний от истца не поступало.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан 03 апреля 2015 года, таким образом, срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания истек 08 апреля 2015 года, в то время как поданы замечания 18 мая 2015 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)