Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку медицинское заключение сфальсифицировано, при увольнении ему не предлагалась альтернативная работа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М. к ОАО "ЦКБ "Геофизика" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к ОАО "ЦКБ "Геофизика" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ЦКБ "Геофизика" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда.
21 октября 2013 года он в составе всей бригады проходил очередной медицинский осмотр. Согласно заключению от 21.10.2013 г. противопоказаний к работе не имеется. 16 декабря 2013 года в обеденный перерыв, споткнувшись, упал и кратковременно потерял сознание. Ему была вызвана бригада скорой помощи, он был осмотрен, сделана кардиограмма, и после отказа от госпитализации он продолжил работу. 17 декабря 2013 года с медсестрой предприятия он был направлен в МСЧ N 46, где в течение получаса было выдано заключение о наличии у него постоянных противопоказаний к работе. В период с 18 декабря по 31 декабря 2013 года он был нетрудоспособен, а 9 января 2014 года, когда он обратился в отдел кадров с больничным листом для его оплаты, ему сообщили, что он уволен в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению. Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для проведения повторного медосмотра не имелось, фактически осмотра не было, медицинское заключение сфальсифицировано. Также при увольнении ему не предлагалась альтернативная работа. Просил признать приказ N 1/у от 09 января 2014 года незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, начиная с 09 января 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, просил также признать приказ N 253/к от 18 декабря 2013 года о его отстранении незаконным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав М., его представителя по ордеру N 2819 от 27.10.2014 г. С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ЦКБ "Геофизика" по доверенности от 16.05.2012 г. З., заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Абзац 5 части 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, -противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Разрешая исковые требования М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя ОАО "ЦКБ "Геофизика" имелись основания для отстранения М. от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ, а затем его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, учитывая наличие медицинского заключения, установившего невозможность М. по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности по занимаемой профессии и отсутствие у работодателя возможности создать специальные условия труда для истца. При этом каких-либо нарушений порядка увольнения истца судом не установлено, от имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые истец мог бы замещать по состоянию здоровья, истец отказался.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела, М. с 27.12.2002 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЦКБ "Геофизика", работал электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда.
Согласно карте аттестации рабочего места истца по условиям труда, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3.1, данный показатель отнесен к вредному классу.
27 сентября 2013 года работодателем издан приказ N 266 о проведении периодического медицинского осмотра работников предприятия, утвержден список работников подлежащих осмотру, среди которых указан и истец.
21 октября 2013 года истец был осмотрен специалистами на базе ФГБУЗ СКЦ ФМБА России. Согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 21 октября 2013 года заключение в отношении М. не дано, указано на необходимость дополнительного обследования. Факт необходимости представления дополнительного заключения кардиолога истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 г. истец прошел дополнительное обследование у кардиолога.
16 декабря 2013 г. заместителем главного инженера на имя заместителя генерального директора ОАО "ЦКБ "Геофизика" была подана служебная записка о том, что 16 декабря 2013 г. в обеденный перерыв работнику М. стало плохо, он упал со стула, ему была вызвана скорая медицинская помощь. После оказания медицинской помощи М. от госпитализации отказался, приступил к работе. Данный факт также зафиксирован актом от 16.12.2013 г.
Резолюцией зам. генерального директора Б. отделу кадров указано на необходимость направления истца на медицинское освидетельствование.
Заключением по результатам медицинского осмотра от 17 декабря 2013 г. установлено, что у истца имеются постоянные медицинские противопоказания к работе, установлены производственные факторы, работа с которыми противопоказана, а именно: физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статистическая нагрузка, рабочая поза наклоны корпуса, перемещении в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше).
С указанным заключением истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его отметка с подписью на заключении.
18 декабря 2013 г. N 253/к приказом и.о. генерального директора начальнику ОГЭ Т. указано на необходимость отстранения М. от работы с 18.12.2013 г. до решения вопроса о его возможном дальнейшем переводе на другую работу или расторжении с ним трудового договора. Начальнику отдела кадров П. уведомить М. с имеющимися на предприятии вакансиями под роспись и принять меры с 18 по 20 декабря 2013 г. по переводу на работу с отсутствием вредных факторов или расторжении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ.
Основанием издания приказа указано медицинское заключение от 17.12.2013 г., приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 г., карта аттестации рабочего места.
Согласно сведениям табелей учета рабочего времени, М. в период с 18 декабря по 31 декабря 2013 года был нетрудоспособен, 9 января 2014 года приступил к работе.
09 января 2014 г. М. был ознакомлен с приказом и.о. генерального директора от 18 декабря 2013 г. N 253/к и списком вакантных должностей на которые возможен его перевод. С приказом не согласился, о чем сделана соответствующая запись, от перевода на предложенные должности инженера-конструктора 3 категории, слесаря-сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, уборщика территории отказался, согласно его собственноручной записи.
Приказом N 1/у от 09 января 2014 года М. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению.
С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
Дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отстранения истца от работы и последующего увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в части даты представления истцом заключения кардиолога, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку дата предъявления заключения в данной конкретной ситуации не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о том, что истец по состоянию здоровья не мог выполнять трудовые обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда, от перевода на другую не противопоказанную ему работу, предложенную работодателем, отказался, в связи с чем, оснований для сохранения с ним трудовых отношений в указанной должности у работодателя не имелось.
Кроме того, в материалы дела представлен ответ ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 15 апреля 2014 г. за подписью генерального директора по поликлинической и экспертной работе С.И. из содержания которого следует, что М. 17 декабря 2013 г. с представителем работодателя пришел на профосмотр, представил заключение кардиолога высшей категории Г. от 22.11.2013 г.
В связи с чем, указание суда на дату предоставления заключения 17 декабря 2013 г., а не 22 ноября 2013 г. является обоснованным.
Согласно представленному в материалы дела заключительному акту за 2013 г. от 30 декабря 2013 г. по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО "ЦКБ "Геофизика" у 8 работников выявлены медицинские противопоказания к работе, в том числе и у работника М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении него 17 декабря 2013 г. медицинское освидетельствование не проводилось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не имеют своего доказательственного обоснования и опровергаются материалами дела.
Также не имеют своего доказательственного обоснования доводы истца о фальсификации ответчиком медицинского заключения от 17.12.2013 г.
Довод М. о том, что он не отказывался от предложенных вакантных должностей, что свидетельствует о незаконности увольнения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно списком вакантных должностей на 09.01.2014 г., от перевода на которые истец отказался, о чем сделал соответствующую запись (л.д. 138).
Поскольку судом правильно отказано в удовлетворении требования о признании отстранения от работы и увольнения незаконным и восстановлении на работе, то обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10301
Требование: Об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку медицинское заключение сфальсифицировано, при увольнении ему не предлагалась альтернативная работа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-10301
Судья: Вожжова Т.Н.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М. к ОАО "ЦКБ "Геофизика" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к ОАО "ЦКБ "Геофизика" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ЦКБ "Геофизика" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда.
21 октября 2013 года он в составе всей бригады проходил очередной медицинский осмотр. Согласно заключению от 21.10.2013 г. противопоказаний к работе не имеется. 16 декабря 2013 года в обеденный перерыв, споткнувшись, упал и кратковременно потерял сознание. Ему была вызвана бригада скорой помощи, он был осмотрен, сделана кардиограмма, и после отказа от госпитализации он продолжил работу. 17 декабря 2013 года с медсестрой предприятия он был направлен в МСЧ N 46, где в течение получаса было выдано заключение о наличии у него постоянных противопоказаний к работе. В период с 18 декабря по 31 декабря 2013 года он был нетрудоспособен, а 9 января 2014 года, когда он обратился в отдел кадров с больничным листом для его оплаты, ему сообщили, что он уволен в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению. Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для проведения повторного медосмотра не имелось, фактически осмотра не было, медицинское заключение сфальсифицировано. Также при увольнении ему не предлагалась альтернативная работа. Просил признать приказ N 1/у от 09 января 2014 года незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, начиная с 09 января 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, просил также признать приказ N 253/к от 18 декабря 2013 года о его отстранении незаконным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав М., его представителя по ордеру N 2819 от 27.10.2014 г. С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ЦКБ "Геофизика" по доверенности от 16.05.2012 г. З., заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Абзац 5 части 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, -противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Разрешая исковые требования М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя ОАО "ЦКБ "Геофизика" имелись основания для отстранения М. от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ, а затем его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, учитывая наличие медицинского заключения, установившего невозможность М. по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности по занимаемой профессии и отсутствие у работодателя возможности создать специальные условия труда для истца. При этом каких-либо нарушений порядка увольнения истца судом не установлено, от имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые истец мог бы замещать по состоянию здоровья, истец отказался.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела, М. с 27.12.2002 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЦКБ "Геофизика", работал электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда.
Согласно карте аттестации рабочего места истца по условиям труда, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3.1, данный показатель отнесен к вредному классу.
27 сентября 2013 года работодателем издан приказ N 266 о проведении периодического медицинского осмотра работников предприятия, утвержден список работников подлежащих осмотру, среди которых указан и истец.
21 октября 2013 года истец был осмотрен специалистами на базе ФГБУЗ СКЦ ФМБА России. Согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 21 октября 2013 года заключение в отношении М. не дано, указано на необходимость дополнительного обследования. Факт необходимости представления дополнительного заключения кардиолога истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 г. истец прошел дополнительное обследование у кардиолога.
16 декабря 2013 г. заместителем главного инженера на имя заместителя генерального директора ОАО "ЦКБ "Геофизика" была подана служебная записка о том, что 16 декабря 2013 г. в обеденный перерыв работнику М. стало плохо, он упал со стула, ему была вызвана скорая медицинская помощь. После оказания медицинской помощи М. от госпитализации отказался, приступил к работе. Данный факт также зафиксирован актом от 16.12.2013 г.
Резолюцией зам. генерального директора Б. отделу кадров указано на необходимость направления истца на медицинское освидетельствование.
Заключением по результатам медицинского осмотра от 17 декабря 2013 г. установлено, что у истца имеются постоянные медицинские противопоказания к работе, установлены производственные факторы, работа с которыми противопоказана, а именно: физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статистическая нагрузка, рабочая поза наклоны корпуса, перемещении в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше).
С указанным заключением истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его отметка с подписью на заключении.
18 декабря 2013 г. N 253/к приказом и.о. генерального директора начальнику ОГЭ Т. указано на необходимость отстранения М. от работы с 18.12.2013 г. до решения вопроса о его возможном дальнейшем переводе на другую работу или расторжении с ним трудового договора. Начальнику отдела кадров П. уведомить М. с имеющимися на предприятии вакансиями под роспись и принять меры с 18 по 20 декабря 2013 г. по переводу на работу с отсутствием вредных факторов или расторжении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ.
Основанием издания приказа указано медицинское заключение от 17.12.2013 г., приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 г., карта аттестации рабочего места.
Согласно сведениям табелей учета рабочего времени, М. в период с 18 декабря по 31 декабря 2013 года был нетрудоспособен, 9 января 2014 года приступил к работе.
09 января 2014 г. М. был ознакомлен с приказом и.о. генерального директора от 18 декабря 2013 г. N 253/к и списком вакантных должностей на которые возможен его перевод. С приказом не согласился, о чем сделана соответствующая запись, от перевода на предложенные должности инженера-конструктора 3 категории, слесаря-сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, уборщика территории отказался, согласно его собственноручной записи.
Приказом N 1/у от 09 января 2014 года М. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению.
С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
Дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отстранения истца от работы и последующего увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в части даты представления истцом заключения кардиолога, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку дата предъявления заключения в данной конкретной ситуации не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о том, что истец по состоянию здоровья не мог выполнять трудовые обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда, от перевода на другую не противопоказанную ему работу, предложенную работодателем, отказался, в связи с чем, оснований для сохранения с ним трудовых отношений в указанной должности у работодателя не имелось.
Кроме того, в материалы дела представлен ответ ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 15 апреля 2014 г. за подписью генерального директора по поликлинической и экспертной работе С.И. из содержания которого следует, что М. 17 декабря 2013 г. с представителем работодателя пришел на профосмотр, представил заключение кардиолога высшей категории Г. от 22.11.2013 г.
В связи с чем, указание суда на дату предоставления заключения 17 декабря 2013 г., а не 22 ноября 2013 г. является обоснованным.
Согласно представленному в материалы дела заключительному акту за 2013 г. от 30 декабря 2013 г. по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО "ЦКБ "Геофизика" у 8 работников выявлены медицинские противопоказания к работе, в том числе и у работника М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении него 17 декабря 2013 г. медицинское освидетельствование не проводилось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не имеют своего доказательственного обоснования и опровергаются материалами дела.
Также не имеют своего доказательственного обоснования доводы истца о фальсификации ответчиком медицинского заключения от 17.12.2013 г.
Довод М. о том, что он не отказывался от предложенных вакантных должностей, что свидетельствует о незаконности увольнения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно списком вакантных должностей на 09.01.2014 г., от перевода на которые истец отказался, о чем сделал соответствующую запись (л.д. 138).
Поскольку судом правильно отказано в удовлетворении требования о признании отстранения от работы и увольнения незаконным и восстановлении на работе, то обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)