Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено в период его временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре А.
с участием прокурора Сидоровой С.А.
представителя УФСИН России по НО Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 г. гражданское дело по иску П. к УФСИН России по Новгородской области и Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
П. обратился в суд с иском к УФСИН России по Новгородской области и Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска П. указал, что с <...> проходил службу в уголовно-исполнительной системе. Приказом <...> от <...> уволен со службы в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. П. увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено в период его временной нетрудоспособности. Также считает, что нарушения условий контракта не допускал.
Одновременно с подачей иска П. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, поскольку пропустил его по уважительным причинам. Такими причинами, по его мнению, является то, что 20 ноября 2014 г. он направил в адрес Новгородского районного суда исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 05 декабря 2014 г. указанное заявление было оставлено судом без движения, ему было предложено уточнить процессуальное положение всех участников процесса и представить подробный расчет подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Определением суда от 28 января 2015 г. заявление со всеми приложенными документами было возвращено. Исковое заявление было получено им 03 февраля 2015 г.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции П. и его представитель поддерживали ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском по указанным выше мотивам.
Представитель УФСИН России по Новгородской области Т. иск не признавал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд. Возражал против восстановления пропущенного срока для обращения в суд, полагая указанные истцом причины неуважительными.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 г. иск П. оставлен без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку он обращался к работодателю за справкой о размере среднедневного заработка для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула для предъявления соответствующего искового требования, т.к. ранее поданное им исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием подробного расчета подлежащей взысканию заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Новгородской области и прокурор, участвовавший в деле, указывают на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. и представитель УФК по Новгородской области не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, выслушав представителя УФСИН России по НО Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Из приведенной нормы следует, что день начала течения срока обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику приказа об увольнении, в котором указывается основание прекращения контракта.
При рассмотрении судом данного дела представитель УФСИН России по НО просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что срок на обращение в суд с иском пропущен истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском является ошибочным.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Этот перечень, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в своем определении от 5 марта 2009 г. N 295-О-О, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Отсюда следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что приказом <...> от <...> П. уволен из уголовно-исполнительной системы <...> по основаниям п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).
Трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении П. получил <...>.
Исковое заявление П. подано в суд посредством почтовой связи лишь 16 февраля 2015 г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с исковыми требованиями к ответчику, в том числе о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе истец обратился в Новгородский районный суд Новгородской области, направив его посредством почтовой связи 20 ноября 2014 г., то есть в установленный законом месячный срок и с соблюдением правил подсудности. Определением судьи Новгородского районного суда от 05 декабря 2014 г. исковое заявление истца было оставлено без движения для устранения недостатков, препятствовавших его принятию. Определением от 28 января 2015 г. исковое заявление П. было возвращено и получено последним 03 февраля 2015 г.
Следует также отметить, что для устранения указанных судом недостатков искового заявления П. обращался за справкой о причитающихся выплатах, которая не была ему своевременно выдана, что не позволило ему в установленный судом срок устранить недостатки.
После возвращения искового заявления П. уже 16 февраля 2015 г. обратился в Новгородский районный суд с аналогичными требованиями.
С учетом установленных обстоятельств и времени нахождения искового заявления П. в районном суде (с момента поступления иска в суд до вынесения судьей определения о его возвращении), причины пропуска срока обращения в суд судебная коллегия находит уважительными. Следовательно, при указанных обстоятельствах незначительный пропуск срока обращения в суд в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению.
Доводы ответчика и прокурора, изложенные в возражениях относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание нарушение судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда было принято только по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Таким образом, дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 г. отменить, направить гражданское дело по иску П. к УФСИН России по Новгородской области и УФК по Новгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в тот же суд на рассмотрение по существу.
Председательствующий
Н.В.ХУХРА
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1491/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено в период его временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 2-2418/33-1491
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре А.
с участием прокурора Сидоровой С.А.
представителя УФСИН России по НО Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 г. гражданское дело по иску П. к УФСИН России по Новгородской области и Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
П. обратился в суд с иском к УФСИН России по Новгородской области и Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска П. указал, что с <...> проходил службу в уголовно-исполнительной системе. Приказом <...> от <...> уволен со службы в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. П. увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено в период его временной нетрудоспособности. Также считает, что нарушения условий контракта не допускал.
Одновременно с подачей иска П. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, поскольку пропустил его по уважительным причинам. Такими причинами, по его мнению, является то, что 20 ноября 2014 г. он направил в адрес Новгородского районного суда исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 05 декабря 2014 г. указанное заявление было оставлено судом без движения, ему было предложено уточнить процессуальное положение всех участников процесса и представить подробный расчет подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Определением суда от 28 января 2015 г. заявление со всеми приложенными документами было возвращено. Исковое заявление было получено им 03 февраля 2015 г.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции П. и его представитель поддерживали ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском по указанным выше мотивам.
Представитель УФСИН России по Новгородской области Т. иск не признавал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд. Возражал против восстановления пропущенного срока для обращения в суд, полагая указанные истцом причины неуважительными.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 г. иск П. оставлен без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку он обращался к работодателю за справкой о размере среднедневного заработка для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула для предъявления соответствующего искового требования, т.к. ранее поданное им исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием подробного расчета подлежащей взысканию заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Новгородской области и прокурор, участвовавший в деле, указывают на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П. и представитель УФК по Новгородской области не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, выслушав представителя УФСИН России по НО Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Из приведенной нормы следует, что день начала течения срока обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику приказа об увольнении, в котором указывается основание прекращения контракта.
При рассмотрении судом данного дела представитель УФСИН России по НО просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что срок на обращение в суд с иском пропущен истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском является ошибочным.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Этот перечень, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в своем определении от 5 марта 2009 г. N 295-О-О, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Отсюда следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что приказом <...> от <...> П. уволен из уголовно-исполнительной системы <...> по основаниям п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).
Трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении П. получил <...>.
Исковое заявление П. подано в суд посредством почтовой связи лишь 16 февраля 2015 г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с исковыми требованиями к ответчику, в том числе о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе истец обратился в Новгородский районный суд Новгородской области, направив его посредством почтовой связи 20 ноября 2014 г., то есть в установленный законом месячный срок и с соблюдением правил подсудности. Определением судьи Новгородского районного суда от 05 декабря 2014 г. исковое заявление истца было оставлено без движения для устранения недостатков, препятствовавших его принятию. Определением от 28 января 2015 г. исковое заявление П. было возвращено и получено последним 03 февраля 2015 г.
Следует также отметить, что для устранения указанных судом недостатков искового заявления П. обращался за справкой о причитающихся выплатах, которая не была ему своевременно выдана, что не позволило ему в установленный судом срок устранить недостатки.
После возвращения искового заявления П. уже 16 февраля 2015 г. обратился в Новгородский районный суд с аналогичными требованиями.
С учетом установленных обстоятельств и времени нахождения искового заявления П. в районном суде (с момента поступления иска в суд до вынесения судьей определения о его возвращении), причины пропуска срока обращения в суд судебная коллегия находит уважительными. Следовательно, при указанных обстоятельствах незначительный пропуск срока обращения в суд в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению.
Доводы ответчика и прокурора, изложенные в возражениях относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание нарушение судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда было принято только по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Таким образом, дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 г. отменить, направить гражданское дело по иску П. к УФСИН России по Новгородской области и УФК по Новгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в тот же суд на рассмотрение по существу.
Председательствующий
Н.В.ХУХРА
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)