Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: За спорный период истцу начислена, но не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвитина С.Н.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Усовой Н.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре (данные изъяты)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.М. к ООО "(данные изъяты)" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО "(данные изъяты)" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года,
установила:
(данные изъяты) Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "(данные изъяты)" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что с Дата изъята года (данные изъяты) Г.М. работала в ООО "(данные изъяты)" в должности бухгалтера. Согласно штатному расписанию в период с Дата изъята года размер заработной платы истца составлял (данные изъяты) руб. ежемесячно.
За период с Дата изъята года (данные изъяты) Г.М. была начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ООО "(данные изъяты)" составила (данные изъяты). Полагает, что действия руководства неправомерны, поскольку противоречат требованиям ст. 136 ТК РФ. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты) руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "(данные изъяты)" в пользу Г.М. задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты) руб.
Взыскал с ООО "(данные изъяты)" в доход местного бюджета госпошлину в размере (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе, не согласившись с решением, представитель ООО "(данные изъяты)" (данные изъяты) М.М. указывает, что в нарушение действующего законодательства, в частности Трудового кодекса Российской Федерации в период с 1 Дата изъята года, за который якобы сформировалась задолженность, (данные изъяты) Г.М. не выполняла свои профессиональные обязанностей в полном объеме.
В указанный период (данные изъяты) Г.М., являясь работником ООО "(данные изъяты)" систематически не появлялась на рабочем месте, что является прогулом. В этой связи считает, что объем работы, который был возложен на (данные изъяты) Г.М., как на работника, не был выполнен в полном объеме, поэтому заявленные требования (данные изъяты) Г.М. о выплате задолженности по заработной плате являются необоснованными и несоразмерными.
Указывает, что истец не доказала размер заработной платы, которая подлежала начислению в период работы у ответчика.
Обращает внимание, что суд, исследуя материалы дела и доводы ответчика о фактах систематического отсутствия на рабочем месте и не выполнения профессиональных обязанностей истцом, не принял данные доводы во внимание и не осуществил никаких действий для проверки данных обстоятельств.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителя ООО "(данные изъяты)" поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что в период с Дата изъята года истец работала в ООО "(данные изъяты)" в должности бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, пояснениями истца и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно справки ООО "(данные изъяты)" задолженность перед истцом по выплате заработной платы на Дата изъята года составляет (данные изъяты) руб.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных доказательств, пояснений сторон, исходил из того, что факт наличия задолженности по выплате заработной платы и факт выдачи справки, подтверждающий размер задолженности, ответчиком оспорены не был, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате в размере, заявленном ко взысканию, либо наличие задолженности по заработной плате в ином размере, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере (данные изъяты) руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, во взыскании задолженности по заработной плате в большем размере отказал.
При этом суд, отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в спорный период истец не выполняла свои профессиональные обязанности, систематически отсутствовала на рабочем месте, указал, что данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Кроме того, принимая во внимание указанный истцом размер ее заработной платы в месяц ((данные изъяты) руб.), не оспоренный ответчиком, суд пришел к выводу, что решение суда в части взыскании задолженности по заработной плате за 3 месяца в размере (данные изъяты). (данные изъяты) из общей взысканной судом суммы задолженности в размере (данные изъяты) руб. подлежит немедленному исполнению.
Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иную сумму компенсации за задержку выплаты денежных сумм истцу, проверив правильность представленного истцом расчета, суд пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм в размере (данные изъяты) руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, иными доказательствами не подтверждены, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1291/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: За спорный период истцу начислена, но не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1291/2015
Судья Москвитина С.Н.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Усовой Н.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре (данные изъяты)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.М. к ООО "(данные изъяты)" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО "(данные изъяты)" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года,
установила:
(данные изъяты) Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "(данные изъяты)" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что с Дата изъята года (данные изъяты) Г.М. работала в ООО "(данные изъяты)" в должности бухгалтера. Согласно штатному расписанию в период с Дата изъята года размер заработной платы истца составлял (данные изъяты) руб. ежемесячно.
За период с Дата изъята года (данные изъяты) Г.М. была начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ООО "(данные изъяты)" составила (данные изъяты). Полагает, что действия руководства неправомерны, поскольку противоречат требованиям ст. 136 ТК РФ. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты) руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "(данные изъяты)" в пользу Г.М. задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты) руб.
Взыскал с ООО "(данные изъяты)" в доход местного бюджета госпошлину в размере (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе, не согласившись с решением, представитель ООО "(данные изъяты)" (данные изъяты) М.М. указывает, что в нарушение действующего законодательства, в частности Трудового кодекса Российской Федерации в период с 1 Дата изъята года, за который якобы сформировалась задолженность, (данные изъяты) Г.М. не выполняла свои профессиональные обязанностей в полном объеме.
В указанный период (данные изъяты) Г.М., являясь работником ООО "(данные изъяты)" систематически не появлялась на рабочем месте, что является прогулом. В этой связи считает, что объем работы, который был возложен на (данные изъяты) Г.М., как на работника, не был выполнен в полном объеме, поэтому заявленные требования (данные изъяты) Г.М. о выплате задолженности по заработной плате являются необоснованными и несоразмерными.
Указывает, что истец не доказала размер заработной платы, которая подлежала начислению в период работы у ответчика.
Обращает внимание, что суд, исследуя материалы дела и доводы ответчика о фактах систематического отсутствия на рабочем месте и не выполнения профессиональных обязанностей истцом, не принял данные доводы во внимание и не осуществил никаких действий для проверки данных обстоятельств.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения представителя ООО "(данные изъяты)" поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что в период с Дата изъята года истец работала в ООО "(данные изъяты)" в должности бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, пояснениями истца и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно справки ООО "(данные изъяты)" задолженность перед истцом по выплате заработной платы на Дата изъята года составляет (данные изъяты) руб.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных доказательств, пояснений сторон, исходил из того, что факт наличия задолженности по выплате заработной платы и факт выдачи справки, подтверждающий размер задолженности, ответчиком оспорены не был, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате в размере, заявленном ко взысканию, либо наличие задолженности по заработной плате в ином размере, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере (данные изъяты) руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, во взыскании задолженности по заработной плате в большем размере отказал.
При этом суд, отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в спорный период истец не выполняла свои профессиональные обязанности, систематически отсутствовала на рабочем месте, указал, что данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Кроме того, принимая во внимание указанный истцом размер ее заработной платы в месяц ((данные изъяты) руб.), не оспоренный ответчиком, суд пришел к выводу, что решение суда в части взыскании задолженности по заработной плате за 3 месяца в размере (данные изъяты). (данные изъяты) из общей взысканной судом суммы задолженности в размере (данные изъяты) руб. подлежит немедленному исполнению.
Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иную сумму компенсации за задержку выплаты денежных сумм истцу, проверив правильность представленного истцом расчета, суд пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм в размере (данные изъяты) руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, иными доказательствами не подтверждены, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)