Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвичева Л.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Ковригиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2013 года, которым
Б. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Ж., представителей ответчика Н. и П., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" об отмене приказа от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года, компенсации морального вреда в размере... рублей.
Ответчиком исковые требования не признаны.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Установлено, что <Дата обезличена> Б. принят... на... в ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная".
<Дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Б. продолжил работу в ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная"....
<Дата обезличена> Б. присвоен....
Приказом работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу объявлен... за несанкционированное содержание птицы на втором этаже кормосклада в количестве 180 голов, что является грубым нарушением ветеринарно-санитарных правил.
Содержание птицы было обнаружено <Дата обезличена> в... при обследовании производственных помещений кормосклада.
По данному факту составлены докладная записка, рапорт и акт проверки. От дачи объяснения и ознакомления с приказом истец отказался.
В апелляционной жалобе в качестве основания отмены приказа от <Дата обезличена> указано на нарушение установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Согласно данной правовой норме до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и пояснил, что акт об отказе Б. от дачи объяснений от <Дата обезличена> не является допустимым доказательством, поскольку в этот день истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующим документом.
Представители ответчиков в отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца настаивали на том, что <Дата обезличена> в первый день выхода Б. на работу у него в присутствии лиц, указанных в акте, истребовано объяснение по факту содержания птицы, однако он заявил об отказе от дачи объяснений. Дата в акте указана ошибочно.
Оценивая позиции сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Б. признал то обстоятельство, что он отказался дать объяснения.
Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Факт несанкционированного, в нарушение ветеринарных правил, содержания птиц на втором этаже кормоцеха в здании кормосклада имел место длительное время. Б. не мог не знать об этом, поскольку истец поднимался на второй этаж кормоцеха для обслуживания находящегося там оборудования, иные лица, кроме работавших с истцом ФИО11 и ФИО12, доступа на второй этаж не имели. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и показаниями свидетелей.
Доводы жалобы о нахождении истца в отпуске в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, а затем на листе нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, выводов суда не опровергают, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Б. исполнял свои трудовые обязанности.
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец на основании докладной... ФИО9 от <Дата обезличена> года, акта об отказе от дачи объяснения, приказа о наложении взыскания в виде выговора от <Дата обезличена> года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде.... Из указанных документов усматривается, что <Дата обезличена> Б. в конце рабочего дня не произвел уборку рабочего места, несмотря на замечание ФИО9, <Дата обезличена> на повторное замечание... о приведении рабочего места в соответствие с санитарными нормами истец в грубой форме от выполнения работ отказался. Вместе с тем несоблюдение санитарных норм в помещении кормоцеха в зоне приготовления кормов может отразиться на качестве кормов и привести к желудочно-кишечным инфекциям, гибели птицы, а также к нарушению Правил пожарной безопасности.
<Дата обезличена> трудовой договор с Б. расторгнут, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Проверяя обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив установленные фактические обстоятельства и доказательства по делу, применительно к нормам материального права, регулирующего отношения сторон, счел установленным факт наличия в действиях истца события и состава дисциплинарных проступков, послуживших основанием для его увольнения.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.
Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, ответчиком не допущено. В материалах дела имеются акт об отказе истца от дачи объяснений по факту неисполнения обязанностей по уборке рабочего места от <Дата обезличена> года; об отказе от подписания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде... (от <Дата обезличена> года) и... (от <Дата обезличена> года).
Доводы истца о том, что он не ознакомлен с должностной инструкцией электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования кормосклада, отмену судебного решения не влекут.
В силу ст. 56 ТК РФ по трудовому договору работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 3 Правила внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" установлен круг обязанностей работника, в частности соблюдение трудовой дисциплины (исполнение распоряжений руководства предприятия), соблюдение ветеринарных правил, содержание рабочего места в чистоте и порядке. Аналогичные положения, содержатся в п. п. 3.2.2., 3.2.3 трудового договора Б. от <Дата обезличена> года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного Трудовым Кодексом РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1258/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1258/2014
Судья: Москвичева Л.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Ковригиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2013 года, которым
Б. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Ж., представителей ответчика Н. и П., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" об отмене приказа от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года, компенсации морального вреда в размере... рублей.
Ответчиком исковые требования не признаны.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Установлено, что <Дата обезличена> Б. принят... на... в ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная".
<Дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Б. продолжил работу в ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная"....
<Дата обезличена> Б. присвоен....
Приказом работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу объявлен... за несанкционированное содержание птицы на втором этаже кормосклада в количестве 180 голов, что является грубым нарушением ветеринарно-санитарных правил.
Содержание птицы было обнаружено <Дата обезличена> в... при обследовании производственных помещений кормосклада.
По данному факту составлены докладная записка, рапорт и акт проверки. От дачи объяснения и ознакомления с приказом истец отказался.
В апелляционной жалобе в качестве основания отмены приказа от <Дата обезличена> указано на нарушение установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Согласно данной правовой норме до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и пояснил, что акт об отказе Б. от дачи объяснений от <Дата обезличена> не является допустимым доказательством, поскольку в этот день истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующим документом.
Представители ответчиков в отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца настаивали на том, что <Дата обезличена> в первый день выхода Б. на работу у него в присутствии лиц, указанных в акте, истребовано объяснение по факту содержания птицы, однако он заявил об отказе от дачи объяснений. Дата в акте указана ошибочно.
Оценивая позиции сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Б. признал то обстоятельство, что он отказался дать объяснения.
Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Факт несанкционированного, в нарушение ветеринарных правил, содержания птиц на втором этаже кормоцеха в здании кормосклада имел место длительное время. Б. не мог не знать об этом, поскольку истец поднимался на второй этаж кормоцеха для обслуживания находящегося там оборудования, иные лица, кроме работавших с истцом ФИО11 и ФИО12, доступа на второй этаж не имели. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и показаниями свидетелей.
Доводы жалобы о нахождении истца в отпуске в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, а затем на листе нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, выводов суда не опровергают, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Б. исполнял свои трудовые обязанности.
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец на основании докладной... ФИО9 от <Дата обезличена> года, акта об отказе от дачи объяснения, приказа о наложении взыскания в виде выговора от <Дата обезличена> года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде.... Из указанных документов усматривается, что <Дата обезличена> Б. в конце рабочего дня не произвел уборку рабочего места, несмотря на замечание ФИО9, <Дата обезличена> на повторное замечание... о приведении рабочего места в соответствие с санитарными нормами истец в грубой форме от выполнения работ отказался. Вместе с тем несоблюдение санитарных норм в помещении кормоцеха в зоне приготовления кормов может отразиться на качестве кормов и привести к желудочно-кишечным инфекциям, гибели птицы, а также к нарушению Правил пожарной безопасности.
<Дата обезличена> трудовой договор с Б. расторгнут, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Проверяя обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив установленные фактические обстоятельства и доказательства по делу, применительно к нормам материального права, регулирующего отношения сторон, счел установленным факт наличия в действиях истца события и состава дисциплинарных проступков, послуживших основанием для его увольнения.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.
Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, ответчиком не допущено. В материалах дела имеются акт об отказе истца от дачи объяснений по факту неисполнения обязанностей по уборке рабочего места от <Дата обезличена> года; об отказе от подписания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде... (от <Дата обезличена> года) и... (от <Дата обезличена> года).
Доводы истца о том, что он не ознакомлен с должностной инструкцией электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования кормосклада, отмену судебного решения не влекут.
В силу ст. 56 ТК РФ по трудовому договору работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 3 Правила внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" установлен круг обязанностей работника, в частности соблюдение трудовой дисциплины (исполнение распоряжений руководства предприятия), соблюдение ветеринарных правил, содержание рабочего места в чистоте и порядке. Аналогичные положения, содержатся в п. п. 3.2.2., 3.2.3 трудового договора Б. от <Дата обезличена> года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного Трудовым Кодексом РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)