Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен с занимаемой должности, при этом премия по итогам работы за год ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Концэл" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск М. к Публичному акционерному обществу "Концэл" о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Концэл" в пользу М.: задолженность по заработной плате в размере... руб. Решение суда в данной части взыскания подлежит немедленному исполнению.; проценты за задержку выплат за период с 10 октября 2014 года по 09 февраля 2015 года в... руб.... коп., расходы на представителя в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Концэл" в пользу М. в счет компенсации морального вреда... руб.
В удовлетворении остальной части иска М. к Публичному акционерному обществу "Концэл" отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Концэл" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере... руб.... коп.
установила:
Истец М. обратился в суд иском к ответчику Публичное акционерное общество "Концэл" о взыскании премии по итогам работы за 2013 г. в размере... руб., компенсации за задержку выплаты в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда... руб., расходов на представителя... руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 27 июля 2013 г. работал в должности генерального директора с должностным окладом... руб. 10 октября 2014 г. был уволен с занимаемой должности, при этом премия по итогам работы за 2013 г. ему выплачена не была, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере... руб., а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просили применить ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила не просил об отложении дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ПАК "Концэл" П.И., З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. на основании трудового договора заключенного 27 июля 2013 года и приказа N 175-л от 27.07.2013 г. принят в ЗАО "Концэл" по совместительству на должность директора, с окладом... руб. Трудовой договор с истцом заключен на основании протокола Совета директоров ЗАО "Концэл" N 11/13-39 от 26 июля 2013 года
Протоколом Совета директоров ОАО "Концэл" (до переименования ЗАО "Концэл") N 13/13-35 от 30.12.2013 года, (пункт 3.1, 3.2 протокола) согласована выплата премии директору и руководителям прямого подчинения в размере месячного должностного оклада, при этом выплата премии М., И.А.К., Н.Ф.Г. отложена до отдельного решения совета директоров Общества.
Решением Совета директоров общества N 8/14 от 10.10.2014 г. досрочно прекращены полномочия директора ОАО "Концэл" М. 10.10.2014 г. по п. 32.2.9 Устава общества, и трудовой договор приказом N 35 от 10.10.2014 г. расторгнут с М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Как установлено судом, 30.12.2013 г. приказом N 367-лс/1 о премировании по итогам работы за 2013 г. директор ЗАО "Концэл" М. установил выплату себе премии в сумме 50 000 руб.
Приказом N 07 от 02.02.2015 г. генеральный директор ПАО "Концэл" А.Д.А. в связи с превышением должностных полномочий директора и нарушением положений локальных нормативных актов общества, исключил из приказа N 367-лс/1 о премировании директора М.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премирование истца произведено на основании приказа от 30.12.2013 г., премия была начислена и не выплачена М., а поэтому в порядке ст. 392 ТК РФ истцом срок обращения в суд с иском пропущен не был.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно п. 1.3 условий трудового договора заключенного с М. от 27.07.2013 г., любые локальные нормативные акты распространяются на Генерального директора в части производимых выплат, предоставления льгот и компенсаций, только в случае одобрения или согласования Совета директоров или Общего собрания акционеров Общества.
По п. 7.2 работодатель может выплачивать годовую премию по итогам деятельности Общества за соответствующий календарный год при условии достижения установленных значений ключевых показателей эффективности, утвержденных советом директоров общества.
Материалами дела не было подтверждено согласование и утверждение премии Советом директоров ОАО "Концэл", в соответствии в п. 7.2 трудового договора и Устава общества.
Учитывая те обстоятельства, что Советом директоров общества решение о премировании в отношении М. принято не было, приказ о премировании от 30.12.2013 г. N 367-лс/1 в отношении истца отменен, исходя из условий трудового договора, Устава ОАО "Концэл" и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются в отношении директора общества Советом директоров при наличии определенных критериев и является его правом, а поэтому директор общества М. не вправе был принимать решение о размере премирования в отношении себя.
Кроме того, разрешая спор, суд не применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 30.12.2013 г. при вынесении решения Совета директоров ОАО "Концэл" N 13/13-35 от 30.12.2013 года об отложении до отдельного решения Совета директоров Общества выплаты премии истцу, а также с учетом решения Совета директоров от 22.01.2014 г. по выплате премии за 2013 г., где истец в решении не был включен.
При этом, исковое заявление подано М. в суд 15.12.2014 г., т.е. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаются судебной коллегией неуважительными.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования М. о взыскании премии не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока исковой давности.
Поскольку требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, является производным от требования о взыскании премии, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда не имелось.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в иске М. о взыскании премии, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Публичному акционерному обществу "Концэл" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и расходов по делу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25846/2015
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен с занимаемой должности, при этом премия по итогам работы за год ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25846
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Концэл" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск М. к Публичному акционерному обществу "Концэл" о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Концэл" в пользу М.: задолженность по заработной плате в размере... руб. Решение суда в данной части взыскания подлежит немедленному исполнению.; проценты за задержку выплат за период с 10 октября 2014 года по 09 февраля 2015 года в... руб.... коп., расходы на представителя в размере... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Концэл" в пользу М. в счет компенсации морального вреда... руб.
В удовлетворении остальной части иска М. к Публичному акционерному обществу "Концэл" отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Концэл" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере... руб.... коп.
установила:
Истец М. обратился в суд иском к ответчику Публичное акционерное общество "Концэл" о взыскании премии по итогам работы за 2013 г. в размере... руб., компенсации за задержку выплаты в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда... руб., расходов на представителя... руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 27 июля 2013 г. работал в должности генерального директора с должностным окладом... руб. 10 октября 2014 г. был уволен с занимаемой должности, при этом премия по итогам работы за 2013 г. ему выплачена не была, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере... руб., а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просили применить ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила не просил об отложении дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ПАК "Концэл" П.И., З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. на основании трудового договора заключенного 27 июля 2013 года и приказа N 175-л от 27.07.2013 г. принят в ЗАО "Концэл" по совместительству на должность директора, с окладом... руб. Трудовой договор с истцом заключен на основании протокола Совета директоров ЗАО "Концэл" N 11/13-39 от 26 июля 2013 года
Протоколом Совета директоров ОАО "Концэл" (до переименования ЗАО "Концэл") N 13/13-35 от 30.12.2013 года, (пункт 3.1, 3.2 протокола) согласована выплата премии директору и руководителям прямого подчинения в размере месячного должностного оклада, при этом выплата премии М., И.А.К., Н.Ф.Г. отложена до отдельного решения совета директоров Общества.
Решением Совета директоров общества N 8/14 от 10.10.2014 г. досрочно прекращены полномочия директора ОАО "Концэл" М. 10.10.2014 г. по п. 32.2.9 Устава общества, и трудовой договор приказом N 35 от 10.10.2014 г. расторгнут с М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Как установлено судом, 30.12.2013 г. приказом N 367-лс/1 о премировании по итогам работы за 2013 г. директор ЗАО "Концэл" М. установил выплату себе премии в сумме 50 000 руб.
Приказом N 07 от 02.02.2015 г. генеральный директор ПАО "Концэл" А.Д.А. в связи с превышением должностных полномочий директора и нарушением положений локальных нормативных актов общества, исключил из приказа N 367-лс/1 о премировании директора М.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премирование истца произведено на основании приказа от 30.12.2013 г., премия была начислена и не выплачена М., а поэтому в порядке ст. 392 ТК РФ истцом срок обращения в суд с иском пропущен не был.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно п. 1.3 условий трудового договора заключенного с М. от 27.07.2013 г., любые локальные нормативные акты распространяются на Генерального директора в части производимых выплат, предоставления льгот и компенсаций, только в случае одобрения или согласования Совета директоров или Общего собрания акционеров Общества.
По п. 7.2 работодатель может выплачивать годовую премию по итогам деятельности Общества за соответствующий календарный год при условии достижения установленных значений ключевых показателей эффективности, утвержденных советом директоров общества.
Материалами дела не было подтверждено согласование и утверждение премии Советом директоров ОАО "Концэл", в соответствии в п. 7.2 трудового договора и Устава общества.
Учитывая те обстоятельства, что Советом директоров общества решение о премировании в отношении М. принято не было, приказ о премировании от 30.12.2013 г. N 367-лс/1 в отношении истца отменен, исходя из условий трудового договора, Устава ОАО "Концэл" и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются в отношении директора общества Советом директоров при наличии определенных критериев и является его правом, а поэтому директор общества М. не вправе был принимать решение о размере премирования в отношении себя.
Кроме того, разрешая спор, суд не применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 30.12.2013 г. при вынесении решения Совета директоров ОАО "Концэл" N 13/13-35 от 30.12.2013 года об отложении до отдельного решения Совета директоров Общества выплаты премии истцу, а также с учетом решения Совета директоров от 22.01.2014 г. по выплате премии за 2013 г., где истец в решении не был включен.
При этом, исковое заявление подано М. в суд 15.12.2014 г., т.е. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаются судебной коллегией неуважительными.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования М. о взыскании премии не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока исковой давности.
Поскольку требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, является производным от требования о взыскании премии, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда не имелось.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в иске М. о взыскании премии, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Публичному акционерному обществу "Концэл" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и расходов по делу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)