Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что расчет с ней произведен не в полном объеме, работодатель не выплатил ей заработную плату за фактически отработанное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,
при секретаре Т.,
22 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2015 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее по тексту - ООО "Инвест-Проект") о взыскании недополученной заработной платы в размере **** рублей, государственной пошлины, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере **** рублей.
В обоснование иска Л. указала, что с 12 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года работала в ООО "Инвест-Проект" ****. Расчет с ней произведен не в полном объеме, работодатель недоначислил и не выплатил ей заработную плату за фактически отработанное время. Она работала по 11 часов в день, а в табеле учета рабочего времени указано только по 5 часов в день.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Проект" иск не признал, указав, что задолженности перед истцом не имеется, продавец Л. работала со сменным графиком работы по 5 часов в день, ее сменщицу зовут Л.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что работодатель недоначислил и не выплатил ей заработную плату, она работала по 11 часов в день. В торговом павильоне она работала одна, второй продавец с ней не работал, что подтверждается показаниями свидетеля Д.О.В., работающей в ТК "Первый вкус". ТК "Первый вкус" вместе с ТК "Петрович", именуемое ООО "Инвест-Проект", в период времени с 12 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года являлись арендаторами ТК "От И-чей" в павильоне по Комсомольскому проспекту, 78/3. Из распечатки сдачи павильона на сигнализацию видно, что павильон работал с 09 часов до 20 часов. Данное обстоятельство подтверждает, что рабочий день всех продавцов в павильоне составлял 11 часов. В суд не был представлен ни сам второй продавец, ни его табели рабочего времени, ни его расчетные листки, ни трудовой договор, подтверждающий его трудовые отношения с ООО "Инвест-Проект".
Представитель ответчика ООО "Инвест-Проект" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Как следует из материалов дела, Л. с 12 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года работала в ООО "Инвест-Проект" в Отделе собственных торговых точек в должности **** (л.д. 7, 9).
По условиям трудового договора от 12 ноября 2014 года N ****, заключенного ООО "Инвест-Проект" с Л., работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, заработная плата состоит из оклада в размере **** рублей в месяц и районного коэффициента 1,15 (л.д. 9).
Из штатного расписания ООО "Инвест-Проект" с января 2014 года, расчетных листков Л. за ноябрь - декабрь 2014 года следует, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате **** рублей в час, на который начисляется районный коэффициент (л.д. 8, 10, 33).
Согласно табелям учета рабочего времени ООО "Инвест-Проект" за ноябрь - декабрь 2014 года Л. отработала в период с 12 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года 26 рабочих дней по пять часов (л.д. 11, 12).
Заработная плата за период с 12 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года начислена и выплачена истцу, исходя из отработанного времени в количестве 5 часов в день и оклада 65 рублей в час (л.д. 8, 10, 25 - 32).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ею трудовых обязанностей в ООО "Инвест-Проект" на протяжении 11 часов в сутки.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, требованиям трудового законодательства.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Бремя доказывания полной и своевременной выплаты работнику заработной платы, перевода на работу в режиме неполного рабочего времени, надлежащего учета рабочего времени возлагается на работодателя.
В трудовом договоре, заключенном между сторонами, не указана продолжительность рабочего дня, отсутствует условие о работе истца неполный рабочий день и по графику.
Из ответа ООО "Инвест-Проект" на запрос судебной коллегии следует, что в документообороте такого документа как график работы продавцов в структурных подразделениях не имеется (л.д. 140).
В соответствии с пунктом 2 Правил поведения продавца розничной и мелкооптовой торговли ООО "Инвест-Проект", утвержденных директором 23 июня 2014 года, начало и окончание рабочего дня продавца соответствует графику работы торгового комплекса или рынка (л.д. 45).
Согласно пунктам 2.1 и 5.1 должностной инструкции продавца продовольственных товаров, утвержденной директором ООО "Инвест-Проект" 23 июня 2014 года, продавец обязан обеспечивать бесперебойную работу товарной секции/бокса, находиться в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и покидать свое рабочее место только в случае замены его другим продавцом с согласия директора или непосредственного руководителя. Режим работы продавца определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии, с учетом работы предприятия торговли (торгового комплекса, рынка), где находится рабочее место продавца (л.д. 46, 47).
Факт работы торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в котором работала истец, с 09 часов до 20 часов и работы Л. в это время в спорный период подтверждается пояснениями свидетеля Д.О.В., допрошенной судом первой инстанции, показаниями свидетелей К.С.Л. и К.Е.О., допрошенных в суде апелляционной инстанции, а также отчетом по объекту 118/1 по адресу: Комсомольский проспект 78/3 о снятии павильона с охраны около 09 часов и постановке на охрану около 20 часов (л.д. 71, 72). Из показаний свидетелей следует, что Л. одна работала в отделе ответчика с 09 часов до 20 часов без сменщиц, менеджер Л.А. приезжала разово, обязанности продавца не осуществляла. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, не опровергнуты ответчиком.
Доказательств работы в данном торговом павильоне в спорный период в отделе ответчика нескольких продавцов по графику в обоснование своих возражений ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Из копии трудового договора от 10 июня 2014 года N ****, представленной ответчиком по запросу судебной коллегии, следует, что он заключен между ООО "Инвест-Проект" и С.Л.В., которая принята на должность супервайзера (л.д. 129, 130).
В общих табелях учета рабочего времени отдела собственных торговых точек ООО "Инвест-Проект" за ноябрь - декабрь 2014 года С.Л.В. не значится, дни и часы работы имеющейся в табеле Б.Л.В. не совпадают с днями работы Л. (л.д. 131 - 138).
Обязанности супервайзера (наблюдатель, инспектор, менеджер) отличаются от обязанностей продавца, доказательств возложения обязанностей продавца на супервайзера и ее работы в дни работы истца по 6 часов ответчиком в суд представлено. Поэтому представленные доказательства не подтверждают возражения ответчика о работе в торговом павильоне двух продавцов по сменному графику.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что факт работы истца по 11 часов в день нашел свое подтверждение, при этом заработная плата истцу была выплачена исходя из 5 часов в день. В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы.
При определении размера недополученной истцом заработной платы судебная коллегия, исходит из размера оклада истца 65 рублей в час, количества отработанных истцом за период с 12 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года рабочих смен - 26, количества неоплаченных часов в день - 6.
Согласно расчету истца недополученная заработная плата за период с 12 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года составляет **** рублей (6 часов x 26 рабочих смен x **** рублей), данный расчет не включает районный коэффициент, вместе с тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому с ООО "Инвест-Проект" в пользу Л. подлежит взысканию заработная плата в размере **** рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг по составлению искового заявления судебная коллегия учитывает фактически понесенные по делу расходы на составление искового заявления согласно договору об оказании юридических услуг от 27 января 2015 года, квитанции от 27 января 2015 года (л.д. 13, 14), удовлетворение иска в полном объеме, требования разумности и справедливости, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме **** рублей.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Инвест-Проект" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек (**** рублей x 4%).
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" в пользу Л. заработную плату в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-6570/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что расчет с ней произведен не в полном объеме, работодатель не выплатил ей заработную плату за фактически отработанное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 11-6570/2015
Судья: Максимова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,
при секретаре Т.,
22 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2015 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее по тексту - ООО "Инвест-Проект") о взыскании недополученной заработной платы в размере **** рублей, государственной пошлины, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере **** рублей.
В обоснование иска Л. указала, что с 12 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года работала в ООО "Инвест-Проект" ****. Расчет с ней произведен не в полном объеме, работодатель недоначислил и не выплатил ей заработную плату за фактически отработанное время. Она работала по 11 часов в день, а в табеле учета рабочего времени указано только по 5 часов в день.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Проект" иск не признал, указав, что задолженности перед истцом не имеется, продавец Л. работала со сменным графиком работы по 5 часов в день, ее сменщицу зовут Л.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что работодатель недоначислил и не выплатил ей заработную плату, она работала по 11 часов в день. В торговом павильоне она работала одна, второй продавец с ней не работал, что подтверждается показаниями свидетеля Д.О.В., работающей в ТК "Первый вкус". ТК "Первый вкус" вместе с ТК "Петрович", именуемое ООО "Инвест-Проект", в период времени с 12 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года являлись арендаторами ТК "От И-чей" в павильоне по Комсомольскому проспекту, 78/3. Из распечатки сдачи павильона на сигнализацию видно, что павильон работал с 09 часов до 20 часов. Данное обстоятельство подтверждает, что рабочий день всех продавцов в павильоне составлял 11 часов. В суд не был представлен ни сам второй продавец, ни его табели рабочего времени, ни его расчетные листки, ни трудовой договор, подтверждающий его трудовые отношения с ООО "Инвест-Проект".
Представитель ответчика ООО "Инвест-Проект" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Как следует из материалов дела, Л. с 12 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года работала в ООО "Инвест-Проект" в Отделе собственных торговых точек в должности **** (л.д. 7, 9).
По условиям трудового договора от 12 ноября 2014 года N ****, заключенного ООО "Инвест-Проект" с Л., работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, заработная плата состоит из оклада в размере **** рублей в месяц и районного коэффициента 1,15 (л.д. 9).
Из штатного расписания ООО "Инвест-Проект" с января 2014 года, расчетных листков Л. за ноябрь - декабрь 2014 года следует, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате **** рублей в час, на который начисляется районный коэффициент (л.д. 8, 10, 33).
Согласно табелям учета рабочего времени ООО "Инвест-Проект" за ноябрь - декабрь 2014 года Л. отработала в период с 12 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года 26 рабочих дней по пять часов (л.д. 11, 12).
Заработная плата за период с 12 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года начислена и выплачена истцу, исходя из отработанного времени в количестве 5 часов в день и оклада 65 рублей в час (л.д. 8, 10, 25 - 32).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ею трудовых обязанностей в ООО "Инвест-Проект" на протяжении 11 часов в сутки.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, требованиям трудового законодательства.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Бремя доказывания полной и своевременной выплаты работнику заработной платы, перевода на работу в режиме неполного рабочего времени, надлежащего учета рабочего времени возлагается на работодателя.
В трудовом договоре, заключенном между сторонами, не указана продолжительность рабочего дня, отсутствует условие о работе истца неполный рабочий день и по графику.
Из ответа ООО "Инвест-Проект" на запрос судебной коллегии следует, что в документообороте такого документа как график работы продавцов в структурных подразделениях не имеется (л.д. 140).
В соответствии с пунктом 2 Правил поведения продавца розничной и мелкооптовой торговли ООО "Инвест-Проект", утвержденных директором 23 июня 2014 года, начало и окончание рабочего дня продавца соответствует графику работы торгового комплекса или рынка (л.д. 45).
Согласно пунктам 2.1 и 5.1 должностной инструкции продавца продовольственных товаров, утвержденной директором ООО "Инвест-Проект" 23 июня 2014 года, продавец обязан обеспечивать бесперебойную работу товарной секции/бокса, находиться в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и покидать свое рабочее место только в случае замены его другим продавцом с согласия директора или непосредственного руководителя. Режим работы продавца определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии, с учетом работы предприятия торговли (торгового комплекса, рынка), где находится рабочее место продавца (л.д. 46, 47).
Факт работы торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в котором работала истец, с 09 часов до 20 часов и работы Л. в это время в спорный период подтверждается пояснениями свидетеля Д.О.В., допрошенной судом первой инстанции, показаниями свидетелей К.С.Л. и К.Е.О., допрошенных в суде апелляционной инстанции, а также отчетом по объекту 118/1 по адресу: Комсомольский проспект 78/3 о снятии павильона с охраны около 09 часов и постановке на охрану около 20 часов (л.д. 71, 72). Из показаний свидетелей следует, что Л. одна работала в отделе ответчика с 09 часов до 20 часов без сменщиц, менеджер Л.А. приезжала разово, обязанности продавца не осуществляла. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, не опровергнуты ответчиком.
Доказательств работы в данном торговом павильоне в спорный период в отделе ответчика нескольких продавцов по графику в обоснование своих возражений ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Из копии трудового договора от 10 июня 2014 года N ****, представленной ответчиком по запросу судебной коллегии, следует, что он заключен между ООО "Инвест-Проект" и С.Л.В., которая принята на должность супервайзера (л.д. 129, 130).
В общих табелях учета рабочего времени отдела собственных торговых точек ООО "Инвест-Проект" за ноябрь - декабрь 2014 года С.Л.В. не значится, дни и часы работы имеющейся в табеле Б.Л.В. не совпадают с днями работы Л. (л.д. 131 - 138).
Обязанности супервайзера (наблюдатель, инспектор, менеджер) отличаются от обязанностей продавца, доказательств возложения обязанностей продавца на супервайзера и ее работы в дни работы истца по 6 часов ответчиком в суд представлено. Поэтому представленные доказательства не подтверждают возражения ответчика о работе в торговом павильоне двух продавцов по сменному графику.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что факт работы истца по 11 часов в день нашел свое подтверждение, при этом заработная плата истцу была выплачена исходя из 5 часов в день. В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы.
При определении размера недополученной истцом заработной платы судебная коллегия, исходит из размера оклада истца 65 рублей в час, количества отработанных истцом за период с 12 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года рабочих смен - 26, количества неоплаченных часов в день - 6.
Согласно расчету истца недополученная заработная плата за период с 12 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года составляет **** рублей (6 часов x 26 рабочих смен x **** рублей), данный расчет не включает районный коэффициент, вместе с тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому с ООО "Инвест-Проект" в пользу Л. подлежит взысканию заработная плата в размере **** рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг по составлению искового заявления судебная коллегия учитывает фактически понесенные по делу расходы на составление искового заявления согласно договору об оказании юридических услуг от 27 января 2015 года, квитанции от 27 января 2015 года (л.д. 13, 14), удовлетворение иска в полном объеме, требования разумности и справедливости, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме **** рублей.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Инвест-Проект" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек (**** рублей x 4%).
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" в пользу Л. заработную плату в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)