Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца Д.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года,
которым гражданское дело N 2-2750/2014 г. по иску Д. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о восстановлении на работе передано для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области,
установила:
Истец Д. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, в котором просил о восстановлении на работе в должности консультанта отдела надзора N 2 Управления государственного охотничьего надзора и охотничьих ресурсов - государственного охотничьего инспектора по Московской области в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ссылаясь на незаконность своего увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области - по месту нахождения ответчика.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене определения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положениями п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнение, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа или лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Направляя дело в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, суд правомерно указал, что дело принято к производству Тверского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как место нахождение ответчика (г. Химки, Московской области, ул. Московская, д. 15) не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Из материалов дела следует, что юридическим адресом и местом нахождения ответчика является гор. Химки, Московской области, ул. Московская, д. 15.
Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по указанному истцом в исковом заявлении адресу - г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13, действительно располагаются отделы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 21 октября 2011 года N 1233/43, данный адрес является его почтовым адресом, а местом нахождения юридического лица является г. Химки, Московской области, ул. Московская, д. 15.
Также установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13, истец никогда не исполнял свои трудовые обязанности, его рабочее место находилось в Дмитровском районе, что также не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы истца содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, относительно места нахождения ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25762/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-25762/2014г.
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца Д.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года,
которым гражданское дело N 2-2750/2014 г. по иску Д. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о восстановлении на работе передано для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области,
установила:
Истец Д. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, в котором просил о восстановлении на работе в должности консультанта отдела надзора N 2 Управления государственного охотничьего надзора и охотничьих ресурсов - государственного охотничьего инспектора по Московской области в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ссылаясь на незаконность своего увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области - по месту нахождения ответчика.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене определения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положениями п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнение, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа или лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Направляя дело в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, суд правомерно указал, что дело принято к производству Тверского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как место нахождение ответчика (г. Химки, Московской области, ул. Московская, д. 15) не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Из материалов дела следует, что юридическим адресом и местом нахождения ответчика является гор. Химки, Московской области, ул. Московская, д. 15.
Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по указанному истцом в исковом заявлении адресу - г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13, действительно располагаются отделы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 21 октября 2011 года N 1233/43, данный адрес является его почтовым адресом, а местом нахождения юридического лица является г. Химки, Московской области, ул. Московская, д. 15.
Также установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13, истец никогда не исполнял свои трудовые обязанности, его рабочее место находилось в Дмитровском районе, что также не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы истца содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, относительно места нахождения ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)