Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заработная плата работодателем систематически задерживалась и выплачивалась в неполном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе Р.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года
по иску Р. к ООО "Первая Русская" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании трудового договора заключенным, о внесении записи в трудовую книжку,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Первая Русская" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, пени за задержку выплаты заработной платы, о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком, о внесении записи в трудовую книжку о том, что истец в период с 21 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года работал в должности начальника производства, взыскании судебных расходов по делу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года он работал в ООО "Первая Русская" на должности начальник производства, а с 01 февраля 2013 года по 14 октября 2013 года на должности коммерческий директор.
Заработная плата работодателем систематически задерживалась и выплачивалась в неполном объеме. В связи с постоянными задержками по выплате заработной платы у истца накопились долги.
11 октября 2013 года Р. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Несколько месяцев истец безуспешно пытался забрать свою трудовую книжку, приходя в офис ответчика для окончательного оформления документов.
Трудовую книжку истцу удалось получить лишь после обращения в прокуратуру, однако задолженность по заработной плате и за неиспользованный отпуск ответчиком выплачена не была.
На основании изложенного истец просил заявленные им требования удовлетворить.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года Р. в иске к ООО "Первая Русская" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании трудового договора заключенным, о внесении записи в трудовую книжку отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
06 июня 2014 года истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Только в этот день он узнал о том, что работодатель не учел стаж работы на должности начальника производства.
После увольнения Р. неоднократно обращался с требованиями о выдаче трудовой книжки и осуществлении окончательного расчета по заработной плате, но руководитель ответчика данные требования выполнять отказывался. По мнению истца, ответчик умышленно затягивал время, чтобы истец пропустил срок для обращения в суд, в связи с чем данный срок пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему выводу.
Разрешая в предварительном судебном заседании спор между сторонами и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установления факта пропуска срока истцом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд посчитал, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал в момент подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, то есть 11 октября 2013 года, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В силу ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией установлено, что о нарушении своих трудовых прав, в частности о несвоевременной выплате зарплаты и компенсации за отпуск истец узнал 11 октября 2013 года, написав заявление об увольнении по собственному желанию. С указанной даты истец фактически не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, что сам не оспаривал, при этом с заявлением в суд обратился лишь 25 июля 2014 года. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы.
Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что с заявлением о восстановлении указанного срока истец не обращался, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлены.
Тот факт, что спор по процедуре увольнения между сторонами был разрешен лишь 06 июня 2014 года не является основанием для отмены решения суда, так как истцом были заявлены требования не о восстановлении на работе, а о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, между тем истец не был лишен права обратиться в суд за восстановлением нарушенного права с момента написания заявления об увольнении и фактического прекращения трудовой деятельности 11 октября 2013 года.
В изложенной части выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку истца о его работе с 21 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года в ООО "Первая русская" в должности начальника производства по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из искового заявления и пояснений истца данных в суде апелляционной инстанции копию приказа об увольнении и трудовую книжку он получил 06 июня 2014 года от представителя ответчика в Борской городской прокуратуре. Данное обстоятельство было подтверждено и ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 31 - 33).
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец отказывался от ознакомления приказа об увольнении под роспись, либо отказывался получать трудовую книжку. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что истец не явился за трудовой книжкой и что трудовая книжка была направлена ему по почте. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку в материалы дела также не представлено.
Таким образом, о нарушении своих прав, в частности об отсутствии записи в трудовой книжке о периоде работы на должности начальника производства с 21 ноября 2012 года по 1 февраля 2013 года истец узнал только 06 июня 2014 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление было подано Р. 25 июля 2014 года, следовательно, за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен не был.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о признании трудового договора заключенным и внесении записи в трудовую книжку подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения в части отказа Р. в иске к ООО "Первая Русская" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения. В остальной части решение суда отменить и дело в указанной части передать для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10219/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным, о внесении записи в трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заработная плата работодателем систематически задерживалась и выплачивалась в неполном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10219/2014
Судья: Устинова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе Р.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года
по иску Р. к ООО "Первая Русская" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании трудового договора заключенным, о внесении записи в трудовую книжку,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Первая Русская" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, пени за задержку выплаты заработной платы, о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком, о внесении записи в трудовую книжку о том, что истец в период с 21 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года работал в должности начальника производства, взыскании судебных расходов по делу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года он работал в ООО "Первая Русская" на должности начальник производства, а с 01 февраля 2013 года по 14 октября 2013 года на должности коммерческий директор.
Заработная плата работодателем систематически задерживалась и выплачивалась в неполном объеме. В связи с постоянными задержками по выплате заработной платы у истца накопились долги.
11 октября 2013 года Р. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Несколько месяцев истец безуспешно пытался забрать свою трудовую книжку, приходя в офис ответчика для окончательного оформления документов.
Трудовую книжку истцу удалось получить лишь после обращения в прокуратуру, однако задолженность по заработной плате и за неиспользованный отпуск ответчиком выплачена не была.
На основании изложенного истец просил заявленные им требования удовлетворить.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года Р. в иске к ООО "Первая Русская" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании трудового договора заключенным, о внесении записи в трудовую книжку отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
06 июня 2014 года истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Только в этот день он узнал о том, что работодатель не учел стаж работы на должности начальника производства.
После увольнения Р. неоднократно обращался с требованиями о выдаче трудовой книжки и осуществлении окончательного расчета по заработной плате, но руководитель ответчика данные требования выполнять отказывался. По мнению истца, ответчик умышленно затягивал время, чтобы истец пропустил срок для обращения в суд, в связи с чем данный срок пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему выводу.
Разрешая в предварительном судебном заседании спор между сторонами и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установления факта пропуска срока истцом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд посчитал, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал в момент подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, то есть 11 октября 2013 года, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В силу ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией установлено, что о нарушении своих трудовых прав, в частности о несвоевременной выплате зарплаты и компенсации за отпуск истец узнал 11 октября 2013 года, написав заявление об увольнении по собственному желанию. С указанной даты истец фактически не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, что сам не оспаривал, при этом с заявлением в суд обратился лишь 25 июля 2014 года. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы.
Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что с заявлением о восстановлении указанного срока истец не обращался, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлены.
Тот факт, что спор по процедуре увольнения между сторонами был разрешен лишь 06 июня 2014 года не является основанием для отмены решения суда, так как истцом были заявлены требования не о восстановлении на работе, а о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, между тем истец не был лишен права обратиться в суд за восстановлением нарушенного права с момента написания заявления об увольнении и фактического прекращения трудовой деятельности 11 октября 2013 года.
В изложенной части выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку истца о его работе с 21 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года в ООО "Первая русская" в должности начальника производства по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из искового заявления и пояснений истца данных в суде апелляционной инстанции копию приказа об увольнении и трудовую книжку он получил 06 июня 2014 года от представителя ответчика в Борской городской прокуратуре. Данное обстоятельство было подтверждено и ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 31 - 33).
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец отказывался от ознакомления приказа об увольнении под роспись, либо отказывался получать трудовую книжку. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что истец не явился за трудовой книжкой и что трудовая книжка была направлена ему по почте. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку в материалы дела также не представлено.
Таким образом, о нарушении своих прав, в частности об отсутствии записи в трудовой книжке о периоде работы на должности начальника производства с 21 ноября 2012 года по 1 февраля 2013 года истец узнал только 06 июня 2014 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление было подано Р. 25 июля 2014 года, следовательно, за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен не был.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о признании трудового договора заключенным и внесении записи в трудовую книжку подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения в части отказа Р. в иске к ООО "Первая Русская" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения. В остальной части решение суда отменить и дело в указанной части передать для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)