Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А. судей Жуковой Н.А., Галимовой Р.М. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2014 года по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "УралПрайм" о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Е. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "УралПрайм" - М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПрайм" (далее - ООО "УралПрайм") с учетом дополнений, о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора от 25 ноября 2013 года, приказа N **** от 26 ноября 2013 года о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по сокращению численности работников, изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании выходного пособия в размере **** руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что со 02 июля 2013 года работал в ООО "УралПрайм" ****. 25 ноября 2013 года написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением ответчика, поскольку с ноября 2013 года его работу выполняли работники другой организации. Приказом от 26 ноября 2013 года N **** был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку увольняться не хотел, причиной увольнения в действительности является сокращение численности работников предприятия, формулировка основания его увольнения подлежит изменению на увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в его пользу подлежит взысканию выходное пособие. Указывает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере **** руб.
Представитель ответчика ООО "УралПрайм" возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить. Указывает, что инициатором расторжения трудового договора являлся работодатель, у него отсутствовало желание увольняться, его фактически отстранили от работы. Считает, что судом не дана оценка договору подряда на выполнение работ, подтверждающему, что причиной увольнения является сокращение численности работников организации. Указывает, что размер выходного пособия был предварительно согласован работодателем до написания заявления об увольнении. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей в ходе судебного заседания.
Истец Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела Е. был принят на работу 02 июля 2013 года в ООО "УралПрайм" на должность **** на основании трудового договора от 02 июля 2013 года N **** (л.д. 32-34) и приказа о приеме на работу от 02 июля 2013 года (л.д. 30-31).
25 ноября 2013 года Е. обратился с заявлением об увольнении с работы по соглашению сторон с 26 ноября 2013 года (л.д. 37). В этот же день между Е. и ООО "УралПрайм" было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 26 ноября 2013 года с выплатой работнику выходного пособия в размере **** руб. (л.д. 38).
Приказом от 26 ноября 2013 года Е. уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон (л.д. 39).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ после достижения договоренности между работником и работодателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком соблюден порядок его увольнения, а основанием для издания приказа об увольнении Е. послужило его личное заявление, которое было написано истцом добровольно и собственноручно, а также достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора 25 ноября 2013 года по соглашению сторон, при этом увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному основанию.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.
Как установлено судом и не оспаривалось Е., заявление об увольнении по соглашению сторон, датированное 25 ноября 2013 года, он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
На основании данного заявления работодателем издан приказ от 26 ноября 2013 года об увольнении Е. по соглашению сторон с 26 ноября 2013 года, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 39). Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил, заявление об увольнении в установленный законом срок (до прекращения трудовых отношений) не отозвал.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
Суд обоснованно указал на то, что Е. не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон и при подписании соглашения о расторжении трудового договора.
Ссылки истца на то, что размер выходного пособия был предварительно согласован работодателем до написания заявления об увольнении не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что размер выходного пособия в сумме **** руб. был определен сторонами в соглашении о расторжении трудового договора от 25 ноября 2013 года и согласован с истцом. Указание размера этого пособия в данном соглашении является частью соглашения сторон о расторжении трудового договора и не свидетельствует о незаконности увольнения Е.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, договору подряда на выполнение работ, изменениям в штатном расписании общества, подтверждающим, что причиной увольнения является сокращение численности работников общества, не являются основанием для отмены решения суда. Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Е. по соглашению сторон правильно произведено в соответствии с его волеизъявлением.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исследовал доводы сторон и обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения и приказа незаконными, изменении формулировки оснований увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия:
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4912/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 11-4912/2014
Судья Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А. судей Жуковой Н.А., Галимовой Р.М. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2014 года по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "УралПрайм" о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Е. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "УралПрайм" - М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПрайм" (далее - ООО "УралПрайм") с учетом дополнений, о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора от 25 ноября 2013 года, приказа N **** от 26 ноября 2013 года о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по сокращению численности работников, изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании выходного пособия в размере **** руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что со 02 июля 2013 года работал в ООО "УралПрайм" ****. 25 ноября 2013 года написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением ответчика, поскольку с ноября 2013 года его работу выполняли работники другой организации. Приказом от 26 ноября 2013 года N **** был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку увольняться не хотел, причиной увольнения в действительности является сокращение численности работников предприятия, формулировка основания его увольнения подлежит изменению на увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и в его пользу подлежит взысканию выходное пособие. Указывает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере **** руб.
Представитель ответчика ООО "УралПрайм" возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить. Указывает, что инициатором расторжения трудового договора являлся работодатель, у него отсутствовало желание увольняться, его фактически отстранили от работы. Считает, что судом не дана оценка договору подряда на выполнение работ, подтверждающему, что причиной увольнения является сокращение численности работников организации. Указывает, что размер выходного пособия был предварительно согласован работодателем до написания заявления об увольнении. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей в ходе судебного заседания.
Истец Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела Е. был принят на работу 02 июля 2013 года в ООО "УралПрайм" на должность **** на основании трудового договора от 02 июля 2013 года N **** (л.д. 32-34) и приказа о приеме на работу от 02 июля 2013 года (л.д. 30-31).
25 ноября 2013 года Е. обратился с заявлением об увольнении с работы по соглашению сторон с 26 ноября 2013 года (л.д. 37). В этот же день между Е. и ООО "УралПрайм" было заключено соглашение о расторжении трудового договора с 26 ноября 2013 года с выплатой работнику выходного пособия в размере **** руб. (л.д. 38).
Приказом от 26 ноября 2013 года Е. уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон (л.д. 39).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ после достижения договоренности между работником и работодателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком соблюден порядок его увольнения, а основанием для издания приказа об увольнении Е. послужило его личное заявление, которое было написано истцом добровольно и собственноручно, а также достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора 25 ноября 2013 года по соглашению сторон, при этом увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному основанию.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.
Как установлено судом и не оспаривалось Е., заявление об увольнении по соглашению сторон, датированное 25 ноября 2013 года, он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
На основании данного заявления работодателем издан приказ от 26 ноября 2013 года об увольнении Е. по соглашению сторон с 26 ноября 2013 года, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 39). Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил, заявление об увольнении в установленный законом срок (до прекращения трудовых отношений) не отозвал.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
Суд обоснованно указал на то, что Е. не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон и при подписании соглашения о расторжении трудового договора.
Ссылки истца на то, что размер выходного пособия был предварительно согласован работодателем до написания заявления об увольнении не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что размер выходного пособия в сумме **** руб. был определен сторонами в соглашении о расторжении трудового договора от 25 ноября 2013 года и согласован с истцом. Указание размера этого пособия в данном соглашении является частью соглашения сторон о расторжении трудового договора и не свидетельствует о незаконности увольнения Е.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, договору подряда на выполнение работ, изменениям в штатном расписании общества, подтверждающим, что причиной увольнения является сокращение численности работников общества, не являются основанием для отмены решения суда. Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Е. по соглашению сторон правильно произведено в соответствии с его волеизъявлением.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исследовал доводы сторон и обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения и приказа незаконными, изменении формулировки оснований увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия:
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)