Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.,
судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФБУЗ "<.......>" в лице главного врача ФИО2,
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года, которым
было отказано в удовлетворении ходатайства ФБУЗ "<.......>" в лице главного врача ФИО2 о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФБУЗ "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ФБУЗ "<.......>" в лице главного врача ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Судом было постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФБУЗ "<.......>" в лице главного врача ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, место работы истца определено по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ и исходил из того, что иск подан по месту исполнения трудового договора, следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, не имеется, так как при подаче иска истец воспользовался правом на выбор альтернативной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФБУЗ "<.......>" в лице главного врача ФИО2, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11418/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, так как иск подан по месту исполнения трудового договора, следовательно, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-11418/2014
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.,
судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФБУЗ "<.......>" в лице главного врача ФИО2,
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года, которым
было отказано в удовлетворении ходатайства ФБУЗ "<.......>" в лице главного врача ФИО2 о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФБУЗ "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ФБУЗ "<.......>" в лице главного врача ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Судом было постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФБУЗ "<.......>" в лице главного врача ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, место работы истца определено по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ и исходил из того, что иск подан по месту исполнения трудового договора, следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, не имеется, так как при подаче иска истец воспользовался правом на выбор альтернативной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФБУЗ "<.......>" в лице главного врача ФИО2, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)