Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Шинжиной С.А.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай Ф.Н.К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворено в части исковое заявление М.Е.П.
Увольнение М.Е.П., произведенное на основании приказа МВД по Республике Алтай N л/с от <дата> года, признано незаконным.
М.Е.П. восстановлен в качестве стажера по должности инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Алтай.
Взысканы с МВД по Республике Алтай в пользу М.Е.П. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Оставлены без удовлетворения требования М.Е.П. к МВД по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
М.Е.П. обратился в суд с иском к МВД по Республики Алтай о восстановлении на работе в качестве стажера по должности инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с <дата> до момента восстановления на работе в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> М.Е.П. на основании приказа от <дата> N л/с принят на работу в МВД по Республике Алтай в качестве стажера по должности инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай с испытательным сроком 6 месяцев. За период работы с <дата> по <дата> добросовестно исполнял свои должностные функции, претензий со стороны руководства не имел. <дата> в выходной день - субботу с 19.00 часов без предварительного письменного согласия на работу в выходные и праздничные дни, без надлежащего предварительного предупреждения был привлечен на службу в ночную смену на пост РЭО по адресу: Республика Алтай, <адрес>. Около 22.20 часов на пост РЭО ГИБДД с плановой проверкой прибыли майор полиции П.Н.А. и капитан полиции У.В.В., которые принудительно в патрульной машине привезли истца на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкометр показал <данные изъяты> промилле. Истец считает, что указанное освидетельствование проведено с многочисленными нарушениями, алкометр был неисправен, но не отрицает употребление им алкоголя накануне - в пятницу. В тот же день после прохождения освидетельствования примерно в 23.10 часов истец был отстранен от работы, а утром в воскресенье <дата> вновь с 10.00 часов заступил на дежурство на скрытый контроль "Арена" по адресу: Республика Алтай, <адрес>, без письменного согласия и приказа о привлечении на работу в выходной день. С <дата> по <дата> по распоряжению и.о. командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А. истец привлекался к работе, не обусловленной трудовым договором и приказом, в том числе в выходные дни. На основании рапорта П.Н.А. от <дата> проведена проверка о соответствии занимаемой должности, по результатам которой вынесено заключение, где указано на неопрятный и заспанный внешний вид М.Е.П., отстранение от работы <дата> года. С заключением проверки истец ознакомлен <дата> года, уволен <дата> по ст. 71 ТК РФ без предварительного уведомления. Денежный расчет получил лишь <дата> года. Иск мотивирован ссылками на ст. ст. 68, 71, 113, 213 ТК РФ.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель МВД по Республике Алтай Ф.Н.К., в жалобе указывает, что ссылка суда на ст. 32 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и п. 4 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утвержденного Приказом МВД РФ от 15.08.2011 года N 942, в части того, что привлечение сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, осуществляется по решению руководителя, которым принимается в отношении конкретного сотрудника или стажера и оформляется правовым актом, не состоятельна, поскольку указанный порядок распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров по должности, не являющихся сотрудниками полиции. Следовательно, на стажера по должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай М.Е.П. распространяется действие ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Вывод суда о недоказанности появления М.Е.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятелен, противоречит п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Более того, М.Е.П. изначально не был намерен продолжить службу в МВД по Республике Алтай, так как после вынесения обжалуемого решения написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого издан Приказ МВД по Республике Алтай от <дата> N л/с об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
Выслушав представителя МВД по Республике Алтай Ф.Н.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя М.Е.П. - М.П.А., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев.
На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.
Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера.
В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства.
Как следует из материалов дела, <дата> между МВД по Республике Алтай в лице министра У.А.И. и М.Е.П. заключен срочный трудовой договор, согласно которому М.Е.П. принят на работу стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай с испытательным сроком 6 месяцев, что подтверждается соответствующим срочным трудовым договором со стажером от <дата> года, выпиской из Приказа МВД по Республике Алтай от <дата> N л/с.
Наставником М.Е.П. закреплен старший лейтенант полиции М.А.А., что подтверждается выпиской из Приказа МВД по Республике Алтай от <дата> N л/с.
Приказом МВД по Республике Алтай от <дата> N л/с М.Е.П. уволен с <дата> по ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания.
Удовлетворяя исковые требования М.Е.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, взыскивая с МВД по Республике Алтай заработную плату за время вынужденного прогула и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что при увольнении М.Е.П. МВД по Республике Алтай нарушило процедуру увольнения, а именно, М.Е.П. в нарушение ч. 1 ст. 71 ТК РФ не было вручено письменное предупреждение о расторжении трудового договора, вследствие чего он не был уведомлен о причинах, послуживших основанием для признания его, не выдержавшим испытание.
Однако с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 71 ТК РФ положение об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работника возможностью аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации. Право работника на обжалование решения работодателя, предусмотренное данной частью статьи, не ставит под сомнение возможность работодателя самостоятельно определять удовлетворительность прохождения испытания сотрудником, а служит гарантией против необоснованного увольнения работника. В связи с чем нарушение работодателем правила о предупреждении работника об увольнении не позднее чем за три дня само по себе не может служить основанием для восстановления работника на работе, в случае если работодателем будут приведены доказательства того, что работодателем работнику было прямо указано на причину, по которой работодатель сделал вывод о не прохождении им испытания, а также доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительных результатах испытания.
Из представленного в материалы рассматриваемого дела заключения о проверке соответствии занимаемой должности по результатам испытательного срока, подписанного командиром взвода ОРДПС ОГИБДД МВД по Республике Алтай капитаном полиции К.Д.С., наставником инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай старший лейтенант полиции М.А.А., утвержденного заместителем командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай капитаном полиции Ш.Д.А. <дата> года, усматривается, что проходя стажировку по должности инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай с мая 2013 года зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Так, <дата> М.Е.П. заступил на службу на пост "РЭО" с 19 часов 00 минут. В 22 часа 30 минут при проверке поста "РЭО" ответственным от ОГИБДД МВД по Республике Алтай майором полиции П.Н.А. было выявлено, что М.Е.П. находится на службе с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат <данные изъяты> промилле). По результатам данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. В результате чего М.Е.П. был отстранен от исполнения служебных обязанностей. <дата> при проверке поста "Скрытый контроль" М.Е.П. имел неопрятный внешний вид, а также показал слабое знание Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции". К выполнению своих обязанностей М.Е.П. относится с неохотой. Согласно выводам, изложенных в заключении, рекомендовано прекратить испытательный срок и уволить М.Е.П. из органов внутренних дел по ст. 71 ТК РФ.
С данным заключением М.Е.П. был ознакомлен <дата> года, о чем имеется его подпись.
В силу п. 6.1 срочного трудового договора от <дата> года, заключенного с МВД по Республике Алтай, М.Е.П. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.
В соответствии с п. 70 Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Алтай, утвержденной командиром ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай старшим лейтенантом полиции К.А.А., являющейся приложением N к срочному трудовому договору, инспектор обязан не допускать появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Согласно табелю учета использования рабочего времени первым взводом ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай за июнь 2013 года, утвержденного заместителем командира подразделения Ш.Д.А. <дата> года, стажер ИДПС М.Е.П. <дата> отстранен от выполнения работы.
Из письменного объяснения М.Е.П. от <дата> командиру ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай старшему лейтенанту полиции К.А.А. следует, что <дата> он заступил на службу на пост РЭО в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне <дата> употреблял алкоголь в компании друзей. Заступая на службу, он знал, что употреблять алкоголь запрещено. Алкотестер показал <данные изъяты> промилле. С заключением согласен. Нахождение его в 22 часа 20 минут с признаками алкогольного опьянения выявлено при проверке майором П.Н.А. и капитаном У.В.В.
Согласно чеку анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М N алкоголь в выдохе обследуемого М.Е.П. <данные изъяты> промилле, подпись последнего на чеке имеется.
Из рапорта министру внутренних дел по Республике Алтай генерал-майору полиции У.А.И. начальника отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД МВД по Республике Алтай майора полиции П.Н.А. следует, что во время несения службы ответственным от ОГИБДД МВД по Республике Алтай <дата> в 22 часа 20 минут ею совместно с командиром взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай капитаном полиции У.В.В. в ходе проверки поста РЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай было выявлено, что стажер М.Е.П. на момент проверки находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем было принято решение об освидетельствовании данного стажера на состояние алкогольного опьянения. <дата> в здании ГИБДД МВД по Республике Алтай в присутствии командира второго взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай капитана полиции У.В.В. и капитана полиции К.Д.С. с применением алкотестера АКПЭ 01.01М было произведено освидетельствование стажера М.Е.П., где было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный стажер был снят со службы.
<дата> командиром взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай капитаном полиции У.В.В. подан рапорт командиру ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай старшему лейтенанту полиции К.А.А., в соответствии с которым <дата> в 22 часа 30 минут в момент проверки поста РЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, где нес службу стажер М.Е.П., было выявлено, что стажер М.Е.П. находится на службе с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта). После чего данный стажер был снят с поста РЭО и доставлен в ГИБДД МВД по Республике Алтай, где в присутствии ответственного от ГИБДД МВД по республике Алтай майора полиции П.Н.А. и командира взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай капитана полиции произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора АКПЭ 01.01М было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный стажер М.Е.П. был снят с поста РЭО.
Будучи опрошенными судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу, П.Н.А. и У.В.В., подтвердили нахождение <дата> М.Е.П. во время службы на посту РЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 6 Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Алтай, утвержденной командиром ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай старшим лейтенантом полиции К.А.А., являющейся приложением N к срочному трудовому договору, сотрудник по этой должности руководствуется Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно рапорту ответственного по ОГИБДД МВД по Республике Алтай майора полиции Б.А.В. начальнику ОГИБДД МВД по республике Алтай полковнику полиции Ч.А.А. в ходе проведения проверки несения службы патрулями ДПС было выявлено, что стажер М.Е.П. не отвечал на запрос радиостанции, имел неопрятный внешний вид, находился без головного убора, проявлял слабое знание Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", из транспортного средства вышел с заспанным видом.
Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Б.А.В. подтвердил наличие замечаний к М.Е.П., выявленных им в ходе проведения проверки несения службы патрулями ДПС <дата> года.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что МВД по Республике Алтай представило суду надлежащие доказательства того, что М.Е.П. при исполнении должностных обязанностей допустил нарушения, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания и наличии правовых оснований для расторжения с ним трудового договора до истечения срока испытания, как это предусмотрено ст. 71 ТК РФ.
При этом учитывая, что М.Е.П. с заключением, в котором указаны причины, послужившие основанием для признания его, не выдержавшим испытание, был ознакомлен <дата> года, т.е. за три дня до расторжения с ним срочного трудового договора, нарушение МВД по Республике Алтай правила о предупреждении работника об увольнении не может выступать основанием для восстановления М.Е.П. на работе, так как нарушением данного правила его права и законные интересы существенным образом не нарушены. Указанное заключение соответствует требованиям Приказа МВД России от 14.12.1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утверждено надлежащим лицом, что подтверждается выпиской из Приказа МВД по Республике Алтай от <дата> N л/с-о, а также должностной инструкцией командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Алтай, утвержденной министром внутренних дел по Республике Алтай генералом-майором полиции У.А.И. <дата> года.
Ссылки суда первой инстанции на то, что МВД по Республике Алтай не представлено доказательств надлежащего оформления привлечения М.Е.П. к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, не свидетельствует о законности обжалуемого решения суда, так как Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утвержденный Приказом МВД РФ от 15.08.2011 года N 942, распространяет свое действие на стажеров, состоящих на соответствующих должностях не в полиции, а только в подразделениях иных служб органов внутренних дел, поскольку выполнение обязанностей полиции для стажеров по полицейским должностям является их основной, повседневной деятельностью.
Выводы суда первой инстанции со ссылкой на Временную инструкцию о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденную Минздравом СССР 01.09.1988 года N 06-14/33-14, о недоказанности факта появления М.Е.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, так как представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с нарушением положений ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при оценке собранных по делу доказательств также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 42 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Следовательно, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы в связи с подобным появлением, докладные, служебные записки).
Также по приведенному основанию отклоняются доводы М.Е.П. о том, что процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила в отсутствии врача-нарколога, протокол о направлении его на освидетельствование и акт по его результатам не составлялись, так как совокупностью допустимых доказательств по делу с достоверностью подтвержден факт появления М.Е.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Несостоятельной апелляционная коллегия считает ссылку М.Е.П. на неисправность анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М N, поскольку в соответствии со свидетельством о проверке от <дата> N он пригоден к применению по результатам проверки.
Доводы М.Е.П., сводящиеся к тому, что во время испытательного срока в нарушение трудового договора его без письменного согласия привлекали к службе в ночное время, выходные дни, а также к работе, не обусловленной трудовым договором, апелляционной коллегией во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о незаконности его увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с доводами М.Е.П. о нарушении МВД по Республике Алтай трудового договора в той части, что в период стажировки он ни разу не заступал на службу со своим наставником - М.А.А. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период испытания М.Е.П. наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходил индивидуальное обучение по месту службы под руководством своего наставника М.А.А., что подтверждается дневником учета работы наставника.
С учетом приведенных обстоятельств, поскольку у МВД по Республике Алтай имелись правовые основания для расторжения с М.Е.П. трудового договора до истечения срока испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, апелляционная коллегия считает обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе М.Е.П. в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Алтай о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать М.Е.П. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-847
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-847
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Шинжиной С.А.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай Ф.Н.К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворено в части исковое заявление М.Е.П.
Увольнение М.Е.П., произведенное на основании приказа МВД по Республике Алтай N л/с от <дата> года, признано незаконным.
М.Е.П. восстановлен в качестве стажера по должности инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Алтай.
Взысканы с МВД по Республике Алтай в пользу М.Е.П. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Оставлены без удовлетворения требования М.Е.П. к МВД по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
М.Е.П. обратился в суд с иском к МВД по Республики Алтай о восстановлении на работе в качестве стажера по должности инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с <дата> до момента восстановления на работе в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> М.Е.П. на основании приказа от <дата> N л/с принят на работу в МВД по Республике Алтай в качестве стажера по должности инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай с испытательным сроком 6 месяцев. За период работы с <дата> по <дата> добросовестно исполнял свои должностные функции, претензий со стороны руководства не имел. <дата> в выходной день - субботу с 19.00 часов без предварительного письменного согласия на работу в выходные и праздничные дни, без надлежащего предварительного предупреждения был привлечен на службу в ночную смену на пост РЭО по адресу: Республика Алтай, <адрес>. Около 22.20 часов на пост РЭО ГИБДД с плановой проверкой прибыли майор полиции П.Н.А. и капитан полиции У.В.В., которые принудительно в патрульной машине привезли истца на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкометр показал <данные изъяты> промилле. Истец считает, что указанное освидетельствование проведено с многочисленными нарушениями, алкометр был неисправен, но не отрицает употребление им алкоголя накануне - в пятницу. В тот же день после прохождения освидетельствования примерно в 23.10 часов истец был отстранен от работы, а утром в воскресенье <дата> вновь с 10.00 часов заступил на дежурство на скрытый контроль "Арена" по адресу: Республика Алтай, <адрес>, без письменного согласия и приказа о привлечении на работу в выходной день. С <дата> по <дата> по распоряжению и.о. командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Ш.Д.А. истец привлекался к работе, не обусловленной трудовым договором и приказом, в том числе в выходные дни. На основании рапорта П.Н.А. от <дата> проведена проверка о соответствии занимаемой должности, по результатам которой вынесено заключение, где указано на неопрятный и заспанный внешний вид М.Е.П., отстранение от работы <дата> года. С заключением проверки истец ознакомлен <дата> года, уволен <дата> по ст. 71 ТК РФ без предварительного уведомления. Денежный расчет получил лишь <дата> года. Иск мотивирован ссылками на ст. ст. 68, 71, 113, 213 ТК РФ.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель МВД по Республике Алтай Ф.Н.К., в жалобе указывает, что ссылка суда на ст. 32 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и п. 4 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утвержденного Приказом МВД РФ от 15.08.2011 года N 942, в части того, что привлечение сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, осуществляется по решению руководителя, которым принимается в отношении конкретного сотрудника или стажера и оформляется правовым актом, не состоятельна, поскольку указанный порядок распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров по должности, не являющихся сотрудниками полиции. Следовательно, на стажера по должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай М.Е.П. распространяется действие ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Вывод суда о недоказанности появления М.Е.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятелен, противоречит п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Более того, М.Е.П. изначально не был намерен продолжить службу в МВД по Республике Алтай, так как после вынесения обжалуемого решения написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого издан Приказ МВД по Республике Алтай от <дата> N л/с об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
Выслушав представителя МВД по Республике Алтай Ф.Н.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя М.Е.П. - М.П.А., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев.
На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.
Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера.
В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства.
Как следует из материалов дела, <дата> между МВД по Республике Алтай в лице министра У.А.И. и М.Е.П. заключен срочный трудовой договор, согласно которому М.Е.П. принят на работу стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай с испытательным сроком 6 месяцев, что подтверждается соответствующим срочным трудовым договором со стажером от <дата> года, выпиской из Приказа МВД по Республике Алтай от <дата> N л/с.
Наставником М.Е.П. закреплен старший лейтенант полиции М.А.А., что подтверждается выпиской из Приказа МВД по Республике Алтай от <дата> N л/с.
Приказом МВД по Республике Алтай от <дата> N л/с М.Е.П. уволен с <дата> по ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания.
Удовлетворяя исковые требования М.Е.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, взыскивая с МВД по Республике Алтай заработную плату за время вынужденного прогула и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что при увольнении М.Е.П. МВД по Республике Алтай нарушило процедуру увольнения, а именно, М.Е.П. в нарушение ч. 1 ст. 71 ТК РФ не было вручено письменное предупреждение о расторжении трудового договора, вследствие чего он не был уведомлен о причинах, послуживших основанием для признания его, не выдержавшим испытание.
Однако с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 71 ТК РФ положение об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работника возможностью аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации. Право работника на обжалование решения работодателя, предусмотренное данной частью статьи, не ставит под сомнение возможность работодателя самостоятельно определять удовлетворительность прохождения испытания сотрудником, а служит гарантией против необоснованного увольнения работника. В связи с чем нарушение работодателем правила о предупреждении работника об увольнении не позднее чем за три дня само по себе не может служить основанием для восстановления работника на работе, в случае если работодателем будут приведены доказательства того, что работодателем работнику было прямо указано на причину, по которой работодатель сделал вывод о не прохождении им испытания, а также доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительных результатах испытания.
Из представленного в материалы рассматриваемого дела заключения о проверке соответствии занимаемой должности по результатам испытательного срока, подписанного командиром взвода ОРДПС ОГИБДД МВД по Республике Алтай капитаном полиции К.Д.С., наставником инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай старший лейтенант полиции М.А.А., утвержденного заместителем командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай капитаном полиции Ш.Д.А. <дата> года, усматривается, что проходя стажировку по должности инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай с мая 2013 года зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Так, <дата> М.Е.П. заступил на службу на пост "РЭО" с 19 часов 00 минут. В 22 часа 30 минут при проверке поста "РЭО" ответственным от ОГИБДД МВД по Республике Алтай майором полиции П.Н.А. было выявлено, что М.Е.П. находится на службе с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат <данные изъяты> промилле). По результатам данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. В результате чего М.Е.П. был отстранен от исполнения служебных обязанностей. <дата> при проверке поста "Скрытый контроль" М.Е.П. имел неопрятный внешний вид, а также показал слабое знание Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции". К выполнению своих обязанностей М.Е.П. относится с неохотой. Согласно выводам, изложенных в заключении, рекомендовано прекратить испытательный срок и уволить М.Е.П. из органов внутренних дел по ст. 71 ТК РФ.
С данным заключением М.Е.П. был ознакомлен <дата> года, о чем имеется его подпись.
В силу п. 6.1 срочного трудового договора от <дата> года, заключенного с МВД по Республике Алтай, М.Е.П. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.
В соответствии с п. 70 Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Алтай, утвержденной командиром ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай старшим лейтенантом полиции К.А.А., являющейся приложением N к срочному трудовому договору, инспектор обязан не допускать появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Согласно табелю учета использования рабочего времени первым взводом ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай за июнь 2013 года, утвержденного заместителем командира подразделения Ш.Д.А. <дата> года, стажер ИДПС М.Е.П. <дата> отстранен от выполнения работы.
Из письменного объяснения М.Е.П. от <дата> командиру ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай старшему лейтенанту полиции К.А.А. следует, что <дата> он заступил на службу на пост РЭО в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне <дата> употреблял алкоголь в компании друзей. Заступая на службу, он знал, что употреблять алкоголь запрещено. Алкотестер показал <данные изъяты> промилле. С заключением согласен. Нахождение его в 22 часа 20 минут с признаками алкогольного опьянения выявлено при проверке майором П.Н.А. и капитаном У.В.В.
Согласно чеку анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М N алкоголь в выдохе обследуемого М.Е.П. <данные изъяты> промилле, подпись последнего на чеке имеется.
Из рапорта министру внутренних дел по Республике Алтай генерал-майору полиции У.А.И. начальника отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД МВД по Республике Алтай майора полиции П.Н.А. следует, что во время несения службы ответственным от ОГИБДД МВД по Республике Алтай <дата> в 22 часа 20 минут ею совместно с командиром взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай капитаном полиции У.В.В. в ходе проверки поста РЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай было выявлено, что стажер М.Е.П. на момент проверки находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем было принято решение об освидетельствовании данного стажера на состояние алкогольного опьянения. <дата> в здании ГИБДД МВД по Республике Алтай в присутствии командира второго взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай капитана полиции У.В.В. и капитана полиции К.Д.С. с применением алкотестера АКПЭ 01.01М было произведено освидетельствование стажера М.Е.П., где было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный стажер был снят со службы.
<дата> командиром взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай капитаном полиции У.В.В. подан рапорт командиру ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай старшему лейтенанту полиции К.А.А., в соответствии с которым <дата> в 22 часа 30 минут в момент проверки поста РЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, где нес службу стажер М.Е.П., было выявлено, что стажер М.Е.П. находится на службе с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта). После чего данный стажер был снят с поста РЭО и доставлен в ГИБДД МВД по Республике Алтай, где в присутствии ответственного от ГИБДД МВД по республике Алтай майора полиции П.Н.А. и командира взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай капитана полиции произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора АКПЭ 01.01М было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный стажер М.Е.П. был снят с поста РЭО.
Будучи опрошенными судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу, П.Н.А. и У.В.В., подтвердили нахождение <дата> М.Е.П. во время службы на посту РЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 6 Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Алтай, утвержденной командиром ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай старшим лейтенантом полиции К.А.А., являющейся приложением N к срочному трудовому договору, сотрудник по этой должности руководствуется Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно рапорту ответственного по ОГИБДД МВД по Республике Алтай майора полиции Б.А.В. начальнику ОГИБДД МВД по республике Алтай полковнику полиции Ч.А.А. в ходе проведения проверки несения службы патрулями ДПС было выявлено, что стажер М.Е.П. не отвечал на запрос радиостанции, имел неопрятный внешний вид, находился без головного убора, проявлял слабое знание Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", из транспортного средства вышел с заспанным видом.
Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Б.А.В. подтвердил наличие замечаний к М.Е.П., выявленных им в ходе проведения проверки несения службы патрулями ДПС <дата> года.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что МВД по Республике Алтай представило суду надлежащие доказательства того, что М.Е.П. при исполнении должностных обязанностей допустил нарушения, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания и наличии правовых оснований для расторжения с ним трудового договора до истечения срока испытания, как это предусмотрено ст. 71 ТК РФ.
При этом учитывая, что М.Е.П. с заключением, в котором указаны причины, послужившие основанием для признания его, не выдержавшим испытание, был ознакомлен <дата> года, т.е. за три дня до расторжения с ним срочного трудового договора, нарушение МВД по Республике Алтай правила о предупреждении работника об увольнении не может выступать основанием для восстановления М.Е.П. на работе, так как нарушением данного правила его права и законные интересы существенным образом не нарушены. Указанное заключение соответствует требованиям Приказа МВД России от 14.12.1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утверждено надлежащим лицом, что подтверждается выпиской из Приказа МВД по Республике Алтай от <дата> N л/с-о, а также должностной инструкцией командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Алтай, утвержденной министром внутренних дел по Республике Алтай генералом-майором полиции У.А.И. <дата> года.
Ссылки суда первой инстанции на то, что МВД по Республике Алтай не представлено доказательств надлежащего оформления привлечения М.Е.П. к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, не свидетельствует о законности обжалуемого решения суда, так как Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утвержденный Приказом МВД РФ от 15.08.2011 года N 942, распространяет свое действие на стажеров, состоящих на соответствующих должностях не в полиции, а только в подразделениях иных служб органов внутренних дел, поскольку выполнение обязанностей полиции для стажеров по полицейским должностям является их основной, повседневной деятельностью.
Выводы суда первой инстанции со ссылкой на Временную инструкцию о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденную Минздравом СССР 01.09.1988 года N 06-14/33-14, о недоказанности факта появления М.Е.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, так как представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с нарушением положений ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при оценке собранных по делу доказательств также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 42 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Следовательно, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы в связи с подобным появлением, докладные, служебные записки).
Также по приведенному основанию отклоняются доводы М.Е.П. о том, что процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила в отсутствии врача-нарколога, протокол о направлении его на освидетельствование и акт по его результатам не составлялись, так как совокупностью допустимых доказательств по делу с достоверностью подтвержден факт появления М.Е.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Несостоятельной апелляционная коллегия считает ссылку М.Е.П. на неисправность анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М N, поскольку в соответствии со свидетельством о проверке от <дата> N он пригоден к применению по результатам проверки.
Доводы М.Е.П., сводящиеся к тому, что во время испытательного срока в нарушение трудового договора его без письменного согласия привлекали к службе в ночное время, выходные дни, а также к работе, не обусловленной трудовым договором, апелляционной коллегией во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о незаконности его увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с доводами М.Е.П. о нарушении МВД по Республике Алтай трудового договора в той части, что в период стажировки он ни разу не заступал на службу со своим наставником - М.А.А. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период испытания М.Е.П. наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходил индивидуальное обучение по месту службы под руководством своего наставника М.А.А., что подтверждается дневником учета работы наставника.
С учетом приведенных обстоятельств, поскольку у МВД по Республике Алтай имелись правовые основания для расторжения с М.Е.П. трудового договора до истечения срока испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, апелляционная коллегия считает обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе М.Е.П. в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Алтай о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать М.Е.П. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)