Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление главного государственного инспектора труда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, а жалоба ООО "СамЧСЭнерго" - без удовлетворения,
установил:
Постановлением N, вынесенным Главным государственным инспектором труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СамЧСЭнерго" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
ООО "СамЧСЭнерго" обратилось с жалобой в суд на указанное постановление.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, а жалоба ООО "СамЧСЭнерго" - без удовлетворения.
В своей жалобе ООО "СамЧСЭнерго" считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Также просит отменить решение суда и постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить со ссылкой на отсутствие события и состава административного правонарушения.
Выслушав представителя ООО "СамЧСЭнерго" К., поддержавшего жалобу, изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом при постановлении обжалуемого решения установлено, что при проверке соблюдения трудового законодательства, проведенной в связи с обращением работников в ООО "СамЧСЭнерго" выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ нарушена периодичность выплаты заработной платы не реже, чем каждые пол месяца. Согласно п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается: аванс с ДД.ММ.ГГГГ число расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение ст. 136 ТК РФ не выплачена заработная плата Д.А.М., К.Л.И. и К.К.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 136 ТК РФ, работников не извещают в письменной форме о составных частях заработной платы, не выдают расчетные листки. В нарушение ст. 236 ТК РФ, вышеназванным работникам не выплачивается денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и расчетных сумм.
Судья правильно пришел к выводу, что ООО "СамЧСЭнерго" обоснованно признано виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда, что подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудовых договоров, заявлениями работников, иными материалами дела об административном правонарушении.
Оснований полагать, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо повлиявшие на принятие правильного решения по делу, не имеется, а доводы жалобы относительно отсутствия трудовых отношений между ООО "СамЧСЭнерго" с одной стороны и Д.А.М., К.Л.И. и К.К.Ю. с другой стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения первоначальной жалобы в районном суде, им была дана надлежащая оценка, в результате чего судом был сделан правильный вывод о наличии таковых отношений, поскольку на момент проведения проверки трудовые договоры аннулированы не были, а исходя из существа жалоб граждан Д.А.М., К.Л.И. и К.К.Ю., перенаправленных из органов прокуратуры в Государственную инспекцию по труду в Самарской области, последние также считали, что находятся с ООО "СамЧСЭнерго" именно в трудовых отношениях. Подтверждением этого служат также докладная записка инженера ООО "СамЧСЭнерго" и Акты об отсутствии указанных работников на рабочих местах.
Ссылки ООО "СамЧСЭнерго" в жалобе на то, что между обществом и Д.А.М., К.Л.И., К.К.Ю. сложились исключительно гражданско-правовые отношения также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор подряда отличается от трудового договора тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений. Указанные признаки наряду с обязанностью Д.А.М., К.Л.И. и К.К.Ю. согласно имеющимся договорам лично исполнять соответствующую трудовую функцию, соблюдать правила действующего у ООО "СамЧСЭнерго" трудового распорядка позволили обоснованно суду первой инстанции прийти к выводу о наличии именно трудовых правоотношений между ООО "СамЧСЭнерго" и Д.А.М., К.Л.И., К.К.Ю.
При таких обстоятельствах квалификация действий ООО "СамЧСЭнерго" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ осуществлена правильно.
Доводы жалобы относительно наличия при постановлении обжалуемого решения грубых процессуальных нарушений также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым решением в частности, так и в общем всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что судом первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств.
Также суд не находит обоснованными доводы жалобы в части безосновательности разделения первоначальной жалобы на два дела, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, исходя из общего принципа которых на каждое обжалуемое постановление подается самостоятельная жалоба, а также субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, как правильно отмечено в самой жалобе, обжалуемые постановления государственного органа вынесены в отношении различных субъектов правонарушения.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления главного государственного инспектора труда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и не усмотрел оснований для его отмены.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главного государственного инспектора труда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО "СамЧСЭнерго" - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда
Е.Г.САМАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление главного государственного инспектора труда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, а жалоба ООО "СамЧСЭнерго" - без удовлетворения,
установил:
Постановлением N, вынесенным Главным государственным инспектором труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СамЧСЭнерго" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
ООО "СамЧСЭнерго" обратилось с жалобой в суд на указанное постановление.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, а жалоба ООО "СамЧСЭнерго" - без удовлетворения.
В своей жалобе ООО "СамЧСЭнерго" считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Также просит отменить решение суда и постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить со ссылкой на отсутствие события и состава административного правонарушения.
Выслушав представителя ООО "СамЧСЭнерго" К., поддержавшего жалобу, изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом при постановлении обжалуемого решения установлено, что при проверке соблюдения трудового законодательства, проведенной в связи с обращением работников в ООО "СамЧСЭнерго" выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ нарушена периодичность выплаты заработной платы не реже, чем каждые пол месяца. Согласно п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается: аванс с ДД.ММ.ГГГГ число расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение ст. 136 ТК РФ не выплачена заработная плата Д.А.М., К.Л.И. и К.К.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 136 ТК РФ, работников не извещают в письменной форме о составных частях заработной платы, не выдают расчетные листки. В нарушение ст. 236 ТК РФ, вышеназванным работникам не выплачивается денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и расчетных сумм.
Судья правильно пришел к выводу, что ООО "СамЧСЭнерго" обоснованно признано виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда, что подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудовых договоров, заявлениями работников, иными материалами дела об административном правонарушении.
Оснований полагать, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо повлиявшие на принятие правильного решения по делу, не имеется, а доводы жалобы относительно отсутствия трудовых отношений между ООО "СамЧСЭнерго" с одной стороны и Д.А.М., К.Л.И. и К.К.Ю. с другой стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения первоначальной жалобы в районном суде, им была дана надлежащая оценка, в результате чего судом был сделан правильный вывод о наличии таковых отношений, поскольку на момент проведения проверки трудовые договоры аннулированы не были, а исходя из существа жалоб граждан Д.А.М., К.Л.И. и К.К.Ю., перенаправленных из органов прокуратуры в Государственную инспекцию по труду в Самарской области, последние также считали, что находятся с ООО "СамЧСЭнерго" именно в трудовых отношениях. Подтверждением этого служат также докладная записка инженера ООО "СамЧСЭнерго" и Акты об отсутствии указанных работников на рабочих местах.
Ссылки ООО "СамЧСЭнерго" в жалобе на то, что между обществом и Д.А.М., К.Л.И., К.К.Ю. сложились исключительно гражданско-правовые отношения также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор подряда отличается от трудового договора тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений. Указанные признаки наряду с обязанностью Д.А.М., К.Л.И. и К.К.Ю. согласно имеющимся договорам лично исполнять соответствующую трудовую функцию, соблюдать правила действующего у ООО "СамЧСЭнерго" трудового распорядка позволили обоснованно суду первой инстанции прийти к выводу о наличии именно трудовых правоотношений между ООО "СамЧСЭнерго" и Д.А.М., К.Л.И., К.К.Ю.
При таких обстоятельствах квалификация действий ООО "СамЧСЭнерго" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ осуществлена правильно.
Доводы жалобы относительно наличия при постановлении обжалуемого решения грубых процессуальных нарушений также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым решением в частности, так и в общем всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что судом первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств.
Также суд не находит обоснованными доводы жалобы в части безосновательности разделения первоначальной жалобы на два дела, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, исходя из общего принципа которых на каждое обжалуемое постановление подается самостоятельная жалоба, а также субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, как правильно отмечено в самой жалобе, обжалуемые постановления государственного органа вынесены в отношении различных субъектов правонарушения.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления главного государственного инспектора труда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и не усмотрел оснований для его отмены.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главного государственного инспектора труда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО "СамЧСЭнерго" - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда
Е.Г.САМАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)