Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Я., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 18.09.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.09.2015 г., а также изучив дополнительную кассационную жалобу Я., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.09.2015 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по заявлению Я. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Я. к ГУП "Мосстройресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба,
установил:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г., исковые требования Я. удовлетворены частично.
Я. 12.11.2014 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на обжалование приведенных выше судебных постановлений в кассационном порядке, данное заявление определением Пресненского районного суда г. Москвы заявителю возвращено, разъяснены положения ч. 3 ст. 112 ГПК РФ и ст. 378 ГПК РФ.
Я. 01.12.2014 г. повторно подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г., в обоснование которого заявитель указала на то, что определением судьи Московского городского суда от 01.08.2014 г. ее кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, вместе с тем, после рассмотрения дела в апелляционном порядке, дело возвращено в суд первой инстанции только в 2014 года, копии судебных актов Я. получила только 16.01.2014 г., в связи с чем, не могла подготовить жалобу в новогодние праздники, а в феврале 2014 года устроилась на работу, откуда ее не отпускали в рабочее время, при этом, по выходным заявитель ухаживала за своей престарелой и больной матерью, которая проживает в г. Егорьевске Московской области. По мнению Я. предусмотренный положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок не был пропущен, поскольку кассационную жалобу она подала 15.07.2014 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. отказано в удовлетворении заявления Я. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-2680/2013 по иску Я. к ГУП "Мосстройресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и восстановить пропущенный Я. срок для подачи кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. удовлетворены частично исковые требования Я. к ГУП "Мосстройресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возмещении ущерба.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Я. и ГУП "Мосстройресурс" - без удовлетворения.
Также судом установлено, что 12.11.2014 г. Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приведенных выше судебных постановлений в кассационном порядке, данное заявление определением Пресненского районного суда г. Москвы возвращено, заявителю разъяснены положения ч. 3 ст. 112, ст. 378 ГПК РФ.
Я. 01.12.2014 г. повторно подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г.
Определением судьи Московского городского суда от 01.08.2014 г. кассационная жалоба Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. возвращена заявителю в связи с истечением срока для обжалования в кассационной инстанции.
Судом также установлено, что 15.01.2014 г. Я. подано заявление о выдаче исполнительного листа, 03.02.2014 г. исполнительный лист ею получен лично. Копия апелляционного определения направлялась в адрес заявителя почтой. Согласно сведениям справочного листа 16.01.2014 г. истец знакомилась с материалами дела с применением фотосъемки и получила копии решения суда и апелляционного определения. 23.01.2014 г. Я. получила еще по 2 копии решения суда и апелляционного определения. Кассационная жалоба, которая возвращена определением судьи Московского городского суда от 01.08.2014 г., истцом подана в суд 15.07.2014 г., заявление о восстановлении кассационного срока первоначально подано в суд лишь 12.11.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел объективную возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок. В свою очередь, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем суду не представлено, поступление истца на работу и поездки в выходные дни к матери, к таким обстоятельствам не относятся.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Я. основывала заявленные требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 112, 225, 329 ГПК РФ получили надлежащую оценку в определении суда первой и апелляционной инстанций.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я., с учетом дополнительной кассационной жалобы, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 4Г/4-9989/15, 2-2680/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 4г/4-9989/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Я., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 18.09.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.09.2015 г., а также изучив дополнительную кассационную жалобу Я., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.09.2015 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по заявлению Я. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Я. к ГУП "Мосстройресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба,
установил:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г., исковые требования Я. удовлетворены частично.
Я. 12.11.2014 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на обжалование приведенных выше судебных постановлений в кассационном порядке, данное заявление определением Пресненского районного суда г. Москвы заявителю возвращено, разъяснены положения ч. 3 ст. 112 ГПК РФ и ст. 378 ГПК РФ.
Я. 01.12.2014 г. повторно подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г., в обоснование которого заявитель указала на то, что определением судьи Московского городского суда от 01.08.2014 г. ее кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, вместе с тем, после рассмотрения дела в апелляционном порядке, дело возвращено в суд первой инстанции только в 2014 года, копии судебных актов Я. получила только 16.01.2014 г., в связи с чем, не могла подготовить жалобу в новогодние праздники, а в феврале 2014 года устроилась на работу, откуда ее не отпускали в рабочее время, при этом, по выходным заявитель ухаживала за своей престарелой и больной матерью, которая проживает в г. Егорьевске Московской области. По мнению Я. предусмотренный положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок не был пропущен, поскольку кассационную жалобу она подала 15.07.2014 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. отказано в удовлетворении заявления Я. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-2680/2013 по иску Я. к ГУП "Мосстройресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и восстановить пропущенный Я. срок для подачи кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. удовлетворены частично исковые требования Я. к ГУП "Мосстройресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возмещении ущерба.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Я. и ГУП "Мосстройресурс" - без удовлетворения.
Также судом установлено, что 12.11.2014 г. Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приведенных выше судебных постановлений в кассационном порядке, данное заявление определением Пресненского районного суда г. Москвы возвращено, заявителю разъяснены положения ч. 3 ст. 112, ст. 378 ГПК РФ.
Я. 01.12.2014 г. повторно подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г.
Определением судьи Московского городского суда от 01.08.2014 г. кассационная жалоба Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. возвращена заявителю в связи с истечением срока для обжалования в кассационной инстанции.
Судом также установлено, что 15.01.2014 г. Я. подано заявление о выдаче исполнительного листа, 03.02.2014 г. исполнительный лист ею получен лично. Копия апелляционного определения направлялась в адрес заявителя почтой. Согласно сведениям справочного листа 16.01.2014 г. истец знакомилась с материалами дела с применением фотосъемки и получила копии решения суда и апелляционного определения. 23.01.2014 г. Я. получила еще по 2 копии решения суда и апелляционного определения. Кассационная жалоба, которая возвращена определением судьи Московского городского суда от 01.08.2014 г., истцом подана в суд 15.07.2014 г., заявление о восстановлении кассационного срока первоначально подано в суд лишь 12.11.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел объективную возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок. В свою очередь, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем суду не представлено, поступление истца на работу и поездки в выходные дни к матери, к таким обстоятельствам не относятся.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Я. основывала заявленные требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 112, 225, 329 ГПК РФ получили надлежащую оценку в определении суда первой и апелляционной инстанций.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я., с учетом дополнительной кассационной жалобы, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)