Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шопоняк Е.П.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2014 года жалобу защитника Т. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области З. от 29 мая 2014 года Закрытому акционерному обществу <...> по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Должностным лицом установлено, что ЗАО <...>, осуществляющее деятельность по <...> в <...>, допустило нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы уволившемуся 25 апреля 2014 года сотруднику К.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе защитник привлеченного к ответственности юридического лица Т. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за своевременную выплату заработной платы является главный бухгалтер, кроме того, К. были выплачены проценты за задержку заработной платы. Полагает, что деяние является малозначительным, так как в короткие сроки нарушение было устранено, а сумма невыплаченной заработной платы не велика и не сопоставима с суммой штрафа.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Т., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи законными и обоснованными.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как видно из материалов дела и не оспаривается по существу жалобы, трудовые отношения работника К. с работодателем ЗАО <...> были прекращены 25 апреля 2014 года, а заработная плата работнику выплачена только 06 мая 2014 года.
Поскольку ответственность за нарушение требований трудового законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом привлечение к ответственности виновного физического лица не исключает административной ответственности юридического лица (ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной выплаты уволившемуся работнику всех причитающихся ему денежных средств, в материалах дела не имеется. Таким образом, вина ЗАО <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, в связи с чем судьей районного суда принято правильное решение об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения.
Выплата работнику процентов за несвоевременную выплату заработной платы является обязанностью работодателя и не освобождает его от ответственности за нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона и не является чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества <...> оставить без изменений, а жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 72-771/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 72-771/2014
Судья Шопоняк Е.П.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2014 года жалобу защитника Т. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области З. от 29 мая 2014 года Закрытому акционерному обществу <...> по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Должностным лицом установлено, что ЗАО <...>, осуществляющее деятельность по <...> в <...>, допустило нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы уволившемуся 25 апреля 2014 года сотруднику К.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе защитник привлеченного к ответственности юридического лица Т. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за своевременную выплату заработной платы является главный бухгалтер, кроме того, К. были выплачены проценты за задержку заработной платы. Полагает, что деяние является малозначительным, так как в короткие сроки нарушение было устранено, а сумма невыплаченной заработной платы не велика и не сопоставима с суммой штрафа.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Т., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи законными и обоснованными.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как видно из материалов дела и не оспаривается по существу жалобы, трудовые отношения работника К. с работодателем ЗАО <...> были прекращены 25 апреля 2014 года, а заработная плата работнику выплачена только 06 мая 2014 года.
Поскольку ответственность за нарушение требований трудового законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом привлечение к ответственности виновного физического лица не исключает административной ответственности юридического лица (ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной выплаты уволившемуся работнику всех причитающихся ему денежных средств, в материалах дела не имеется. Таким образом, вина ЗАО <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, в связи с чем судьей районного суда принято правильное решение об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения.
Выплата работнику процентов за несвоевременную выплату заработной платы является обязанностью работодателя и не освобождает его от ответственности за нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона и не является чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества <...> оставить без изменений, а жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)