Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Судом в отношении истицы было принято решение по делу о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ответчик исполнил решение суда с нарушением срока, истица была лишена возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Д.В. к ЗАО "Нормодент" о взыскании заработной платы отказать,
установила:
Истец Ш.Д.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Нормодент" среднего заработка за время неисполнения решения суда в размере 393160 руб. 30 коп.
Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2013 года Савеловским районным судом было принято решение по иску Ш.Д.В. к ЗАО "Нормодент" о восстановлении ее на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 20 декабря 2013 года апелляционным определением Московского городского суда указанное решение было оставлено без изменений. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, однако 25 апреля 2013 года работодатель не сообщил ей о восстановлении на работе и ее графике, в связи с чем 26 апреля 2013 года она направила на имя работодателя телеграмму с просьбой восстановить ее на работе и сообщить ей график. Только 09 января 2014 года она была восстановлена на работе. Таким образом, в связи с задержкой ответчиком исполнения решения суда она в период с 25 апреля 2013 года по 09 января 2014 года была лишена возможности трудиться, в связи с чем за указанный период ей подлежит выплате средний заработок.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила применить срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.Д.В. просит отменить решение полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности С.А.В., возражения представителя ответчика по доверенности Л.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2012 года истец была принята в ЗАО "Нормодент" на должность врача-стоматолога на основании трудового договора N 93-л от 18 января 2012 года.
Приказом N 21-л от 12 мая 2012 года Ш.Д.В. была уволена 02 мая 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2013 года, данный приказ был признан незаконным, истец была восстановлена на работе.
Приказом N 01-л от 09 января 2014 года Ш.Д.В. была восстановлена на работе 09 января 2013 года (л.д. 51).
Приказом N 03-л от 22 января 2014 года была уволена 23 января 2014 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись (л.д. 50).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
С приказом об увольнении от 22 января 2014 года истец была ознакомлена в день увольнения 23 января 2014 года (л.д. 50). В этот же день была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе.
Следовательно, о нарушении положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 ГПК Российской Федерации, в силу которых решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, истцу было известно в день ознакомления с приказом о восстановлении на работе, то есть 23 января 2014 года.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока для обращения с иском в суд началось 24 января 2014 года. С заявлением в суд обратилась только 24 июня 2014 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине истец не обращалась.
При таком положении, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что взыскание среднего заработка за время задержи исполнения решения суда на основании ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к трудовым спорам, а потому не может применяться срок, предусмотренный ст. 392 указанного Кодекса, основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену постановленного решения суда. Данный спор в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса относится к неурегулированным разногласиям между работником и работодателем по вопросу применения трудового законодательства.
В апелляционной жалобе Ш.Д.В. также ссылается на то, что в данном случае в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации суду следовало принимать не решение, а определение, также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ш.Д.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40904/2014
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Судом в отношении истицы было принято решение по делу о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ответчик исполнил решение суда с нарушением срока, истица была лишена возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40904/2014
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Д.В. к ЗАО "Нормодент" о взыскании заработной платы отказать,
установила:
Истец Ш.Д.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Нормодент" среднего заработка за время неисполнения решения суда в размере 393160 руб. 30 коп.
Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2013 года Савеловским районным судом было принято решение по иску Ш.Д.В. к ЗАО "Нормодент" о восстановлении ее на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 20 декабря 2013 года апелляционным определением Московского городского суда указанное решение было оставлено без изменений. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, однако 25 апреля 2013 года работодатель не сообщил ей о восстановлении на работе и ее графике, в связи с чем 26 апреля 2013 года она направила на имя работодателя телеграмму с просьбой восстановить ее на работе и сообщить ей график. Только 09 января 2014 года она была восстановлена на работе. Таким образом, в связи с задержкой ответчиком исполнения решения суда она в период с 25 апреля 2013 года по 09 января 2014 года была лишена возможности трудиться, в связи с чем за указанный период ей подлежит выплате средний заработок.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила применить срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.Д.В. просит отменить решение полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности С.А.В., возражения представителя ответчика по доверенности Л.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2012 года истец была принята в ЗАО "Нормодент" на должность врача-стоматолога на основании трудового договора N 93-л от 18 января 2012 года.
Приказом N 21-л от 12 мая 2012 года Ш.Д.В. была уволена 02 мая 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2013 года, данный приказ был признан незаконным, истец была восстановлена на работе.
Приказом N 01-л от 09 января 2014 года Ш.Д.В. была восстановлена на работе 09 января 2013 года (л.д. 51).
Приказом N 03-л от 22 января 2014 года была уволена 23 января 2014 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись (л.д. 50).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
С приказом об увольнении от 22 января 2014 года истец была ознакомлена в день увольнения 23 января 2014 года (л.д. 50). В этот же день была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе.
Следовательно, о нарушении положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 ГПК Российской Федерации, в силу которых решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, истцу было известно в день ознакомления с приказом о восстановлении на работе, то есть 23 января 2014 года.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока для обращения с иском в суд началось 24 января 2014 года. С заявлением в суд обратилась только 24 июня 2014 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине истец не обращалась.
При таком положении, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что взыскание среднего заработка за время задержи исполнения решения суда на основании ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к трудовым спорам, а потому не может применяться срок, предусмотренный ст. 392 указанного Кодекса, основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену постановленного решения суда. Данный спор в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса относится к неурегулированным разногласиям между работником и работодателем по вопросу применения трудового законодательства.
В апелляционной жалобе Ш.Д.В. также ссылается на то, что в данном случае в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации суду следовало принимать не решение, а определение, также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ш.Д.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)