Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, однако не указано основание окончания исполнительного производства, приказ о восстановлении заявителя на работе отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Ерофеева А.И., Гареевой Е.Б.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по заявлению Л.И.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, по апелляционной жалобе Л.И.П. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л.И.П. обратился в суд с заявлением вышеприведенного содержания.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Назаровского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 года он был восстановлен на работе в должности управляющего отделения N сельскохозяйственного <данные изъяты> с 11 декабря 2012 года, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю С. от 13 июня 2013 года на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N. Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 14 июня 2013 года исполнительное производство было окончено. Однако, никаких действий судебным приставом-исполнителем С. не производилось, приказ о восстановлении Л.И.П. на работе отсутствует, в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано основание окончания исполнительного производства. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя С. незаконными, обязать исполнить решение суда от 03 июня 2013 года, вынести частное определение в адрес Управления ФССП по Красноярскому краю по факту неудовлетворительной работы судебного пристава-исполнителя - С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.И.П. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, а также на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю и судебного пристава-исполнителя С. - Л.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району на основании исполнительного листа, выданного Назаровским городским судом 03 июня 2013 года, возбуждено исполнительное производство N. Предметом исполнения по исполнительному листу является восстановление Л.И.П. на работе в <данные изъяты> с 11 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 106 указанного Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела видно, что приказом директора <данные изъяты>" N от 04 июня 2013 года приказ от 11 декабря 2012 года N отменен, копия данного приказа направлена в адрес Л.И.П. 15 июня 2013 года.
14 июня 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя С. исполнительное производство N окончено.
Постановлением начальника Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю от 28 июня 2013 года постановление об окончании исполнительного производства от 14 июня 2013 года отменено, исполнительное производство возобновлено, в адрес директора <данные изъяты> направлено требование о немедленном обеспечении доступа Л.И.П. к своим должностным обязанностям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и приведенные в решении, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа о восстановлении на работе Л.И.П. выполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав взыскателя допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом положений ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей.
Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
В материалы дела представлен приказ директора <данные изъяты> от 04.06.2013 года, которым отменен приказ N от 11 декабря 2012 года об увольнении Л.И.П. с должности управляющего отделением N, а также табель учета рабочего времени за июнь 2013 года, заверенный инспектором отдела кадров, из которого следует, что Л.И.П. в июне 2013 года отработал 18 дней за которые ему начислена заработная плата, что свидетельствует о фактическом допуске заявителя к исполнению трудовых обязанностей. Оснований полагать, что Л.И.П. ограничен в допуске к исполнению трудовых обязанностей, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, требования исполнительного документа фактически исполнены судебным приставом-исполнителем, оснований для судебного вмешательства в действия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку последние не привели к нарушению прав заявителя на надлежащее исполнение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Л.И.П. о рассмотрении дела в его отсутствие, направленным в суд 09 июля 2013 года посредством факсимильной связи (л.д. 44). Кроме того, извещение заявителя о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, что не отрицается последним, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а следовательно является допустимым.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Л.И.П., в том числе и о том, что работодателем не был издан приказ о его восстановлении на работе, что фактического допуска к работе не произошло, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, оснований сомневаться в которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 33-9289/2013
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, однако не указано основание окончания исполнительного производства, приказ о восстановлении заявителя на работе отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 года
Судья Савватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Ерофеева А.И., Гареевой Е.Б.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по заявлению Л.И.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, по апелляционной жалобе Л.И.П. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л.И.П. обратился в суд с заявлением вышеприведенного содержания.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Назаровского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 года он был восстановлен на работе в должности управляющего отделения N сельскохозяйственного <данные изъяты> с 11 декабря 2012 года, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю С. от 13 июня 2013 года на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N. Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 14 июня 2013 года исполнительное производство было окончено. Однако, никаких действий судебным приставом-исполнителем С. не производилось, приказ о восстановлении Л.И.П. на работе отсутствует, в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано основание окончания исполнительного производства. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя С. незаконными, обязать исполнить решение суда от 03 июня 2013 года, вынести частное определение в адрес Управления ФССП по Красноярскому краю по факту неудовлетворительной работы судебного пристава-исполнителя - С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.И.П. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, а также на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю и судебного пристава-исполнителя С. - Л.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району на основании исполнительного листа, выданного Назаровским городским судом 03 июня 2013 года, возбуждено исполнительное производство N. Предметом исполнения по исполнительному листу является восстановление Л.И.П. на работе в <данные изъяты> с 11 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 106 указанного Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела видно, что приказом директора <данные изъяты>" N от 04 июня 2013 года приказ от 11 декабря 2012 года N отменен, копия данного приказа направлена в адрес Л.И.П. 15 июня 2013 года.
14 июня 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя С. исполнительное производство N окончено.
Постановлением начальника Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю от 28 июня 2013 года постановление об окончании исполнительного производства от 14 июня 2013 года отменено, исполнительное производство возобновлено, в адрес директора <данные изъяты> направлено требование о немедленном обеспечении доступа Л.И.П. к своим должностным обязанностям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и приведенные в решении, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа о восстановлении на работе Л.И.П. выполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав взыскателя допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом положений ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей.
Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
В материалы дела представлен приказ директора <данные изъяты> от 04.06.2013 года, которым отменен приказ N от 11 декабря 2012 года об увольнении Л.И.П. с должности управляющего отделением N, а также табель учета рабочего времени за июнь 2013 года, заверенный инспектором отдела кадров, из которого следует, что Л.И.П. в июне 2013 года отработал 18 дней за которые ему начислена заработная плата, что свидетельствует о фактическом допуске заявителя к исполнению трудовых обязанностей. Оснований полагать, что Л.И.П. ограничен в допуске к исполнению трудовых обязанностей, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, требования исполнительного документа фактически исполнены судебным приставом-исполнителем, оснований для судебного вмешательства в действия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку последние не привели к нарушению прав заявителя на надлежащее исполнение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Л.И.П. о рассмотрении дела в его отсутствие, направленным в суд 09 июля 2013 года посредством факсимильной связи (л.д. 44). Кроме того, извещение заявителя о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, что не отрицается последним, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а следовательно является допустимым.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Л.И.П., в том числе и о том, что работодателем не был издан приказ о его восстановлении на работе, что фактического допуска к работе не произошло, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, оснований сомневаться в которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)