Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, однако считает, что при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием высокой квалификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Роменская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Печниковой Е.Р.
судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.
с участием прокурора Устиновой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "АВТОВАЗ ПРОО" о восстановлении на работе - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "АВТОВАЗ ПРОО" о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что с 01.01.2012 г. истец работала в должности <данные изъяты> ООО "АВТОВАЗ ПРОО". Приказом N от 15.01.2015 г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Считает увольнение незаконным, поскольку не учтено ее преимущественное право оставления на работе. После увольнения Ш. в указанном отделе осталась работать в <данные изъяты> без категории ФИО1. Вместе с тем, по отношению к данному работнику Ш. имеет более высокую квалификацию.
Ш. также считает, что ее уволили в связи с профсоюзной деятельностью, так как с 2010 г. по 24.10.2014 г. она являлась председателем цехового комитета и с ее стороны допускались активные действия в защиту членов профсоюза.
Кроме того, в результате проводимых изменений организационной структуры в ООО "АВТОВАЗ ПРОО" и ОАО "АВТОВАЗ" большая часть работников ООО "АВТОВАЗ ПРОО" была переведена во вновь созданное в январе 2012 года предприятие. Истец также писала заявление о переводе, но оно осталось без ответа.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд восстановить ее в должности <данные изъяты> ООО "АВТОВАЗ ПРОО".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что с 01.01.2012 г. истец работала в <данные изъяты> ООО "АВТОВАЗ ПРОО".
Согласно действующему с 18.04.2014 г. штатному расписанию в отделе материально-технического снабжения (код D761) имелось три единицы должности <данные изъяты>. При этом две единицы должности - с кодом 7630, одна единица - с кодом 7750.
Должностную единицу с кодом 7750 (с заработной платой большего размера) замещала истец, имеющая 1 категорию, две другие должностные единицы с кодом 7630 (с заработной платой меньшего размера) замещали два других работника - ФИО2 (3 категория) и ФИО1 (без категории).
Приказом N от 08.10.2014 года генерального директора общества была изменена организационная структура ООО "АВТОВАЗ ПРОО", отдел материально-технического снабжения был включен во вновь созданную службу главного инженера.
В связи с утверждением организационной структуры общества был издан приказ N от 08.10.2014 г. "Об утверждении нормативной численности персонала", согласно приложениям к которому в отделе материально-технического снабжения нормативная численность рабочих составила 38 единиц, нормативная численность РСиС - 23 единицы.
Согласно штатному расписанию, введенному с 01.11.2014 г., в указанном отделе осталась должность инженера по инструменту с кодом 7630 в количестве одной штатной единицы.
Из штатного расписания, введенного с 01.01.2015 г., следует, что отдел материально-технического снабжения был исключен из структуры общества.
15.12.2014 г. президентом ОАО "АВТОВАЗ" издан приказ N об изменении организационной структуры ООО "АВТОВАЗ", согласно которому в составе производства ремонта и обслуживания оборудования общества был организован отдел материально-технического снабжения.
Приказом N от 15.01.2015 г. о прекращении трудового договора с работником Ш. уволена по сокращению штата.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.
При этом суд правильно исходил из того, что сокращение штата было реально произведено.
Материалами дела подтверждается изменение структуры и исключение из штатного расписания с 01.11.2014 г. в отделе материально-технического снабжения двух штатных единиц должности инженера по инструменту (код 7750 и код 7630). Кроме должности истца, были также сокращены другие сотрудники организации (штатные единицы).
Процедура увольнения истца в части своевременного уведомления о предстоящем сокращении ответчиком соблюдена, поскольку Ш. была предупреждена о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, а именно 31.10.2014 г.
Вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца, у ответчика не имелось, поскольку шел процесс сокращения штата, что подтверждается предложениями от 31.10.2014 г. и от 15.01.2015 г. и извещениями от 31.10.2014 г. и от 15.01.2015 г.
Увольнение истца осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
Судом правильно установлено, что при увольнении Ш. участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации. При этом отрицательное заключение профсоюзной организации не являлось препятствием к принятию решения об увольнении истца. Кроме того, сокращение штата производилось согласно штатному расписанию, в связи с экономической стратегией ответчика.
Статья 179 ТК РФ устанавливает в качестве определяющего основания, дающего работнику преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, более высокую производительность труда и квалификацию. В тех случаях, когда работники имеют равную производительность труда, из их числа выбираются те, которые имеют более высокую квалификацию. Сравнение и оценка производительности труда и квалификации работников производятся работодателем.
Из материалов дела следует, что из штатной численности, предусматривающей 3 единицы по должности инженер по инструменту, осталась одна. Ш. (<данные изъяты>) уволена, ФИО1 (<данные изъяты>) оставлена на работе, ФИО2 (<данные изъяты>) также оставлена на работе, в связи с ее временной нетрудоспособностью, а впоследствии - с 01.01.2015 г. ее должность выведена за штат, так как отдел материально-технического снабжения, где они все работали, полностью исключен из штатного расписания ответчика.
Протоколом комиссии от 30.10.2014 г. установлено, что преимущественное право на оставление на работе у Ш. отсутствовало. Из характеристики истца следует, что она выполняет функции по оформлению документов: на заточку инструментов в ООО "<данные изъяты>" (по потребности) с оформлением акта выполненных работ в конце месяца; аттестацию и ремонт мерительного инструмента 1 раз в год и ремонт пневмоинструмента по необходимости. Номенклатура была поручена ей впервые в 2014 году, максимальное количество абразивного инструмента - 30 позиций. Периодичность потребности до 10 позиций в месяц (выдача из наличия). Учитывая значительное сокращение объемов работ, потребность в ведении данной номенклатуры стала минимальной. У истца недостаточные знания информационных систем, длительные сроки выполнения работ.
В материалах дела представлена характеристика и на ФИО1 из которой следует, что у нее имеется высшее образование; выше уровень подготовки профессиональных навыков; более высокая производительность труда; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Она зарекомендовала себя как организованный, инициативный, исполнительный работник, учитывая эти ее качества, она была переведена в бюро инструмента в 2012 году на номенклатуру: режущий инструмент - 5500 позиций, твердосплавный инструмент - 2500 позиций, газопламенный инструмент - 50 позиций. Благодаря высокой работоспособности ФИО1 был впервые произведен 100% перерасчет номенклатуры, а также номенклатуры 8500 позиций за длительно отсутствующего инженера ФИО2 ФИО1 владеет информационными системами 1С "Предприятие", "Инструмент", "Закупки ТМЦ". В этой связи комиссия приняла решение об оставлении в штате отдела ФИО1 как наиболее перспективного работника.
Суд правильно указал, что тот факт, что истец имеет 1 категорию, а ФИО1 не имеет категории, не является безусловным основанием для признания у истца преимущественного права оставления на работе. И Ш., и ФИО1 имеют среднее профессиональное техническое образование, ФИО1 также имеет высшее экономическое образование. Должностной инструкции по должности инженера по инструменту в обществе не имеется. Согласно квалификационному справочнику должностей для замещения должности инженера по инструменту необходимо наличие среднего профессионального (технического) либо высшего профессионального (технического) образования. Для замещения должности инженера по инструменту 1 категории необходимо наличие высшего профессионального (технического) образования и стаж работы в должности инженера по инструменту 2 категории не менее трех лет. Для замещения должности инженера по инструменту 2 категории также необходимо наличие высшего профессионального (технического) образования.
Судом также установлено, что стаж работы истца в обществе в указанной должности - с 01.01.2012 г., у ФИО1. - с 13.03.2012 г., что свидетельствует об одинаковом временном периоде работы у ответчика. Из трудовой книжки истца следует, что 01.01.2012 г. она в порядке перевода с ОАО "АВТОВАЗ" была принята в ООО "АВТОВАЗ ПРОО" инженером по инструменту 1 категории. Сведений о том, что у нее имеется высшее профессиональное (техническое) образование и что она работала в должности инженера по инструменту 2 категории не менее трех лет, суду не представлено.
При определении преимущественного права работодателем также было учтено, что истец является получателем пенсии по старости, а у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время в ООО "АВТОВАЗ ПРОО" ликвидировано производство ремонта и обслуживания оборудования, в состав которого входил отдел материально-технического снабжения, в результате чего должность инженера по инструменту исключена из штатного расписания.
Доводы Ш. о том, что увольнение связано с ее деятельностью председателя цехового комитета в защиту членов профсоюза не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что в результате проводимых изменений организационной структуры в ООО "АВТОВАЗ ПРОО" и ОАО "АВТОВАЗ" большая часть работников ООО "АВТОВАЗ ПРОО" была переведена во вновь созданное в январе 2012 года предприятие, и что она также писала заявление о переводе, но оно осталось без ответа, суд правильно признал необоснованными, так как ОАО "АВТОВАЗ", куда переводились работники, является другим юридическим лицом, имеет право самостоятельно выбирать работников. Этим правом ОАО "АВТОВАЗ" воспользовалось, направив 23.12.2014 г. в ООО "АВТОВАЗ ПРОО" гарантийное письмо с предложением уволить в порядке перевода работников ООО "АВТОВАЗ ПРОО" для последующего трудоустройства в ОАО "АВТОВАЗ" по должностям и профессиям согласно приложению к письму. В списке работников, приглашенных на работу в ОАО "АВТОВАЗ", истец не значилась. В нем значилась ФИО1 с которой и был прекращен трудовой договор с 31.12.2014 г., что подтверждается ее заявлением и приказом.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении было нарушено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6815/2015
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, однако считает, что при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием высокой квалификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6815/2015
Судья Роменская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Печниковой Е.Р.
судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.
с участием прокурора Устиновой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "АВТОВАЗ ПРОО" о восстановлении на работе - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "АВТОВАЗ ПРОО" о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что с 01.01.2012 г. истец работала в должности <данные изъяты> ООО "АВТОВАЗ ПРОО". Приказом N от 15.01.2015 г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Считает увольнение незаконным, поскольку не учтено ее преимущественное право оставления на работе. После увольнения Ш. в указанном отделе осталась работать в <данные изъяты> без категории ФИО1. Вместе с тем, по отношению к данному работнику Ш. имеет более высокую квалификацию.
Ш. также считает, что ее уволили в связи с профсоюзной деятельностью, так как с 2010 г. по 24.10.2014 г. она являлась председателем цехового комитета и с ее стороны допускались активные действия в защиту членов профсоюза.
Кроме того, в результате проводимых изменений организационной структуры в ООО "АВТОВАЗ ПРОО" и ОАО "АВТОВАЗ" большая часть работников ООО "АВТОВАЗ ПРОО" была переведена во вновь созданное в январе 2012 года предприятие. Истец также писала заявление о переводе, но оно осталось без ответа.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд восстановить ее в должности <данные изъяты> ООО "АВТОВАЗ ПРОО".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что с 01.01.2012 г. истец работала в <данные изъяты> ООО "АВТОВАЗ ПРОО".
Согласно действующему с 18.04.2014 г. штатному расписанию в отделе материально-технического снабжения (код D761) имелось три единицы должности <данные изъяты>. При этом две единицы должности - с кодом 7630, одна единица - с кодом 7750.
Должностную единицу с кодом 7750 (с заработной платой большего размера) замещала истец, имеющая 1 категорию, две другие должностные единицы с кодом 7630 (с заработной платой меньшего размера) замещали два других работника - ФИО2 (3 категория) и ФИО1 (без категории).
Приказом N от 08.10.2014 года генерального директора общества была изменена организационная структура ООО "АВТОВАЗ ПРОО", отдел материально-технического снабжения был включен во вновь созданную службу главного инженера.
В связи с утверждением организационной структуры общества был издан приказ N от 08.10.2014 г. "Об утверждении нормативной численности персонала", согласно приложениям к которому в отделе материально-технического снабжения нормативная численность рабочих составила 38 единиц, нормативная численность РСиС - 23 единицы.
Согласно штатному расписанию, введенному с 01.11.2014 г., в указанном отделе осталась должность инженера по инструменту с кодом 7630 в количестве одной штатной единицы.
Из штатного расписания, введенного с 01.01.2015 г., следует, что отдел материально-технического снабжения был исключен из структуры общества.
15.12.2014 г. президентом ОАО "АВТОВАЗ" издан приказ N об изменении организационной структуры ООО "АВТОВАЗ", согласно которому в составе производства ремонта и обслуживания оборудования общества был организован отдел материально-технического снабжения.
Приказом N от 15.01.2015 г. о прекращении трудового договора с работником Ш. уволена по сокращению штата.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.
При этом суд правильно исходил из того, что сокращение штата было реально произведено.
Материалами дела подтверждается изменение структуры и исключение из штатного расписания с 01.11.2014 г. в отделе материально-технического снабжения двух штатных единиц должности инженера по инструменту (код 7750 и код 7630). Кроме должности истца, были также сокращены другие сотрудники организации (штатные единицы).
Процедура увольнения истца в части своевременного уведомления о предстоящем сокращении ответчиком соблюдена, поскольку Ш. была предупреждена о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, а именно 31.10.2014 г.
Вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца, у ответчика не имелось, поскольку шел процесс сокращения штата, что подтверждается предложениями от 31.10.2014 г. и от 15.01.2015 г. и извещениями от 31.10.2014 г. и от 15.01.2015 г.
Увольнение истца осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
Судом правильно установлено, что при увольнении Ш. участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации. При этом отрицательное заключение профсоюзной организации не являлось препятствием к принятию решения об увольнении истца. Кроме того, сокращение штата производилось согласно штатному расписанию, в связи с экономической стратегией ответчика.
Статья 179 ТК РФ устанавливает в качестве определяющего основания, дающего работнику преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, более высокую производительность труда и квалификацию. В тех случаях, когда работники имеют равную производительность труда, из их числа выбираются те, которые имеют более высокую квалификацию. Сравнение и оценка производительности труда и квалификации работников производятся работодателем.
Из материалов дела следует, что из штатной численности, предусматривающей 3 единицы по должности инженер по инструменту, осталась одна. Ш. (<данные изъяты>) уволена, ФИО1 (<данные изъяты>) оставлена на работе, ФИО2 (<данные изъяты>) также оставлена на работе, в связи с ее временной нетрудоспособностью, а впоследствии - с 01.01.2015 г. ее должность выведена за штат, так как отдел материально-технического снабжения, где они все работали, полностью исключен из штатного расписания ответчика.
Протоколом комиссии от 30.10.2014 г. установлено, что преимущественное право на оставление на работе у Ш. отсутствовало. Из характеристики истца следует, что она выполняет функции по оформлению документов: на заточку инструментов в ООО "<данные изъяты>" (по потребности) с оформлением акта выполненных работ в конце месяца; аттестацию и ремонт мерительного инструмента 1 раз в год и ремонт пневмоинструмента по необходимости. Номенклатура была поручена ей впервые в 2014 году, максимальное количество абразивного инструмента - 30 позиций. Периодичность потребности до 10 позиций в месяц (выдача из наличия). Учитывая значительное сокращение объемов работ, потребность в ведении данной номенклатуры стала минимальной. У истца недостаточные знания информационных систем, длительные сроки выполнения работ.
В материалах дела представлена характеристика и на ФИО1 из которой следует, что у нее имеется высшее образование; выше уровень подготовки профессиональных навыков; более высокая производительность труда; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Она зарекомендовала себя как организованный, инициативный, исполнительный работник, учитывая эти ее качества, она была переведена в бюро инструмента в 2012 году на номенклатуру: режущий инструмент - 5500 позиций, твердосплавный инструмент - 2500 позиций, газопламенный инструмент - 50 позиций. Благодаря высокой работоспособности ФИО1 был впервые произведен 100% перерасчет номенклатуры, а также номенклатуры 8500 позиций за длительно отсутствующего инженера ФИО2 ФИО1 владеет информационными системами 1С "Предприятие", "Инструмент", "Закупки ТМЦ". В этой связи комиссия приняла решение об оставлении в штате отдела ФИО1 как наиболее перспективного работника.
Суд правильно указал, что тот факт, что истец имеет 1 категорию, а ФИО1 не имеет категории, не является безусловным основанием для признания у истца преимущественного права оставления на работе. И Ш., и ФИО1 имеют среднее профессиональное техническое образование, ФИО1 также имеет высшее экономическое образование. Должностной инструкции по должности инженера по инструменту в обществе не имеется. Согласно квалификационному справочнику должностей для замещения должности инженера по инструменту необходимо наличие среднего профессионального (технического) либо высшего профессионального (технического) образования. Для замещения должности инженера по инструменту 1 категории необходимо наличие высшего профессионального (технического) образования и стаж работы в должности инженера по инструменту 2 категории не менее трех лет. Для замещения должности инженера по инструменту 2 категории также необходимо наличие высшего профессионального (технического) образования.
Судом также установлено, что стаж работы истца в обществе в указанной должности - с 01.01.2012 г., у ФИО1. - с 13.03.2012 г., что свидетельствует об одинаковом временном периоде работы у ответчика. Из трудовой книжки истца следует, что 01.01.2012 г. она в порядке перевода с ОАО "АВТОВАЗ" была принята в ООО "АВТОВАЗ ПРОО" инженером по инструменту 1 категории. Сведений о том, что у нее имеется высшее профессиональное (техническое) образование и что она работала в должности инженера по инструменту 2 категории не менее трех лет, суду не представлено.
При определении преимущественного права работодателем также было учтено, что истец является получателем пенсии по старости, а у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время в ООО "АВТОВАЗ ПРОО" ликвидировано производство ремонта и обслуживания оборудования, в состав которого входил отдел материально-технического снабжения, в результате чего должность инженера по инструменту исключена из штатного расписания.
Доводы Ш. о том, что увольнение связано с ее деятельностью председателя цехового комитета в защиту членов профсоюза не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что в результате проводимых изменений организационной структуры в ООО "АВТОВАЗ ПРОО" и ОАО "АВТОВАЗ" большая часть работников ООО "АВТОВАЗ ПРОО" была переведена во вновь созданное в январе 2012 года предприятие, и что она также писала заявление о переводе, но оно осталось без ответа, суд правильно признал необоснованными, так как ОАО "АВТОВАЗ", куда переводились работники, является другим юридическим лицом, имеет право самостоятельно выбирать работников. Этим правом ОАО "АВТОВАЗ" воспользовалось, направив 23.12.2014 г. в ООО "АВТОВАЗ ПРОО" гарантийное письмо с предложением уволить в порядке перевода работников ООО "АВТОВАЗ ПРОО" для последующего трудоустройства в ОАО "АВТОВАЗ" по должностям и профессиям согласно приложению к письму. В списке работников, приглашенных на работу в ОАО "АВТОВАЗ", истец не значилась. В нем значилась ФИО1 с которой и был прекращен трудовой договор с 31.12.2014 г., что подтверждается ее заявлением и приказом.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении было нарушено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)