Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2014 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу по иску О.Ю.Н. к ООО "О." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
О.Ю.Н. обратился в суд к ООО "О." с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1 января 2008 года работал у ответчика в должности старшего инспектора по режиму СП И., с 1 февраля 2013 года был переведен на должность старшего инспектора объекта по режиму СП И., приказом N 136-ОК от 24 сентября 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение считал незаконным, поскольку прогула он не совершал, поменялся сменами с напарником, о чем его руководитель был поставлен в известность в устной форме и возражений не имел. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в должности старшего инспектора объекта по режиму СП И., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25 сентября 2013 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. в удовлетворении иска О.Ю.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.Ю.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом, О.Ю.Н. работал у ответчика в должности старшего инспектора объекта по режиму СП И.
Приказом от 24 сентября 2013 года О.Ю.Н. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка инспектора по режиму С.А.В. от 19 сентября 2013 года, акт об отсутствии на рабочем месте старшего инспектора объекта по режиму СП И. О.Ю.Н. от 19 сентября 2013 года, объяснительная записка старшего инспектора объекта по режиму СП И. О.Ю.Н. от 20 сентября 2013 года, докладная записка заместителя генерального директора по безопасности Б.В.А. от 20 сентября 2013 года.
Согласно графику сменности отдела режима СП И. на сентябрь 2013 года, составленного и доведенного ответчиком 31 июля 2013 года до сведения истца, 19 сентября 2013 года являлся рабочим днем истца, о чем истец был ознакомлен под подпись.
Как установлено судом, указанный график составлялся непосредственно истцом.
19 сентября 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт 19 сентября 2013 года.
20 сентября 2013 года по требованию ответчика истцом были представлены письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19 сентября 2013 года, согласно которым он поменялся с сотрудником Ф.А.К. сменами по собственной инициативе, не ставя руководителя в известность, указав при этом, что такой порядок замен, а именно без согласования с руководителем СП, был определен бывшим руководителем.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 24 сентября 2013 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, учитывая то, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 19 сентября 2013 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом учтено, что невыход на работу не отрицался самим О.Ю.Н. и подтверждается свидетельскими показаниями. Помимо этого, суд первой инстанции признал увольнение законным, поскольку процедура увольнения О.Ю.Н. работодателем нарушена не была: до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу 19 сентября 2013 года, срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы О.Ю.Н. о том, что в период с 15 сентября 2013 года по 28 сентября 2013 года работодатель неправомерно не предоставил О.Ю.Н. очередной отпуск согласно графику отпусков, несостоятелен, поскольку с заявлением о предоставлении отпуска в указанный период времени истец к работодателю не обращался, приказ о предоставлении отпуска в указанный период ответчиком не издавался. График отпусков сам по себе без соответствующего заявления работника, основанием для предоставления отпуска работнику не является. Кроме того, из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства О.Ю.Н. не отрицал, что 19 сентября 2013 года являлся для него рабочим днем, однако указывал на то, что поменялся сменами с напарником. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о предоставленном ему отпуске, О.Ю.Н. в обоснование своих исковых требований о восстановлении на работе в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Довод кассационной жалобы о недействительности графиков сменности, необоснован, поскольку был надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей К.К.С., Ф.А.К. не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка в состоявшихся судебных постановлениях в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать О.Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу по иску О.Ю.Н. к ООО "О." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 4Г/7-12402/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 4г/7-12402/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2014 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу по иску О.Ю.Н. к ООО "О." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
О.Ю.Н. обратился в суд к ООО "О." с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1 января 2008 года работал у ответчика в должности старшего инспектора по режиму СП И., с 1 февраля 2013 года был переведен на должность старшего инспектора объекта по режиму СП И., приказом N 136-ОК от 24 сентября 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение считал незаконным, поскольку прогула он не совершал, поменялся сменами с напарником, о чем его руководитель был поставлен в известность в устной форме и возражений не имел. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в должности старшего инспектора объекта по режиму СП И., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25 сентября 2013 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. в удовлетворении иска О.Ю.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.Ю.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом, О.Ю.Н. работал у ответчика в должности старшего инспектора объекта по режиму СП И.
Приказом от 24 сентября 2013 года О.Ю.Н. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка инспектора по режиму С.А.В. от 19 сентября 2013 года, акт об отсутствии на рабочем месте старшего инспектора объекта по режиму СП И. О.Ю.Н. от 19 сентября 2013 года, объяснительная записка старшего инспектора объекта по режиму СП И. О.Ю.Н. от 20 сентября 2013 года, докладная записка заместителя генерального директора по безопасности Б.В.А. от 20 сентября 2013 года.
Согласно графику сменности отдела режима СП И. на сентябрь 2013 года, составленного и доведенного ответчиком 31 июля 2013 года до сведения истца, 19 сентября 2013 года являлся рабочим днем истца, о чем истец был ознакомлен под подпись.
Как установлено судом, указанный график составлялся непосредственно истцом.
19 сентября 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт 19 сентября 2013 года.
20 сентября 2013 года по требованию ответчика истцом были представлены письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19 сентября 2013 года, согласно которым он поменялся с сотрудником Ф.А.К. сменами по собственной инициативе, не ставя руководителя в известность, указав при этом, что такой порядок замен, а именно без согласования с руководителем СП, был определен бывшим руководителем.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 24 сентября 2013 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, учитывая то, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 19 сентября 2013 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом учтено, что невыход на работу не отрицался самим О.Ю.Н. и подтверждается свидетельскими показаниями. Помимо этого, суд первой инстанции признал увольнение законным, поскольку процедура увольнения О.Ю.Н. работодателем нарушена не была: до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу 19 сентября 2013 года, срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы О.Ю.Н. о том, что в период с 15 сентября 2013 года по 28 сентября 2013 года работодатель неправомерно не предоставил О.Ю.Н. очередной отпуск согласно графику отпусков, несостоятелен, поскольку с заявлением о предоставлении отпуска в указанный период времени истец к работодателю не обращался, приказ о предоставлении отпуска в указанный период ответчиком не издавался. График отпусков сам по себе без соответствующего заявления работника, основанием для предоставления отпуска работнику не является. Кроме того, из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства О.Ю.Н. не отрицал, что 19 сентября 2013 года являлся для него рабочим днем, однако указывал на то, что поменялся сменами с напарником. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о предоставленном ему отпуске, О.Ю.Н. в обоснование своих исковых требований о восстановлении на работе в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Довод кассационной жалобы о недействительности графиков сменности, необоснован, поскольку был надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей К.К.С., Ф.А.К. не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка в состоявшихся судебных постановлениях в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать О.Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу по иску О.Ю.Н. к ООО "О." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)