Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
отказать К. в принятии искового заявления к ОАО "Центрдорстрой" о признании увольнения незаконным, взыскании недоплат при увольнении, процентов за задержку выплат, судебных издержек, признании доверенностей недействительными, применении последствий недействительности доверенности, признании доказательств подложными, привлечении к уголовной ответственности,
установила:
К. 24.02.2014 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Центрдорстрой", в котором просил о признании увольнения незаконным, взыскании недоплат при увольнении, процентов за задержку выплат, судебных издержек, признании доверенностей недействительными, применении последствий их недействительности, признании доказательств подложными, привлечении к уголовной ответственности, мотивируя обращение тем, что при рассмотрении его иска к ответчику ОАО "Центрдорстрой" об оспаривании увольнения им было подано заявление о вынесении дополнительного решения, которое по существу судом не рассмотрено, в связи с чем заявленные требования в судебном порядке не разрешены.
28.02.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 30.05.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что по требованиям о признании увольнения незаконным, взыскании недоплат при увольнении, процентов за задержку выплат, судебных издержек имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а требования о признании доверенности недействительной, применении последствий ее недействительности, признании доказательств подложными, привлечении к уголовной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.07.2012 и дополнительным решением этого же суда от 25.02.2013 К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Центрдорстрой" о восстановлении на работе в связи с увольнением 30.12.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплат допущенных при увольнении, возмещении судебных расходов.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 следует, что доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции его требований о взыскании недоплат при увольнении, а также о полномочиях генерального директора по принятию кадровых решений, являлись доводами апелляционной жалобы К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09.07.2012 и дополнительное решение суда от 25.02.2013, и признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.
21.06.2013 К. подано заявление о принятии по делу дополнительного решения, в котором указано, что при рассмотрении спора об увольнении не все его требования были рассмотрены судом, в том числе, при принятии по делу 25.02.2013 дополнительного решения.
02.12.2013 Мещанским районным судом города Москвы постановлено определение об отказе в принятии по делу дополнительного решения, которое обжаловано К. в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 вступило в законную силу.
Согласно исковому заявлению от 24.02.2014, К. обратился в суд с иском к ОАО "Центрдорстрой" с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014, а также на недействительность доверенностей, выданных ответчиком для представления его интересов в суде при разрешении спора об увольнении, подложности доказательств, представленных ответчиком по данному делу.
При таких данных, поданное К. 24.02.2014 исковое заявление, по существу, сводится к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами, постановленным по его иску об оспаривании увольнения из ОАО "Центрдорстрой" 30.12.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и взыскании выплат, причитающихся при увольнении.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска К. от 24.02.2014 у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 28.02.2014 в указанной части является законным и обоснованным.
Также основан на положениях п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вывод суда об отказе в принятии к производству суда заявления К. в части требований о привлечении к уголовной ответственности, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы К. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в вынесении определения суда без проведения судебного заседания, несостоятельны, поскольку определение суда от 28.02.2014 постановлено судьей в порядке ст. 134 ГПК РФ до принятия иска к производству суда.
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и вступивших в законную силу судебных актов, сводятся к несогласию с ними и, по существу, их оспариванию, что поводом подачи нового искового заявления явиться не может.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25760
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25760
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
отказать К. в принятии искового заявления к ОАО "Центрдорстрой" о признании увольнения незаконным, взыскании недоплат при увольнении, процентов за задержку выплат, судебных издержек, признании доверенностей недействительными, применении последствий недействительности доверенности, признании доказательств подложными, привлечении к уголовной ответственности,
установила:
К. 24.02.2014 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Центрдорстрой", в котором просил о признании увольнения незаконным, взыскании недоплат при увольнении, процентов за задержку выплат, судебных издержек, признании доверенностей недействительными, применении последствий их недействительности, признании доказательств подложными, привлечении к уголовной ответственности, мотивируя обращение тем, что при рассмотрении его иска к ответчику ОАО "Центрдорстрой" об оспаривании увольнения им было подано заявление о вынесении дополнительного решения, которое по существу судом не рассмотрено, в связи с чем заявленные требования в судебном порядке не разрешены.
28.02.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 30.05.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что по требованиям о признании увольнения незаконным, взыскании недоплат при увольнении, процентов за задержку выплат, судебных издержек имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а требования о признании доверенности недействительной, применении последствий ее недействительности, признании доказательств подложными, привлечении к уголовной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.07.2012 и дополнительным решением этого же суда от 25.02.2013 К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Центрдорстрой" о восстановлении на работе в связи с увольнением 30.12.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплат допущенных при увольнении, возмещении судебных расходов.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 следует, что доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции его требований о взыскании недоплат при увольнении, а также о полномочиях генерального директора по принятию кадровых решений, являлись доводами апелляционной жалобы К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09.07.2012 и дополнительное решение суда от 25.02.2013, и признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.
21.06.2013 К. подано заявление о принятии по делу дополнительного решения, в котором указано, что при рассмотрении спора об увольнении не все его требования были рассмотрены судом, в том числе, при принятии по делу 25.02.2013 дополнительного решения.
02.12.2013 Мещанским районным судом города Москвы постановлено определение об отказе в принятии по делу дополнительного решения, которое обжаловано К. в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 вступило в законную силу.
Согласно исковому заявлению от 24.02.2014, К. обратился в суд с иском к ОАО "Центрдорстрой" с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014, а также на недействительность доверенностей, выданных ответчиком для представления его интересов в суде при разрешении спора об увольнении, подложности доказательств, представленных ответчиком по данному делу.
При таких данных, поданное К. 24.02.2014 исковое заявление, по существу, сводится к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами, постановленным по его иску об оспаривании увольнения из ОАО "Центрдорстрой" 30.12.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и взыскании выплат, причитающихся при увольнении.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска К. от 24.02.2014 у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 28.02.2014 в указанной части является законным и обоснованным.
Также основан на положениях п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вывод суда об отказе в принятии к производству суда заявления К. в части требований о привлечении к уголовной ответственности, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы К. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в вынесении определения суда без проведения судебного заседания, несостоятельны, поскольку определение суда от 28.02.2014 постановлено судьей в порядке ст. 134 ГПК РФ до принятия иска к производству суда.
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и вступивших в законную силу судебных актов, сводятся к несогласию с ними и, по существу, их оспариванию, что поводом подачи нового искового заявления явиться не может.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)