Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закирова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Р.Р. Насибуллина, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить частично.
Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани обязанность включить в специальный стаж Ш. периоды работы с 01 февраля 1988 года по 28 февраля 1989 года, с 01 декабря 1990 года по 03 мая 1991 года в должности мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 (ремонтно-котельный участок) на ТЭЦ-1, с 01 марта 1989 года по 30 ноября 1990 года в должности мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 (ремонтно-котельный участок) на ТЭЦ-1 кооператива "Энергоремонтник",
Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани обязанность назначить Ш. досрочную пенсию по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда с 10 июля 2013 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. и возврат госпошлины в размере 200 (двести) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани - К., представителя Ш. - Л., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани (далее УПФ) о признании права на досрочную трудовую пенсию.
В обоснование требований указывается, что решением ответчика от 20 июля 2013 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Из специального стажа незаконно были исключены периоды работы с 14 ноября 1975 года по 15 апреля 1976 года в качестве моториста-рулевого т/х "СТ-663" в Казанском речном порту; с 18 октября 1985 года по 28 февраля 1989 года, с 01 декабря 1990 года по 03 мая 1991 года в качестве мастера по ремонту насосов химического цеха на ТЭЦ-2; с 01 марта 1989 года по 30 ноября 1990 года в кооперативе "Энергоремонтник"; с 14 апреля 1995 года по 21 апреля 1995 года, 24 апреля 1995 года в должности мастера по ремонту оборудования котельных, турбинных и химических цехов на Казанской ТЭЦ-1.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение УПФ от 20 июля 2013 года в части не включения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по Списку N 2; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения, то есть с 10 июля 2013 года; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОАО "Татэнерго" в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм пенсионного законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
- В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
- Постановлением Правительства Российской Федерации N 537 от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 г.
Как следует из раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка 2 право на досрочное назначение пенсии по старости предоставлено слесарям, электромонтерам, электрослесарям всех наименований, занятых на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений автоматики; мастерам по ремонту оборудования (котельного, турбинного, (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В судебном заседании установлено, что решением ответчика от 20 июля 2013 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
При этом, в его специальный стаж не включены периоды работы с 01 февраля 1988 года по 28 февраля 1989 года, с 01 декабря 1990 года по 03 мая 1991 года в должности мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 (ремонтно-котельный участок) на ТЭЦ-1, с 01 марта 1989 года по 30 ноября 1990 года в должности мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 (ремонтно-котельный участок) на ТЭЦ-1 кооператива "Энергоремонтник".
Удовлетворяя исковые требования в части и включая указанные спорные периоды работы в специальный стаж, суд правомерно исходил из того, что истец в эти периоды осуществлял работу в тяжелых условиях труда, что подтверждается материалами дела.
Из трудовой книжки и личной карточки Ш. следует, что с 12 ноября 1984 года он был принят на ТЭЦ завода "Татэнергоремонт" слесарем 5-го разряда по ремонту и обслуживанию оборудования машинного цеха (турбинного), откуда 18 октября 1985 года переведен на должность мастера по ремонту насосов химического цеха на ТЭЦ-2.
С 01 февраля 1988 года (приказ N 12-к от 11 января 1988 года) переведен на должность мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 (Ремонтно-котельный участок) ТЭЦ-1, в которой проработал до 03 февраля 1998 года.
Указанные обстоятельства помимо трудовой книжки подтверждаются уточняющей справкой работодателя от 21 ноября 2003 года N 115-3883, из которой следует, что с 01 февраля 1988 года по 03 февраля 1998 года истец работал в должности мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования на ТЭЦ, в связи с чем, имеет право на льготную пенсию по Списку N 2 (л.д. 26).
Более того, периоды работы в указанной должности и организации с 04 мая 1991 года по 16 апреля 1995 года, с 22 апреля 1995 года по 23 апреля 1995 года, с 25 апреля 1995 года по 03 февраля 1998 года засчитаны ответчиком в специальный стаж истца по Списку N 2.
Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда в части включения периода работы с 01 марта 1989 года по 30 ноября 1990 года в должности мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 на ТЭЦ-1 кооператива "Энергоремонтник", поскольку в оспариваемый период истец продолжал работать в ТЭЦ-1 завода "Татэнергоремонт" (ПРП "Татэнергоремонт" в должности по ремонту оборудования котельного цеха с сохранением характера и условий труда. Данные обстоятельства подтверждаются уточняющей справкой работодателя .... от 21.11.2003 года и личной карточкой.
Кроме этого, из содержания приказа производственного ремонтного предприятия (ПРП) "Татэнергоремонт" N 48-к от 01 марта 1989 года следует, что в период с 01 марта 1989 года по 30 ноября 1990 года работники ремонтно-котельных участков, в том числе и Ш., для повышения эффективности производства и увеличения объема выполняемых ремонтных работ были переведены временно в кооператив "Энергоремонтник", созданный при производственном ремонтном предприятии (ПРП) "Татэнергоремонт" (л.д. 44-46).
При смене формы организации труда место работы и характер условий труда у истца не изменялись, его отвлечение от основной работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, не произошло.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении данного периода в специальный стаж.
По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права, отклоняются как несостоятельные.
Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии стаж истца, с учетом засчитанного судом периода, составил 11 лет 06 месяцев 10 дней и по достижении возраста 56 лет, то суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 10 июля 2013 года.
Помимо указанного в апелляционной жалобе ответчика выражается несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, и определил к взысканию, с учетом требований разумности, сумму в размере 3 000 руб.
Оснований для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя Судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств по делу, они не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-939/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-939/2014
Судья: Закирова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Р.Р. Насибуллина, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить частично.
Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани обязанность включить в специальный стаж Ш. периоды работы с 01 февраля 1988 года по 28 февраля 1989 года, с 01 декабря 1990 года по 03 мая 1991 года в должности мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 (ремонтно-котельный участок) на ТЭЦ-1, с 01 марта 1989 года по 30 ноября 1990 года в должности мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 (ремонтно-котельный участок) на ТЭЦ-1 кооператива "Энергоремонтник",
Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани обязанность назначить Ш. досрочную пенсию по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда с 10 июля 2013 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. и возврат госпошлины в размере 200 (двести) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани - К., представителя Ш. - Л., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани (далее УПФ) о признании права на досрочную трудовую пенсию.
В обоснование требований указывается, что решением ответчика от 20 июля 2013 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Из специального стажа незаконно были исключены периоды работы с 14 ноября 1975 года по 15 апреля 1976 года в качестве моториста-рулевого т/х "СТ-663" в Казанском речном порту; с 18 октября 1985 года по 28 февраля 1989 года, с 01 декабря 1990 года по 03 мая 1991 года в качестве мастера по ремонту насосов химического цеха на ТЭЦ-2; с 01 марта 1989 года по 30 ноября 1990 года в кооперативе "Энергоремонтник"; с 14 апреля 1995 года по 21 апреля 1995 года, 24 апреля 1995 года в должности мастера по ремонту оборудования котельных, турбинных и химических цехов на Казанской ТЭЦ-1.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение УПФ от 20 июля 2013 года в части не включения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по Списку N 2; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения, то есть с 10 июля 2013 года; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОАО "Татэнерго" в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм пенсионного законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
- В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
- Постановлением Правительства Российской Федерации N 537 от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 г.
Как следует из раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка 2 право на досрочное назначение пенсии по старости предоставлено слесарям, электромонтерам, электрослесарям всех наименований, занятых на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений автоматики; мастерам по ремонту оборудования (котельного, турбинного, (парогазотурбинного), топливоподачи и пылеприготовления) в местах его установки.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В судебном заседании установлено, что решением ответчика от 20 июля 2013 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
При этом, в его специальный стаж не включены периоды работы с 01 февраля 1988 года по 28 февраля 1989 года, с 01 декабря 1990 года по 03 мая 1991 года в должности мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 (ремонтно-котельный участок) на ТЭЦ-1, с 01 марта 1989 года по 30 ноября 1990 года в должности мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 (ремонтно-котельный участок) на ТЭЦ-1 кооператива "Энергоремонтник".
Удовлетворяя исковые требования в части и включая указанные спорные периоды работы в специальный стаж, суд правомерно исходил из того, что истец в эти периоды осуществлял работу в тяжелых условиях труда, что подтверждается материалами дела.
Из трудовой книжки и личной карточки Ш. следует, что с 12 ноября 1984 года он был принят на ТЭЦ завода "Татэнергоремонт" слесарем 5-го разряда по ремонту и обслуживанию оборудования машинного цеха (турбинного), откуда 18 октября 1985 года переведен на должность мастера по ремонту насосов химического цеха на ТЭЦ-2.
С 01 февраля 1988 года (приказ N 12-к от 11 января 1988 года) переведен на должность мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 (Ремонтно-котельный участок) ТЭЦ-1, в которой проработал до 03 февраля 1998 года.
Указанные обстоятельства помимо трудовой книжки подтверждаются уточняющей справкой работодателя от 21 ноября 2003 года N 115-3883, из которой следует, что с 01 февраля 1988 года по 03 февраля 1998 года истец работал в должности мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования на ТЭЦ, в связи с чем, имеет право на льготную пенсию по Списку N 2 (л.д. 26).
Более того, периоды работы в указанной должности и организации с 04 мая 1991 года по 16 апреля 1995 года, с 22 апреля 1995 года по 23 апреля 1995 года, с 25 апреля 1995 года по 03 февраля 1998 года засчитаны ответчиком в специальный стаж истца по Списку N 2.
Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда в части включения периода работы с 01 марта 1989 года по 30 ноября 1990 года в должности мастера по ремонту турбинного оборудования в РКУ-1 на ТЭЦ-1 кооператива "Энергоремонтник", поскольку в оспариваемый период истец продолжал работать в ТЭЦ-1 завода "Татэнергоремонт" (ПРП "Татэнергоремонт" в должности по ремонту оборудования котельного цеха с сохранением характера и условий труда. Данные обстоятельства подтверждаются уточняющей справкой работодателя .... от 21.11.2003 года и личной карточкой.
Кроме этого, из содержания приказа производственного ремонтного предприятия (ПРП) "Татэнергоремонт" N 48-к от 01 марта 1989 года следует, что в период с 01 марта 1989 года по 30 ноября 1990 года работники ремонтно-котельных участков, в том числе и Ш., для повышения эффективности производства и увеличения объема выполняемых ремонтных работ были переведены временно в кооператив "Энергоремонтник", созданный при производственном ремонтном предприятии (ПРП) "Татэнергоремонт" (л.д. 44-46).
При смене формы организации труда место работы и характер условий труда у истца не изменялись, его отвлечение от основной работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, не произошло.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении данного периода в специальный стаж.
По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права, отклоняются как несостоятельные.
Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии стаж истца, с учетом засчитанного судом периода, составил 11 лет 06 месяцев 10 дней и по достижении возраста 56 лет, то суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 10 июля 2013 года.
Помимо указанного в апелляционной жалобе ответчика выражается несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, и определил к взысканию, с учетом требований разумности, сумму в размере 3 000 руб.
Оснований для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя Судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств по делу, они не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)