Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь его работником, причинил в результате ДТП ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым с Д.А. в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" в счет возмещения ущерба взыскано... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.,
установила:
Истец ГУП "МОСГОРТРАНС" обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование своих требований ссылался на то, что 06.11.2012 г. работник ГУП "МОСГОРТРАНС" Д.А., управляя автобусом "ЛИАЗ 529221", г.р.з...., нарушив п. 13.9 ПДД, требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", совершил ДТП, в результате которого автобусу "ЛИАЗ 529221", г.р.з...., были причинены значительные механические повреждения.
Согласно отчету N..., проведенному ООО "ВОСМ", размер ущерба составил... руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Представитель истца Д.С. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.А. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.09.2011 г. заключен трудовой договор между Д.А. (работник) и ГУП "МОСГОРТРАНС" (работодатель), согласно которому работник обязуется выполнять обязанности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Согласно п. 7.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
С ответчиком ГУП "МОСГОРТРАНС" (работодатель) также заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ДТП по его вине.
06.11.2012 г. работник ГУП "МОСГОРТРАНС" Д.А., управляя автобусом "ЛИАЗ 529221", г.р.з...., нарушив п. 13,9 ПДД и требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", совершил ДТП.
Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КОАП РФ.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Трудовой кодекса РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.
Так, статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, а именно:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Учитывая наличие сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за действия, повлекшие ДТП и причинение ущерба, принимая во внимание тот факт, что с Д.А. работодатель заключил договор о полной материальной ответственности, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания, предусмотренные п. 6 ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
При наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Д.А. ущерба от ДТП в полном размере, доводы заявителя о том, что договор о полной материальной ответственности с ним заключен неправомерно, не могут быть приняты во внимание.
Оснований для освобождения Д.А. от ответственности за причиненный ущерб судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание отчет N...., проведенный ООО "ВОСМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса "ЛИАЗ 529221", г.р.з... составила... руб.
Давая оценку указанному отчету, суд учел квалификацию специалиста, тот факт, что оценка проведена с соблюдением требований закона.
Ответчик о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не просил, указанный отчет не оспорил, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представил. Довод представителя ответчика о том, что провести судебную экспертизу не представляется возможным, так как поврежденный в результате ДТП автобус убыл из автопарка ГУП "МОСГОРТРАНС", суд отклонил, указав на возможность проведения оценки на основании материалов гражданского дела и имеющихся фотографий.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о включении в стоимость ремонтных работ повреждений деталей, запчастей, не связанных с ДТП, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суждение заявителя в этой части отклоняется как предположительное.
Как следует из материалов административного дела, схемы ДТП, протокола осмотра места совершения ДТП и транспортного средства, справки о ДТП, в результате ДТП автобус получил повреждения крыла, днища, левого и правого бока со стеклами, средней правой двери, поручней в салоне, крыши (л.д....).
Согласно акту осмотра ТС, составленному оценщиком, установлены следующие повреждения автобуса: деформирована рама, шпангоуты, стрингеры, каркасная обвязка в средней части разорвана пополам, геометрия пространственного каркаса кузова нарушена. Разбиты, деформированы, повреждены следующие детали и запчасти: стекло ветровое левое и правое, стекло боковое водителя, стекло боковины салона с рамой, рейсоуказатель, сиденье двухместное, радиатор отопления, обивка верхняя комплект салона, облицовка крыши комплект, обивка нижняя средняя комплект, поручни комплект в средней части. Указано на возможные скрытые повреждения (л.д....).
В акте содержится ссылка на то, что отраженные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП N 154, находятся в зоне деформации, относящейся к рассматриваемому ДТП. Детали, не отраженные в справке, но перечисленные в акте, относятся к скрытым и не выявленным на месте ДТП.
С учетом того, что указанные в отчете оценщика повреждения соответствуют характеру повреждений автобуса в ДТП, механизму ДТП, приведенные заявителем доводы в этой части судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что отчет составлен с грубыми нарушениями требований закона, в частности, без его извещения и участия, повлечь отмену решения не могут, поскольку данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на достоверность отраженных в нем сведений, не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке исследованных доказательств, анализ которых изложен в решении. Оснований для иных выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45036
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь его работником, причинил в результате ДТП ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45036
Председательствующий Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым с Д.А. в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" в счет возмещения ущерба взыскано... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.,
установила:
Истец ГУП "МОСГОРТРАНС" обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование своих требований ссылался на то, что 06.11.2012 г. работник ГУП "МОСГОРТРАНС" Д.А., управляя автобусом "ЛИАЗ 529221", г.р.з...., нарушив п. 13.9 ПДД, требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", совершил ДТП, в результате которого автобусу "ЛИАЗ 529221", г.р.з...., были причинены значительные механические повреждения.
Согласно отчету N..., проведенному ООО "ВОСМ", размер ущерба составил... руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Представитель истца Д.С. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.А. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.09.2011 г. заключен трудовой договор между Д.А. (работник) и ГУП "МОСГОРТРАНС" (работодатель), согласно которому работник обязуется выполнять обязанности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Согласно п. 7.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
С ответчиком ГУП "МОСГОРТРАНС" (работодатель) также заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ДТП по его вине.
06.11.2012 г. работник ГУП "МОСГОРТРАНС" Д.А., управляя автобусом "ЛИАЗ 529221", г.р.з...., нарушив п. 13,9 ПДД и требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", совершил ДТП.
Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КОАП РФ.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Трудовой кодекса РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.
Так, статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, а именно:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Учитывая наличие сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за действия, повлекшие ДТП и причинение ущерба, принимая во внимание тот факт, что с Д.А. работодатель заключил договор о полной материальной ответственности, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания, предусмотренные п. 6 ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
При наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Д.А. ущерба от ДТП в полном размере, доводы заявителя о том, что договор о полной материальной ответственности с ним заключен неправомерно, не могут быть приняты во внимание.
Оснований для освобождения Д.А. от ответственности за причиненный ущерб судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание отчет N...., проведенный ООО "ВОСМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса "ЛИАЗ 529221", г.р.з... составила... руб.
Давая оценку указанному отчету, суд учел квалификацию специалиста, тот факт, что оценка проведена с соблюдением требований закона.
Ответчик о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не просил, указанный отчет не оспорил, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представил. Довод представителя ответчика о том, что провести судебную экспертизу не представляется возможным, так как поврежденный в результате ДТП автобус убыл из автопарка ГУП "МОСГОРТРАНС", суд отклонил, указав на возможность проведения оценки на основании материалов гражданского дела и имеющихся фотографий.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о включении в стоимость ремонтных работ повреждений деталей, запчастей, не связанных с ДТП, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суждение заявителя в этой части отклоняется как предположительное.
Как следует из материалов административного дела, схемы ДТП, протокола осмотра места совершения ДТП и транспортного средства, справки о ДТП, в результате ДТП автобус получил повреждения крыла, днища, левого и правого бока со стеклами, средней правой двери, поручней в салоне, крыши (л.д....).
Согласно акту осмотра ТС, составленному оценщиком, установлены следующие повреждения автобуса: деформирована рама, шпангоуты, стрингеры, каркасная обвязка в средней части разорвана пополам, геометрия пространственного каркаса кузова нарушена. Разбиты, деформированы, повреждены следующие детали и запчасти: стекло ветровое левое и правое, стекло боковое водителя, стекло боковины салона с рамой, рейсоуказатель, сиденье двухместное, радиатор отопления, обивка верхняя комплект салона, облицовка крыши комплект, обивка нижняя средняя комплект, поручни комплект в средней части. Указано на возможные скрытые повреждения (л.д....).
В акте содержится ссылка на то, что отраженные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП N 154, находятся в зоне деформации, относящейся к рассматриваемому ДТП. Детали, не отраженные в справке, но перечисленные в акте, относятся к скрытым и не выявленным на месте ДТП.
С учетом того, что указанные в отчете оценщика повреждения соответствуют характеру повреждений автобуса в ДТП, механизму ДТП, приведенные заявителем доводы в этой части судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что отчет составлен с грубыми нарушениями требований закона, в частности, без его извещения и участия, повлечь отмену решения не могут, поскольку данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на достоверность отраженных в нем сведений, не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке исследованных доказательств, анализ которых изложен в решении. Оснований для иных выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)