Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что уволился по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. По состоянию на день увольнения ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Т.Ю.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Промсвязьмонтаж-1" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Промсвязьмонтаж-1" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Промсвязьмонтаж-1" в доход бюджета муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> (за сентябрь 2011 - <данные изъяты>., октябрь 2011 - <данные изъяты>, ноябрь 2011 г. - <данные изъяты>.) подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ООО "Промсвязьмонтаж-1" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Промсвязьмонтаж-1" в должности <данные изъяты>, уволился по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. По состоянию на день увольнения ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец К. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Поскольку ответчик признал долг по заработной плате в сумме <данные изъяты>, после увольнения погашал задолженность по мере поступления денежных средств, просил восстановить срок для обращения в суд.
Представитель ответчика ООО "Промсвязьмонтаж-1" генеральный директор Д., не оспаривая наличие долга по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты>, который образовался по причине тяжелого финансового положения в Обществе, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения в суд с иском, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Промсвязьмонтаж-1", ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Выслушав представителя ответчика ООО "Промсвязьмонтаж-1" Д., поддержавшего доводы жалобы, истца К., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что К. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Промсвязьмонтаж-1" в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> а с 24 сентября 2013 года уволен по собственному желанию.
Согласно пункту N трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию.
Заработная плата выплачивается два раза в месяц: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа (пункт N).
В соответствии с пунктом N трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном размере в установленные сроки.
В период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года ответчик систематически не выплачивал истцу заработную плату.
Как следует из справки ООО "Промсвязьмонтаж-1", на день увольнения К. задолженность по начисленной, но невыплаченной истцу заработной плате составила <данные изъяты>. В настоящее время задолженность сократилась до <данные изъяты>. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось и признавалось. При этом представитель ответчика пояснил, что задолженность по заработной плате будет погашаться и в дальнейшем - по мере поступления денежных средств за выполненные работы по договорам, поскольку в настоящее время Общество находится в тяжелом материальном положении, но, несмотря на это, выплачивало истцу заработную плату в 2013 - 2014 годах, тем самым погашая задолженность.
Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения в суд с иском, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке ответчика и материалов дела, ответчик имел перед истцом задолженность по выплате начисленной заработной плате в сумме <данные изъяты>, выплатил истцу в счет задолженности по заработной плате следующие суммы: в ноябре 2013 года -<данные изъяты> рублей, декабре 2013 года - <данные изъяты> рублей; марте 2014 года - <данные изъяты> рублей, сентябре 2014 года - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, с учетом НДФЛ. Справка выдана истцу на руки 10 декабря 2014 года. В суд с иском к ответчику истец обратился 12 января 2015 года.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение носит длящийся характер, в связи с чем обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задолженности по названным суммам сохраняется. При этом суд, с учетом того, что представителем ответчика в суде признано наличие долга по заработной плате перед истцом, работодатель после увольнения истца погашал долг путем частичной выплаты денежных средств, и не отказывается погашать имеющуюся задолженность по начисленной, но невыплаченной в день увольнения заработной плате, пришел к правильному выводу о том, что по рассматриваемому спору заявление об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском, применении срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.
Основываясь на положениях статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалах дела, суд законно указал на немедленное исполнение решения в части взыскания с ответчика заработной платы за три месяца в сумме 54275 рублей 57 копеек.
На основании изложенного в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 6 108 рублей 88 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец суду не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем такой срок им пропущен, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку правоотношения в рассматриваемом случае носят длящийся характер. А, как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм. В связи с изложенным судом сделан правильный вывод о том, что оснований для применения срока на обращения за защитой трудовых прав, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промсвязьмонтаж-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1046/2015ГОДА
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что уволился по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. По состоянию на день увольнения ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1046/2015года
Судья: Быкова Т.Ю.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Промсвязьмонтаж-1" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Промсвязьмонтаж-1" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Промсвязьмонтаж-1" в доход бюджета муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> (за сентябрь 2011 - <данные изъяты>., октябрь 2011 - <данные изъяты>, ноябрь 2011 г. - <данные изъяты>.) подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ООО "Промсвязьмонтаж-1" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Промсвязьмонтаж-1" в должности <данные изъяты>, уволился по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. По состоянию на день увольнения ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец К. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Поскольку ответчик признал долг по заработной плате в сумме <данные изъяты>, после увольнения погашал задолженность по мере поступления денежных средств, просил восстановить срок для обращения в суд.
Представитель ответчика ООО "Промсвязьмонтаж-1" генеральный директор Д., не оспаривая наличие долга по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты>, который образовался по причине тяжелого финансового положения в Обществе, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения в суд с иском, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Промсвязьмонтаж-1", ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Выслушав представителя ответчика ООО "Промсвязьмонтаж-1" Д., поддержавшего доводы жалобы, истца К., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что К. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Промсвязьмонтаж-1" в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> а с 24 сентября 2013 года уволен по собственному желанию.
Согласно пункту N трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию.
Заработная плата выплачивается два раза в месяц: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа (пункт N).
В соответствии с пунктом N трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном размере в установленные сроки.
В период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года ответчик систематически не выплачивал истцу заработную плату.
Как следует из справки ООО "Промсвязьмонтаж-1", на день увольнения К. задолженность по начисленной, но невыплаченной истцу заработной плате составила <данные изъяты>. В настоящее время задолженность сократилась до <данные изъяты>. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось и признавалось. При этом представитель ответчика пояснил, что задолженность по заработной плате будет погашаться и в дальнейшем - по мере поступления денежных средств за выполненные работы по договорам, поскольку в настоящее время Общество находится в тяжелом материальном положении, но, несмотря на это, выплачивало истцу заработную плату в 2013 - 2014 годах, тем самым погашая задолженность.
Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения в суд с иском, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке ответчика и материалов дела, ответчик имел перед истцом задолженность по выплате начисленной заработной плате в сумме <данные изъяты>, выплатил истцу в счет задолженности по заработной плате следующие суммы: в ноябре 2013 года -<данные изъяты> рублей, декабре 2013 года - <данные изъяты> рублей; марте 2014 года - <данные изъяты> рублей, сентябре 2014 года - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, с учетом НДФЛ. Справка выдана истцу на руки 10 декабря 2014 года. В суд с иском к ответчику истец обратился 12 января 2015 года.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение носит длящийся характер, в связи с чем обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задолженности по названным суммам сохраняется. При этом суд, с учетом того, что представителем ответчика в суде признано наличие долга по заработной плате перед истцом, работодатель после увольнения истца погашал долг путем частичной выплаты денежных средств, и не отказывается погашать имеющуюся задолженность по начисленной, но невыплаченной в день увольнения заработной плате, пришел к правильному выводу о том, что по рассматриваемому спору заявление об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском, применении срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.
Основываясь на положениях статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалах дела, суд законно указал на немедленное исполнение решения в части взыскания с ответчика заработной платы за три месяца в сумме 54275 рублей 57 копеек.
На основании изложенного в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 6 108 рублей 88 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец суду не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем такой срок им пропущен, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку правоотношения в рассматриваемом случае носят длящийся характер. А, как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм. В связи с изложенным судом сделан правильный вывод о том, что оснований для применения срока на обращения за защитой трудовых прав, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промсвязьмонтаж-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)