Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец оплатил обучение ответчика и выдал форменную одежду, однако ответчик уволился по собственному желанию до истечения срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Ш. о взыскании задолженности за обучение, остаточной стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истец ОАО "Оренбургские авиалинии" обратился в суд с исковым заявлением к Ш., указав, что (дата) ответчик была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность ***. В период работы с ней был заключен договор N от (дата) на обучение по программе ***, а также ***. (дата) между сторонами был заключен договор N на обучение по программе ***. Согласно договорам обучение работника производилось за счет средств работодателя. Ш. обязалась пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору сроком не менее *** лет. Свои обязательства работодатель исполнил, оплатив обучение ответчика. (дата) Ш. уволилась по собственному желанию. По состоянию на дату обращения с иском размер задолженности ответчика за оплаченное работодателем обучение, пропорционально отработанному после окончания обучения времени, составляет ***. Кроме того, в период осуществления ответчиком трудовых обязанностей в должности ***, Ш. по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, стоимость которой она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ш. в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в сумме ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме ***, возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.03.2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Ш. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" в счет возмещения расходов на обучение ***, в счет компенсации остаточной стоимости форменного обмундирования ***, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился истец - ОАО "Оренбургские авиалинии", в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии", ответчик Ш. не явились, были надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
По смыслу действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" результатом такого обучения может быть не только приобретение новой специальности или профессии, но и повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умения, приобретение новых навыков в работе.
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Как установлено судом, приказом N от (дата) Ш. была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность ***, с ней заключен трудовой договор.
Правопреемником ФГУП "Оренбургские авиалинии" в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "Оренбургские авиалинии".
Приказом N от (дата) ответчик уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В период нахождения в трудовых отношениях между работодателем ФГУП "Оренбургские авиалинии" и работником Ш. был заключен договор на обучение N от (дата), по условиям которого работодатель организует и оплачивает за свой счет прохождение работником курса по программе *** в Авиационном учебном центре ОАО "***" ((адрес)) и/или в НОУ "***" ((адрес)), а также ***; форма обучения: очная; срок обучения: с (дата) по установленным программам; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел N договора).
Кроме вышеуказанного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N от (дата). По условиям договора работник направляется на обучение в НОЧУ СПО "***" (адрес) для прохождения обучения по программе "***", с сохранением за ней прежнего места работы; форма обучения: очная; срок обучения: с (дата) по установленной программе; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел N договора).
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что заключение указанных ученических договоров не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку договоры заключены дополнительно к действующему трудовому договору, содержат все необходимые реквизиты и условия. Оба ученических договора ответчик заключал добровольно, их заключение не было вызвано производственной необходимостью, и не являлось повышением квалификации работника, которую в силу закона должен проводить за свой счет работодатель.
В силу пункта N названных договоров (договоры идентичные) работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** лет (пункт N договоров).
В соответствии с пунктом N договоров работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства в сумме стоимости курса обучения по п. N перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в пункте N договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте N договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
Таким образом, в п. N договора, при заключении ученических договоров стороны определили, что в случае увольнения работника без уважительных причин в период, определенный пунктом N соглашения, ответчик обязуется компенсировать работодателю расходы, связанные с его обучением, конкретизировав данные расходы как стоимость обучения.
Как указано в п. N в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере средней месячной заработной платы.
В исполнение обязанности по обучению *** между ОАО "Оренбургские авиалинии" и НОУ "***", НОУ "***" были заключены договоры об оказании образовательных услуг.
Для прохождения обучения ответчик направлялась работодателем в служебную командировку, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями N от (дата), N от (дата), авансовыми отчетами ответчика, где, в том числе указано назначение аванса - командировка.
Из материалов дела следует, что истец оплатил обучение Ш.
По утверждению истца расходы состоят из следующих позиций.
Обучение в НОУ ***" по программе *** в сумме ***; включая расходы по оформлению группы *** для выезда на обучение в ЦП "***" в размере ***; расходы, связанные с поездкой в (адрес) с (дата) по (дата) в виде стоимости проживания в сумме ***, суточные в сумме ***; а также выплата стипендии за период с (дата) по (дата) в сумме ***.
Обучение в НОЧУ СПО "***" по программе "***" в сумме ***; включая обучение по курсу "***" в сумме ***; командировка с (дата) по (дата) в (адрес) с выплатой суточных в сумме ***; а также выплата стипендии за период с (дата) по (дата) в сумме ***.
Обучение в НОУ "***" по программе "***", *** в сумме ***; выплата стипендии за период с (дата) по (дата) в сумме ***.
Расчет указанных истцом сумм был приложен к исковому заявлению, судебной коллегией проверен, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными в дело документами.
Свидетельством N от (дата), сертификатом от (дата) подтверждается, что Ш. успешно прошла обучение по программе *** в период с (дата) по (дата).
Сертификатом N подтверждается, что в период с (дата) по (дата) ответчик прошла обучение по программе "***".
В соответствии с сертификатом N Ш. (дата) прошла обучение курсу "***".
Свидетельством N подтверждается, что в период с (дата) по (дата) Ш. успешно завершила курс "***".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения *** лет с момента окончания обучения по договору N от (дата) и по договору N от (дата), в соответствии со статьей 249 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение по программам "***", "***", включая расходы по оформлению группы *** для выезда на обучение в учебно-тренировочный центр "***" в (адрес)
Пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени задолженность ответчика составила ***, исходя из расчета: *** (*** + *** / *** мес. x *** мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев) + *** (***/ *** мес. x *** мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев).
Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком суду представлено не было.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительной проверке судебной коллегией не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Ш. расходов, понесенных ОАО "Оренбургские авиалинии" на его обучение в НОУ "***" в связи с прохождением повышения квалификации *** по программе "***", суд пришел к выводу, что договор на обучение по указанным программам между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Ш. не заключался, обязательств по возмещению затрат на данное обучение ответчиком на себя не принималось.
При этом с доводами апелляционной жалобы истца о том, что обучение по программам "*** было проведено в рамках ученического договора N от (дата) и ученического договора N от (дата), является составной частью программ обучения, указанных в п. N указанных договоров, являлось последующим обучением, было обусловлено требованиями транспортного законодательства, в связи с чем, не может рассматриваться отдельно от договоров на обучение N и N, согласится нельзя, указанные доводы апелляционной жалобы противоречит положениям ст. ст. 197 - 199 ТК РФ.
Из ученических договоров N от (дата) и N от (дата) усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника по программам ***, ***, а работник принял обязательство выполнить учебный план. Срок обучения: по договору N с (дата) по установленной программе, по договору N с (дата) по установленным программам. Данное обучение Ш. прошла в период с (дата) по (дата), о чем выдано свидетельство N и в период с (дата) по (дата), о чем выдан сертификат N
В ученических договорах N от (дата) и N от (дата) отсутствует указание на обязанность работника по прохождению обучения с (дата) по (дата) в НОУ "***" по программе ***", и (дата) в НОУ "***" по курсу ***
Довод апелляционной жалобы о том, что курс ***", пройденный ответчиком (дата), является обязательным и включается в учебный план курса "***, обучение по которому Ш. проходила в период с (дата) по (дата) в рамках договора N от (дата) нельзя признать правильными в силу следующего.
Согласно п. N Методических рекомендаций по подготовке *** в АУЦ и авиапредприятиях, программа переучивания (переподготовки) *** на другой тип *** рассчитана на *** часа по следующим этапам: ***. При этом увеличение количества учебных часов предусмотрено в случае переподготовки на несколько типов ***.
Во исполнение своей обязанности по обучению *** между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и НОУ "***" был заключен договор N о предоставлении образовательных услуг от (дата).
По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию образовательных услуг по обучению (повышению квалификации, профессиональной) руководителей и специалистов заказчика по основным отраслевым программам, перечисленным в Приложении N к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.
Согласно указанному Приложению, переподготовка *** в количестве *** часов является отдельной программой под номером N в N разделе "***". О прохождении этой программы в объеме *** часа Ш. был выдан Сертификат - N.
При этом программа *** является отдельной программой под номером N в разделе N "***" продолжительностью *** часов. О прохождении этой программы в объеме *** часов ответчику выдан отдельный документ - Сертификат - N, оформлены отдельные платежные документы, отдельная заявка о прохождении обучения.
Таким образом, курс "*** не включена в программу ***, является самостоятельным курсом, на который отведено количество учебных часов, не включенных в *** часа курса "***".
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, в обоснование того, что в программы обучения ***, "***" входят программы ***", истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу, что указанные программы являются самостоятельными.
Вместе с тем, дополнительного договора на профессиональную подготовку между истцом и ответчиком заключено не было, условия такого обучения, в том числе о сроке ученичества, размере оплаты в период ученичества, квалификации, приобретаемой учеником, с ответчиком не согласовывались.
В этой связи, положения п. N договора N от (дата) и договора N от (дата) в данном случае не применимы, стоимость обучения Ш. по указанным дополнительным программам, а также связанные с ним расходы на оплату проезда ответчика к месту обучения и обратно, на проживание, суточные, выплаченная стипендия, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения, Ш. не принимала.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов, связанных с поездкой в (адрес) и в (адрес) а также во взыскании с ответчика стипендии, выплаченной за все периоды обучения, суд пришел к выводам, что в указанные периоды Ш. находилась в командировках, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 ТК РФ за ней, как за работником, подлежал сохранению средний заработок и ей гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
Причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
При этом суд мотивированно признал несостоятельными доводы истца со ссылкой на п. N ученического договора о том, что по ученическим договорам работнику выплачивалась стипендия, поскольку из представленных в дело документов о фактически произведенных выплатах не следует, что работнику выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Судом достоверно установлено, что Ш. в период обучения находилась в командировке и соответственно, за ней сохранялась и ей выплачивалась средняя заработная плата, которая в силу положений статьи 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
В силу положений ст. ст. 9, 167, 187, 232 ТК РФ, включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика остаточной стоимости форменного обмундирования. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в виде стоимости форменной одежды в размере ***, т.е. без учета НДС.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ***.
С учетом изложенного, с приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3453/2015
Требование: О взыскании задолженности, стоимости форменного обмундирования.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец оплатил обучение ответчика и выдал форменную одежду, однако ответчик уволился по собственному желанию до истечения срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3453/2015
Судья Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Ш. о взыскании задолженности за обучение, остаточной стоимости форменного обмундирования.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истец ОАО "Оренбургские авиалинии" обратился в суд с исковым заявлением к Ш., указав, что (дата) ответчик была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность ***. В период работы с ней был заключен договор N от (дата) на обучение по программе ***, а также ***. (дата) между сторонами был заключен договор N на обучение по программе ***. Согласно договорам обучение работника производилось за счет средств работодателя. Ш. обязалась пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору сроком не менее *** лет. Свои обязательства работодатель исполнил, оплатив обучение ответчика. (дата) Ш. уволилась по собственному желанию. По состоянию на дату обращения с иском размер задолженности ответчика за оплаченное работодателем обучение, пропорционально отработанному после окончания обучения времени, составляет ***. Кроме того, в период осуществления ответчиком трудовых обязанностей в должности ***, Ш. по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, стоимость которой она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ш. в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в сумме ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме ***, возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.03.2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Ш. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" в счет возмещения расходов на обучение ***, в счет компенсации остаточной стоимости форменного обмундирования ***, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился истец - ОАО "Оренбургские авиалинии", в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии", ответчик Ш. не явились, были надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
По смыслу действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" результатом такого обучения может быть не только приобретение новой специальности или профессии, но и повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умения, приобретение новых навыков в работе.
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Как установлено судом, приказом N от (дата) Ш. была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность ***, с ней заключен трудовой договор.
Правопреемником ФГУП "Оренбургские авиалинии" в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "Оренбургские авиалинии".
Приказом N от (дата) ответчик уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В период нахождения в трудовых отношениях между работодателем ФГУП "Оренбургские авиалинии" и работником Ш. был заключен договор на обучение N от (дата), по условиям которого работодатель организует и оплачивает за свой счет прохождение работником курса по программе *** в Авиационном учебном центре ОАО "***" ((адрес)) и/или в НОУ "***" ((адрес)), а также ***; форма обучения: очная; срок обучения: с (дата) по установленным программам; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел N договора).
Кроме вышеуказанного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N от (дата). По условиям договора работник направляется на обучение в НОЧУ СПО "***" (адрес) для прохождения обучения по программе "***", с сохранением за ней прежнего места работы; форма обучения: очная; срок обучения: с (дата) по установленной программе; обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел N договора).
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что заключение указанных ученических договоров не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку договоры заключены дополнительно к действующему трудовому договору, содержат все необходимые реквизиты и условия. Оба ученических договора ответчик заключал добровольно, их заключение не было вызвано производственной необходимостью, и не являлось повышением квалификации работника, которую в силу закона должен проводить за свой счет работодатель.
В силу пункта N названных договоров (договоры идентичные) работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** лет (пункт N договоров).
В соответствии с пунктом N договоров работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства в сумме стоимости курса обучения по п. N перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в пункте N договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте N договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
Таким образом, в п. N договора, при заключении ученических договоров стороны определили, что в случае увольнения работника без уважительных причин в период, определенный пунктом N соглашения, ответчик обязуется компенсировать работодателю расходы, связанные с его обучением, конкретизировав данные расходы как стоимость обучения.
Как указано в п. N в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере средней месячной заработной платы.
В исполнение обязанности по обучению *** между ОАО "Оренбургские авиалинии" и НОУ "***", НОУ "***" были заключены договоры об оказании образовательных услуг.
Для прохождения обучения ответчик направлялась работодателем в служебную командировку, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями N от (дата), N от (дата), авансовыми отчетами ответчика, где, в том числе указано назначение аванса - командировка.
Из материалов дела следует, что истец оплатил обучение Ш.
По утверждению истца расходы состоят из следующих позиций.
Обучение в НОУ ***" по программе *** в сумме ***; включая расходы по оформлению группы *** для выезда на обучение в ЦП "***" в размере ***; расходы, связанные с поездкой в (адрес) с (дата) по (дата) в виде стоимости проживания в сумме ***, суточные в сумме ***; а также выплата стипендии за период с (дата) по (дата) в сумме ***.
Обучение в НОЧУ СПО "***" по программе "***" в сумме ***; включая обучение по курсу "***" в сумме ***; командировка с (дата) по (дата) в (адрес) с выплатой суточных в сумме ***; а также выплата стипендии за период с (дата) по (дата) в сумме ***.
Обучение в НОУ "***" по программе "***", *** в сумме ***; выплата стипендии за период с (дата) по (дата) в сумме ***.
Расчет указанных истцом сумм был приложен к исковому заявлению, судебной коллегией проверен, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными в дело документами.
Свидетельством N от (дата), сертификатом от (дата) подтверждается, что Ш. успешно прошла обучение по программе *** в период с (дата) по (дата).
Сертификатом N подтверждается, что в период с (дата) по (дата) ответчик прошла обучение по программе "***".
В соответствии с сертификатом N Ш. (дата) прошла обучение курсу "***".
Свидетельством N подтверждается, что в период с (дата) по (дата) Ш. успешно завершила курс "***".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения *** лет с момента окончания обучения по договору N от (дата) и по договору N от (дата), в соответствии со статьей 249 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение по программам "***", "***", включая расходы по оформлению группы *** для выезда на обучение в учебно-тренировочный центр "***" в (адрес)
Пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени задолженность ответчика составила ***, исходя из расчета: *** (*** + *** / *** мес. x *** мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев) + *** (***/ *** мес. x *** мес. (количество неотработанных ответчиком месяцев).
Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком суду представлено не было.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительной проверке судебной коллегией не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Ш. расходов, понесенных ОАО "Оренбургские авиалинии" на его обучение в НОУ "***" в связи с прохождением повышения квалификации *** по программе "***", суд пришел к выводу, что договор на обучение по указанным программам между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Ш. не заключался, обязательств по возмещению затрат на данное обучение ответчиком на себя не принималось.
При этом с доводами апелляционной жалобы истца о том, что обучение по программам "*** было проведено в рамках ученического договора N от (дата) и ученического договора N от (дата), является составной частью программ обучения, указанных в п. N указанных договоров, являлось последующим обучением, было обусловлено требованиями транспортного законодательства, в связи с чем, не может рассматриваться отдельно от договоров на обучение N и N, согласится нельзя, указанные доводы апелляционной жалобы противоречит положениям ст. ст. 197 - 199 ТК РФ.
Из ученических договоров N от (дата) и N от (дата) усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника по программам ***, ***, а работник принял обязательство выполнить учебный план. Срок обучения: по договору N с (дата) по установленной программе, по договору N с (дата) по установленным программам. Данное обучение Ш. прошла в период с (дата) по (дата), о чем выдано свидетельство N и в период с (дата) по (дата), о чем выдан сертификат N
В ученических договорах N от (дата) и N от (дата) отсутствует указание на обязанность работника по прохождению обучения с (дата) по (дата) в НОУ "***" по программе ***", и (дата) в НОУ "***" по курсу ***
Довод апелляционной жалобы о том, что курс ***", пройденный ответчиком (дата), является обязательным и включается в учебный план курса "***, обучение по которому Ш. проходила в период с (дата) по (дата) в рамках договора N от (дата) нельзя признать правильными в силу следующего.
Согласно п. N Методических рекомендаций по подготовке *** в АУЦ и авиапредприятиях, программа переучивания (переподготовки) *** на другой тип *** рассчитана на *** часа по следующим этапам: ***. При этом увеличение количества учебных часов предусмотрено в случае переподготовки на несколько типов ***.
Во исполнение своей обязанности по обучению *** между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и НОУ "***" был заключен договор N о предоставлении образовательных услуг от (дата).
По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию образовательных услуг по обучению (повышению квалификации, профессиональной) руководителей и специалистов заказчика по основным отраслевым программам, перечисленным в Приложении N к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.
Согласно указанному Приложению, переподготовка *** в количестве *** часов является отдельной программой под номером N в N разделе "***". О прохождении этой программы в объеме *** часа Ш. был выдан Сертификат - N.
При этом программа *** является отдельной программой под номером N в разделе N "***" продолжительностью *** часов. О прохождении этой программы в объеме *** часов ответчику выдан отдельный документ - Сертификат - N, оформлены отдельные платежные документы, отдельная заявка о прохождении обучения.
Таким образом, курс "*** не включена в программу ***, является самостоятельным курсом, на который отведено количество учебных часов, не включенных в *** часа курса "***".
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, в обоснование того, что в программы обучения ***, "***" входят программы ***", истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу, что указанные программы являются самостоятельными.
Вместе с тем, дополнительного договора на профессиональную подготовку между истцом и ответчиком заключено не было, условия такого обучения, в том числе о сроке ученичества, размере оплаты в период ученичества, квалификации, приобретаемой учеником, с ответчиком не согласовывались.
В этой связи, положения п. N договора N от (дата) и договора N от (дата) в данном случае не применимы, стоимость обучения Ш. по указанным дополнительным программам, а также связанные с ним расходы на оплату проезда ответчика к месту обучения и обратно, на проживание, суточные, выплаченная стипендия, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения, Ш. не принимала.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов, связанных с поездкой в (адрес) и в (адрес) а также во взыскании с ответчика стипендии, выплаченной за все периоды обучения, суд пришел к выводам, что в указанные периоды Ш. находилась в командировках, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 ТК РФ за ней, как за работником, подлежал сохранению средний заработок и ей гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
Причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.
При этом суд мотивированно признал несостоятельными доводы истца со ссылкой на п. N ученического договора о том, что по ученическим договорам работнику выплачивалась стипендия, поскольку из представленных в дело документов о фактически произведенных выплатах не следует, что работнику выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Судом достоверно установлено, что Ш. в период обучения находилась в командировке и соответственно, за ней сохранялась и ей выплачивалась средняя заработная плата, которая в силу положений статьи 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
В силу положений ст. ст. 9, 167, 187, 232 ТК РФ, включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика остаточной стоимости форменного обмундирования. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в виде стоимости форменной одежды в размере ***, т.е. без учета НДС.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ***.
С учетом изложенного, с приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)