Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы у ответчика истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
С участием прокурора Ляпиной О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "УК "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 г.,
установила:
Д.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере... руб.... коп., возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы у ответчика заключением МСЭ от 21.04.2014 г. ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного, в том числе, в связи с работой в ОАО "УК "Алмазная".
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, предусмотренную п. 9.3 Коллективного договора, истец просил в суд с настоящим иском.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 г. иск Д.А.А. удовлетворен в полном объеме.
С ОАО "УК "Алмазная" в пользу Д.А.А. взыскана единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме... руб.... коп., судебные расходы в сумме... руб.
С ОАО "УК "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме... руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" ставит вопрос об отмене решения, вынесении по делу нового решения об отказе в иске.
По мнению апеллянта, при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало руководствоваться положениями Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которыми все выплаты единовременного и ежемесячного характера, связанные с повреждением здоровья на производстве, застрахованному производятся Фондом социального страхования.
Применение к спорному правоотношению положений, в частности, Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 года, с учетом пролонгации срока его действия, по мнению апеллянта, является необоснованным.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что выплата единовременной компенсации морального вреда, предусмотренная положениями Коллективного договора, поставлена в зависимость от наличия на то, финансовых возможностей работодателя и его соответствующего решения. В настоящее время ОАО "Угольная компания "Алмазная" находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет выплачивать работникам спорную компенсацию.
Апеллянт ссылается на то, что сумма единовременной компенсации должна рассчитываться пропорционально вины работодателя.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО "УК "Алмазная" письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы истца в ОАО "УК "Алмазная" ему заключением МСЭ от 21.04.2014 г. впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания N 32 от 02 апреля 2014 г. (л.д. 4-6), согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях длительного воздействия на организм локальной вибрации, в том числе, и на предприятии ответчика.
Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, а именно, согласно пункту 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и в соответствии с пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 гг. в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В соответствии с Соглашением от 25 июля 2014 г. действие Коллективного договора продлено до 31 декабря 2014 г. (л.д. 42).
С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет... руб.... коп.
Расчет единовременной компенсации ответчиком не оспаривается.
Ссылки апеллянта на то, что к спорным правоотношениям положения Коллективного договора не подлежали применению, судебная коллегия не принимает во внимание.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены Коллективным договором.
Закрепив в Коллективном договоре положение о компенсации работнику морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве, работодатель, тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд 1-й инстанции фактически возложил на ответчика обязанность исполнить условия Коллективного договора, нарушенные последним.
Доводы апеллянта о том, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что выплата единовременной компенсации морального вреда является правом работодателя, а не обязанностью, реализация которого поставлена в зависимость от его финансового положения, судебная коллегия отклоняет.
В данном случае спорная компенсация является социальной гарантией, выплата которой предусмотрена Коллективным договором и не поставлена в зависимость от финансового положения на предприятии.
Доказательств того, что ОАО "Угольная компания "Алмазная" в настоящее время испытывает финансовые затруднения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что пунктом 9.3 Коллективного договора предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины подлежат отклонению, поскольку возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии не предусмотрена ни положениями Коллективного договора ни положениями Федерального отраслевого соглашения. Доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО "УК "Алмазная", ответчиком не представлено.
Из акта о случае профессионального заболевания от 02 апреля 2014 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16866/2014
Требование: О взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы у ответчика истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-16866/2014
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
С участием прокурора Ляпиной О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "УК "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 г.,
установила:
Д.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере... руб.... коп., возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы у ответчика заключением МСЭ от 21.04.2014 г. ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного, в том числе, в связи с работой в ОАО "УК "Алмазная".
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, предусмотренную п. 9.3 Коллективного договора, истец просил в суд с настоящим иском.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 г. иск Д.А.А. удовлетворен в полном объеме.
С ОАО "УК "Алмазная" в пользу Д.А.А. взыскана единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме... руб.... коп., судебные расходы в сумме... руб.
С ОАО "УК "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме... руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" ставит вопрос об отмене решения, вынесении по делу нового решения об отказе в иске.
По мнению апеллянта, при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало руководствоваться положениями Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которыми все выплаты единовременного и ежемесячного характера, связанные с повреждением здоровья на производстве, застрахованному производятся Фондом социального страхования.
Применение к спорному правоотношению положений, в частности, Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 года, с учетом пролонгации срока его действия, по мнению апеллянта, является необоснованным.
Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что выплата единовременной компенсации морального вреда, предусмотренная положениями Коллективного договора, поставлена в зависимость от наличия на то, финансовых возможностей работодателя и его соответствующего решения. В настоящее время ОАО "Угольная компания "Алмазная" находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет выплачивать работникам спорную компенсацию.
Апеллянт ссылается на то, что сумма единовременной компенсации должна рассчитываться пропорционально вины работодателя.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО "УК "Алмазная" письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы истца в ОАО "УК "Алмазная" ему заключением МСЭ от 21.04.2014 г. впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания N 32 от 02 апреля 2014 г. (л.д. 4-6), согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях длительного воздействия на организм локальной вибрации, в том числе, и на предприятии ответчика.
Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, а именно, согласно пункту 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и в соответствии с пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 гг. в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В соответствии с Соглашением от 25 июля 2014 г. действие Коллективного договора продлено до 31 декабря 2014 г. (л.д. 42).
С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет... руб.... коп.
Расчет единовременной компенсации ответчиком не оспаривается.
Ссылки апеллянта на то, что к спорным правоотношениям положения Коллективного договора не подлежали применению, судебная коллегия не принимает во внимание.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены Коллективным договором.
Закрепив в Коллективном договоре положение о компенсации работнику морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве, работодатель, тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд 1-й инстанции фактически возложил на ответчика обязанность исполнить условия Коллективного договора, нарушенные последним.
Доводы апеллянта о том, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что выплата единовременной компенсации морального вреда является правом работодателя, а не обязанностью, реализация которого поставлена в зависимость от его финансового положения, судебная коллегия отклоняет.
В данном случае спорная компенсация является социальной гарантией, выплата которой предусмотрена Коллективным договором и не поставлена в зависимость от финансового положения на предприятии.
Доказательств того, что ОАО "Угольная компания "Алмазная" в настоящее время испытывает финансовые затруднения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что пунктом 9.3 Коллективного договора предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины подлежат отклонению, поскольку возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии не предусмотрена ни положениями Коллективного договора ни положениями Федерального отраслевого соглашения. Доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО "УК "Алмазная", ответчиком не представлено.
Из акта о случае профессионального заболевания от 02 апреля 2014 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)