Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Таратановой Л.Л.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О.Н. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш.О.Н. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ш.О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе в должности руководителя сервиса подразделения "...", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда... рублей, мотивировав свои требования тем, что она работала в ООО "..." в должности руководителя сервиса подразделения "..." с дата. дата она была уволена по собственному желанию, однако заявление об увольнении было написано под давлением со стороны руководства, также работодатель в нарушении ст. 80 ТК РФ уволил ее в день подачи заявления об увольнении, не выдержав предусмотренный законом двухнедельный срок.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что работодателю было известно о ее беременности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Ш.О.Н., ее представителя Ф.И.Р., представителя ООО "..." - Ю.И.Ф., судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса)
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, дата между Ш.О.Н. и ООО "..." был заключен трудовой договор (л.д. 8).
дата Ш.О.Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с дата.
В тот же день приказом N... трудовой договор между сторонами был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения Ш.О.Н. по собственном желанию, процедура увольнения не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку Ш.О.Н. была уволена по собственной инициативе согласно поданному ей же заявлению и именно в тот день, который был указан в ее заявлении.
При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с ее стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.
Аргумент истицы о том, что работодатель заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае будет уволена по статье в заседаниях судебных инстанций ничем не подтвержден.
Ничем не подтвержденный довод истицы о том, что она не имела намерения увольняться, так как была беременной, появился только в судебном заседании от дата. Истица не представила работодателю медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица уволилась с работы по собственному желанию с обусловленной работодателем времени.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Довод в апелляционной жалобе о том, что увольнение было произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения работника об увольнении, что лишили его возможности отозвать заявление об увольнении, является несостоятельным, поскольку ст. 80 ТК РФ предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, а судом установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении истицы с дата.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2153/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2153/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Таратановой Л.Л.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О.Н. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш.О.Н. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ш.О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе в должности руководителя сервиса подразделения "...", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда... рублей, мотивировав свои требования тем, что она работала в ООО "..." в должности руководителя сервиса подразделения "..." с дата. дата она была уволена по собственному желанию, однако заявление об увольнении было написано под давлением со стороны руководства, также работодатель в нарушении ст. 80 ТК РФ уволил ее в день подачи заявления об увольнении, не выдержав предусмотренный законом двухнедельный срок.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что работодателю было известно о ее беременности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Ш.О.Н., ее представителя Ф.И.Р., представителя ООО "..." - Ю.И.Ф., судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса)
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, дата между Ш.О.Н. и ООО "..." был заключен трудовой договор (л.д. 8).
дата Ш.О.Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с дата.
В тот же день приказом N... трудовой договор между сторонами был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения Ш.О.Н. по собственном желанию, процедура увольнения не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку Ш.О.Н. была уволена по собственной инициативе согласно поданному ей же заявлению и именно в тот день, который был указан в ее заявлении.
При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с ее стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.
Аргумент истицы о том, что работодатель заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае будет уволена по статье в заседаниях судебных инстанций ничем не подтвержден.
Ничем не подтвержденный довод истицы о том, что она не имела намерения увольняться, так как была беременной, появился только в судебном заседании от дата. Истица не представила работодателю медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица уволилась с работы по собственному желанию с обусловленной работодателем времени.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Довод в апелляционной жалобе о том, что увольнение было произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения работника об увольнении, что лишили его возможности отозвать заявление об увольнении, является несостоятельным, поскольку ст. 80 ТК РФ предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, а судом установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении истицы с дата.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка:
Судья
И.Я.ИНДАН
Судья
И.Я.ИНДАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)