Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего: Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
с участием прокурора Сафина А.Р., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.04.2014 года по иску М. к ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" о признании приказов от... приказа от...... незаконными; восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, которым постановлено:
- в удовлетворении иска М. к ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" о признании приказов от... приказа от...... незаконными; восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" о признании приказов от... приказа от...... незаконными; восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, ссылаясь на то, что с... он работал в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов", а приказом от... был уволен согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагает, что его увольнение и приказы об изменении численности штата являются незаконными, так как о сокращении его должности он узнал лишь спустя... момента принятия соответствующего решения. О наличии иных вакансий его под роспись не уведомляли. Более того, была введена новая должность с аналогичными должностными обязанностями.
Фактическое сокращение не имело места, поскольку с... происходит процедура реорганизации ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" путем присоединения к ОАО "Уралсибнефтепровод", при этом его увольнение проведено с нарушением порядка согласования приема и перевода отдельных категорий работников с ОАО "АК "Транснефтепродукт", и, более того, он незаконно был лишен премий.
Указанные нарушения явились причиной систематических расстройств и, как следствие, причиной заболевания, и тратой денежных средств для восстановления здоровья.
Суд постановил вышеприведенное решение, с чем не согласился истец М., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
М., будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что он ухаживает за больным ребенком.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется ходатайство М. о переносе судебного заседания в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, и учитывая, что М. не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу М. в его отсутствие. При этом необходимо отметить следующее.
В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью.
При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, исключающих участие в судебном заседании по уважительным причинам, в судебную коллегию представлено не было, рассмотрение дела в отсутствие апеллятора при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку судебной коллегией не установлено уважительных причин его неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" И. и С., представителя ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" А., заключение прокурора Сафина А.Р., и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что приказом от... N... в связи с производственной необходимостью, с... постановлено внести изменения в штатное расписание ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов", - выводится из штата должность "заместителя генерального директора по экономике и финансам".
Приказом от... N... внесены изменения в п... приказа от... N..., который в измененном виде гласил: в связи с производственной необходимостью с... внести изменения в штатное расписание ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов": выводится из штата должность "заместителя генерального директора по экономике и финансам".
... руководителю первичной профсоюзной организации ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" направлено уведомление о данном факте.
... М. было направлено уведомление с приложением перечня вакансий в количестве..., однако, после оглашения данного приложения М. вслух, был составлен Акт об отказе последнего в ознакомлении с ним.
... получено сообщение, что М. не является членом профсоюза и что возражений против сокращения данной должности не имеет.
... М. вновь было направлено уведомление с приложением перечня вакансий в количестве..., однако и в данном случае, после прочтения М. вслух всего перечня, был составлен Акт об отказе последнего в ознакомлении с перечнем.
... М. направлено уведомление с приложением перечня вакансий в количестве.... Одновременно был составлен Акт об отказе в ознакомлении под роспись с перечнем вакансий, однако и в этом акте имеется отметка, что перечень был зачитан ему вслух.
... М. направлено уведомление с приложением перечня вакансий в количестве.... Перечень вакансий имеет подпись истца на каждом листе.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на требовании ст. 75 ТК РФ, что реорганизация учреждения не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником организации, при этом, как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, на момент начала процедуры сокращения должности, занимаемой истцом, так и на момент его увольнения, достоверных и достаточных доказательств, что ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" реорганизовано, - не представлено.
Довод апелляционной жалобы М., что его увольнение не было согласовано с ОАО "АК "Транснефтепродукт", не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для признания факта допущенного нарушения при его увольнении, поскольку документально подтверждено, что при разрешении вопроса о сокращении спорной должности, ОАО "АК "Транснефть" вышло из состава акционеров, и, согласно реестра акционеров ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" от... года, является единственным акционером, т.е. согласование на ответчика не распространяется, о чем указано в письме ОАО "АК "Транснефтепродукт" от... года.
Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении апеллятора был подписан не лично генеральным директором, а исполнительным директором, также не является заслуживающим внимания, поскольку доверенностью от... генеральный директор ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" уполномочил исполнительного директора самостоятельно принимать, увольнять, поощрять, применять дисциплинарные взыскания к работникам и иные функции, предусмотренные трудовым законодательством.
Судом первой инстанции верно применены последствия пропуска срока исковой давности при обжаловании приказа от... поскольку доказательств уважительности причин не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата премий является мерой поощрения работника и правом работодателя, в связи с чем, требования о признании незаконными приказов... заявлены необоснованно.
Таким образом, поскольку увольнение М. произведено с соблюдением процедуры увольнения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии оснований для восстановления М. на работе.
В связи с этим, суд правильно отказал в удовлетворении требований и о начислении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца, отсутствие дискриминации в сфере труда со стороны работодателя в отношении истца, принимая также во внимание соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации процедуры увольнения истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М. о компенсации за счет работодателя морального вреда.
В связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца, суд обосновано отказал и в удовлетворении исковых требований о возмещение расходов, связанных с восстановлением состояния здоровья.
Доводы апелляционной жалобы М. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы М., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17518/2014
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17518/2014
Справка: судья...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего: Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
с участием прокурора Сафина А.Р., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.04.2014 года по иску М. к ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" о признании приказов от... приказа от...... незаконными; восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, которым постановлено:
- в удовлетворении иска М. к ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" о признании приказов от... приказа от...... незаконными; восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" о признании приказов от... приказа от...... незаконными; восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, ссылаясь на то, что с... он работал в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов", а приказом от... был уволен согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагает, что его увольнение и приказы об изменении численности штата являются незаконными, так как о сокращении его должности он узнал лишь спустя... момента принятия соответствующего решения. О наличии иных вакансий его под роспись не уведомляли. Более того, была введена новая должность с аналогичными должностными обязанностями.
Фактическое сокращение не имело места, поскольку с... происходит процедура реорганизации ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" путем присоединения к ОАО "Уралсибнефтепровод", при этом его увольнение проведено с нарушением порядка согласования приема и перевода отдельных категорий работников с ОАО "АК "Транснефтепродукт", и, более того, он незаконно был лишен премий.
Указанные нарушения явились причиной систематических расстройств и, как следствие, причиной заболевания, и тратой денежных средств для восстановления здоровья.
Суд постановил вышеприведенное решение, с чем не согласился истец М., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
М., будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что он ухаживает за больным ребенком.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется ходатайство М. о переносе судебного заседания в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, и учитывая, что М. не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу М. в его отсутствие. При этом необходимо отметить следующее.
В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью.
При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, исключающих участие в судебном заседании по уважительным причинам, в судебную коллегию представлено не было, рассмотрение дела в отсутствие апеллятора при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку судебной коллегией не установлено уважительных причин его неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" И. и С., представителя ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" А., заключение прокурора Сафина А.Р., и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что приказом от... N... в связи с производственной необходимостью, с... постановлено внести изменения в штатное расписание ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов", - выводится из штата должность "заместителя генерального директора по экономике и финансам".
Приказом от... N... внесены изменения в п... приказа от... N..., который в измененном виде гласил: в связи с производственной необходимостью с... внести изменения в штатное расписание ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов": выводится из штата должность "заместителя генерального директора по экономике и финансам".
... руководителю первичной профсоюзной организации ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" направлено уведомление о данном факте.
... М. было направлено уведомление с приложением перечня вакансий в количестве..., однако, после оглашения данного приложения М. вслух, был составлен Акт об отказе последнего в ознакомлении с ним.
... получено сообщение, что М. не является членом профсоюза и что возражений против сокращения данной должности не имеет.
... М. вновь было направлено уведомление с приложением перечня вакансий в количестве..., однако и в данном случае, после прочтения М. вслух всего перечня, был составлен Акт об отказе последнего в ознакомлении с перечнем.
... М. направлено уведомление с приложением перечня вакансий в количестве.... Одновременно был составлен Акт об отказе в ознакомлении под роспись с перечнем вакансий, однако и в этом акте имеется отметка, что перечень был зачитан ему вслух.
... М. направлено уведомление с приложением перечня вакансий в количестве.... Перечень вакансий имеет подпись истца на каждом листе.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на требовании ст. 75 ТК РФ, что реорганизация учреждения не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником организации, при этом, как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, на момент начала процедуры сокращения должности, занимаемой истцом, так и на момент его увольнения, достоверных и достаточных доказательств, что ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" реорганизовано, - не представлено.
Довод апелляционной жалобы М., что его увольнение не было согласовано с ОАО "АК "Транснефтепродукт", не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для признания факта допущенного нарушения при его увольнении, поскольку документально подтверждено, что при разрешении вопроса о сокращении спорной должности, ОАО "АК "Транснефть" вышло из состава акционеров, и, согласно реестра акционеров ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" от... года, является единственным акционером, т.е. согласование на ответчика не распространяется, о чем указано в письме ОАО "АК "Транснефтепродукт" от... года.
Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении апеллятора был подписан не лично генеральным директором, а исполнительным директором, также не является заслуживающим внимания, поскольку доверенностью от... генеральный директор ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" уполномочил исполнительного директора самостоятельно принимать, увольнять, поощрять, применять дисциплинарные взыскания к работникам и иные функции, предусмотренные трудовым законодательством.
Судом первой инстанции верно применены последствия пропуска срока исковой давности при обжаловании приказа от... поскольку доказательств уважительности причин не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата премий является мерой поощрения работника и правом работодателя, в связи с чем, требования о признании незаконными приказов... заявлены необоснованно.
Таким образом, поскольку увольнение М. произведено с соблюдением процедуры увольнения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии оснований для восстановления М. на работе.
В связи с этим, суд правильно отказал в удовлетворении требований и о начислении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца, отсутствие дискриминации в сфере труда со стороны работодателя в отношении истца, принимая также во внимание соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации процедуры увольнения истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М. о компенсации за счет работодателя морального вреда.
В связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца, суд обосновано отказал и в удовлетворении исковых требований о возмещение расходов, связанных с восстановлением состояния здоровья.
Доводы апелляционной жалобы М. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы М., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)