Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Цуркан Л.С., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года частную жалобу Е. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года о возврате искового заявления Е. к ООО "Коулмен-Кадровые Услуги" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" о восстановлении на работе.
Определением судьи исковое заявление Е. к ООО "Клоумен-Кадровые Услуги" о восстановлении на работе было возвращено истцу.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Е. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья правильно ссылается на требования ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку, юридический адрес ответчика г. Москва, ул. Доброслободская, д. 5а, то данное дело неподсудно Королевскому городскому суду Московской области.
Доводы истца о его праве на выбор подсудности являются необоснованными. Часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о восстановлении трудовых, пенсионных или жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д., а истец не относится к специальному субъекту, то ссылка заявителя частной жалобы на данную норму права является необоснованной.
Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15242/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15242/2014
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Цуркан Л.С., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года частную жалобу Е. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года о возврате искового заявления Е. к ООО "Коулмен-Кадровые Услуги" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" о восстановлении на работе.
Определением судьи исковое заявление Е. к ООО "Клоумен-Кадровые Услуги" о восстановлении на работе было возвращено истцу.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Е. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья правильно ссылается на требования ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку, юридический адрес ответчика г. Москва, ул. Доброслободская, д. 5а, то данное дело неподсудно Королевскому городскому суду Московской области.
Доводы истца о его праве на выбор подсудности являются необоснованными. Часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о восстановлении трудовых, пенсионных или жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д., а истец не относится к специальному субъекту, то ссылка заявителя частной жалобы на данную норму права является необоснованной.
Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)