Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.
судей Шушкевич О.В., Скрябиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2013 года по иску Ц. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ц., ее представителя К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске) о признании решения от 26 марта 2013 года о постановке на учет переплаты ежемесячной денежной выплаты как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином за период с 01 марта 2008 года по 31 марта 2013 года незаконным, возобновлении выплаты.
В обоснование заявленных требований Ц. указала, что является получателем ежемесячной компенсационной выплаты как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным К.И.М.. В период с 01 августа 2008 года по 31 марта 2013 года она являлась приемным родителем Г.Е.В.., *** года рождения, и Ж.О.Е.., *** года рождения, на основании договора о приемной семье на возмездной основе. Оспариваемым решением полученная за указанный период сумма выплаты по уходу за К.И.М.. в размере *** руб. признана переплатой, поскольку она получала в этот период вознаграждение по договору о приемной семье, о чем не сообщила ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске. С решением ответчика не согласна, поскольку об уплате ей ежемесячной денежной выплаты по уходу за нетрудоспособным К.И.М.
*** ответчику было известно своевременно, осуществление действий по воспитанию приемных детей не является трудовой деятельностью, решение о прекращении выплаты принято без ее участия, о заседании комиссии она и ее представитель не извещались, при принятии решения ответчиком пропущен срок давности по части требований об уплате выплаченных сумм.
Представители ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске исковые требования не признали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, указывает, что суд не дал правовой оценки отношениям сторон в рамках договора о приемной семье, в результате чего пришел к неправильному выводу о том, что выполнение обязанностей приемных родителей является выполнением оплачиваемой работы. Указывает, что с момента назначения ей компенсационной выплаты трудовую деятельность не осуществляла. Полагает, что заключение договора о передаче детей в приемную семью направлено на удовлетворение публичных интересов, не может рассматриваться как заключение трудового договора, поскольку не предполагает социальных гарантий работника, а также наличия у него трудовых обязанностей. Кроме того, ссылается на невозможность отнесения такого договора к договору подряда, в связи с тем, что последний носит коммерческий характер. Считает ссылку суда на то, что факт выполнения оплачиваемой работы подтверждается произведением отчислений страховых взносов из суммы вознаграждения, несостоятельной. Указывает, что выплата вознаграждения направлена на осуществление мер социальной поддержки детей, оставшихся без попечения родителей, а не оплату труда, ссылается на различные уровни бюджета, из которых выплачивается вознаграждение по договору о приемной семье, и ежемесячная компенсационная выплата по уходу. Ответчиком нарушена процедура рассмотрения материалов, предусмотренная ст. 101.4 Налогового кодекса РФ. Решение суда противоречит сложившейся судебной практике.
Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Ц., на основании ее заявления от 22 марта 2006 года (л.д. 96) была назначена и выплачивалась по 31 марта 2013 года ежемесячная компенсационная выплата за осуществление ухода за ее сыном, ребенком- инвалидом К.И.М.., *** года рождения (л.д. 95).
Из заявления Ц. от 22 марта 2006 года следует, что обратившись к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, она была уведомлена об ее прекращении в случае выполнения оплачиваемой работы.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске N 295 от 26 марта 2013 года (л.д. 52) установлена переплата Ц. ежемесячной компенсационной выплаты на осуществление ухода за К.И.М.. за период с 01 августа 2008 года по 31 марта 2013 года, возникшая в результате нарушения п. п. 9, 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343 (выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы).
Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске N 295/1 от 26 марта 2013 года (л.д. 54) переплата Ц. ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01 августа 2008 года по 31 марта 2013 года в сумме *** руб. поставлена на учет, Ц. предложено внести излишне полученные денежные средства.
Основанием для принятия ответчиком указанных решений послужило то обстоятельство, что Ц. на основании договора N 2 от 08 февраля 2008 года о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью и дополнительного соглашения к нему N 1 от 04 мая 2009 года являлась опекуном несовершеннолетних Г.Е.В.., Ж.О.Е.. на возмездной основе, в качестве оплаты труда приемного родителя получала ежемесячное вознаграждение.
Разрешая спор, суд исходил из того, что приемные родители исполняют обязанности по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение, то есть выполняют оплачиваемую работу, что исключает возможность назначения и выплаты ежемесячной компенсации за уход за нетрудоспособным гражданином и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет", устанавливаются ежемесячные компенсационные выплаты.
Порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 (далее Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами)
Пунктом 3 Правил установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Подпунктом "д" пункта 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
При этом в соответствии с требованиями пункта 10 названных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином с момента написания заявления приобретает обязательства ухаживать за нетрудоспособным гражданином, уведомлять территориальный пенсионный орган о выполнении оплачиваемой работы. С момента написания заявления лицо приобретает право на получение компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином и утрачивает его в случае выполнения им оплачиваемой работы.
Суд установил, что в указанный период истица выполняла оплачиваемую работу на основании договора о приемной семье, в связи с чем не может считаться неработающей.
Доводы жалобы о том, что осуществление опеки на возмездной основе на основании заключенного договора о возмездной опеке нельзя считать выполнением оплачиваемой работы не могут быть приняты во внимание,
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 123 Семейного кодекса РФ опека (попечительство) и приемная семья являются различными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей.
Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных ст. 16 данного Федерального закона, а также Семейным кодексом РФ; опекуны или попечители имеют право t.a установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки (ч. 1 ст. 31).
В соответствии со ст. 152 Семейного кодекса РФ признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключенному между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы об опеке и попечительстве данного Кодекса. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.
Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 9 - 1 Закона Челябинской области "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семье" размер ежемесячного вознаграждения за воспитание приемного ребенка (приемных детей) в приемной семье устанавливается в соответствии с численностью приемных детей, находящихся на воспитании в приемной семье, и в соответствии с условиями договора о приемной семье. Размер ежемесячного вознаграждения за воспитание одного приемного ребенка составляет *** руб. Ежемесячное вознаграждение выплачивается одному из приемных родителей. Размер ежемесячного вознаграждения увеличивается на 15 процентов за воспитание каждого следующего ребенка, принятого на воспитание в приемную семью и выплачивается с учетом районного коэффициента.
Таким образом, государственная поддержка приемных семей осуществляется через систему выплат за воспитание ребенка.
В силу вышеприведенных норм установление опеки и передача ребенка на воспитание в приемную семью являются разными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а приемные родители, в отличие от опекунов, выполняющих обязанности по опеке безвозмездно, исполняют обязанности по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение, с которого уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов, то есть выполняют оплачиваемую работу, что исключает возможность выплаты им ежемесячных компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособным гражданином.
Таким образом, Ц., получая ежемесячное вознаграждение по договору о приемной семье, не имела права на получение ежемесячных компенсационных выплат за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что решение территориального органа Пенсионного фонда РФ является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом не установлен вид возмездного договора, заключенного с Ц., о различных уровнях бюджета, из которых выплачивается вознаграждение по договору о приемной семье и ежемесячная компенсационная выплата, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для прекращения уплаты ежемесячных компенсационных выплат в соответствии с подпунктом "д" пункта 9 Правил является выполнение оплачиваемой работы.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику, высказывающую, по мнению заявителя, иную правовую позицию, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения материалов, предусмотренной п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, поскольку к правоотношениям, связанным с уплатой ежемесячных компенсационных выплат за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о несоответствии требованиям закона протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 295 от 26 марта 2013 года (л.д. 52) в связи с его подписанием шестью членами комиссии вместо десяти, поскольку в соответствии с п. 8 Положения о Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 04 октября 2004 года N 146п, заседания комиссии считаются правомочными при участии в заседании не менее половины от общего числа ее членов (но не менее двух членов Комиссии). Решения Комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п. 11).
Кроме того, вопреки доводам жалобы вышеуказанным Положением не предусмотрено обязательное извещение гражданина и его участие в заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возникающих при осуществлении правоприменительной деятельности территориальных органов ПФР на территории субъекта Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии у ответчика сведений о получении истицей в оспариваемый период ежемесячных компенсационных выплат не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о законности получения этих выплат.
Ссылки истицы на то, что при принятии решения ответчиком пропущен срок давности по части требований об уплате выплаченных сумм являются несостоятельными, так как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом, а не комиссией территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.
Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10621/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-10621/2013
Судья: Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.
судей Шушкевич О.В., Скрябиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2013 года по иску Ц. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ц., ее представителя К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске) о признании решения от 26 марта 2013 года о постановке на учет переплаты ежемесячной денежной выплаты как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином за период с 01 марта 2008 года по 31 марта 2013 года незаконным, возобновлении выплаты.
В обоснование заявленных требований Ц. указала, что является получателем ежемесячной компенсационной выплаты как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным К.И.М.. В период с 01 августа 2008 года по 31 марта 2013 года она являлась приемным родителем Г.Е.В.., *** года рождения, и Ж.О.Е.., *** года рождения, на основании договора о приемной семье на возмездной основе. Оспариваемым решением полученная за указанный период сумма выплаты по уходу за К.И.М.. в размере *** руб. признана переплатой, поскольку она получала в этот период вознаграждение по договору о приемной семье, о чем не сообщила ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске. С решением ответчика не согласна, поскольку об уплате ей ежемесячной денежной выплаты по уходу за нетрудоспособным К.И.М.
*** ответчику было известно своевременно, осуществление действий по воспитанию приемных детей не является трудовой деятельностью, решение о прекращении выплаты принято без ее участия, о заседании комиссии она и ее представитель не извещались, при принятии решения ответчиком пропущен срок давности по части требований об уплате выплаченных сумм.
Представители ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске исковые требования не признали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, указывает, что суд не дал правовой оценки отношениям сторон в рамках договора о приемной семье, в результате чего пришел к неправильному выводу о том, что выполнение обязанностей приемных родителей является выполнением оплачиваемой работы. Указывает, что с момента назначения ей компенсационной выплаты трудовую деятельность не осуществляла. Полагает, что заключение договора о передаче детей в приемную семью направлено на удовлетворение публичных интересов, не может рассматриваться как заключение трудового договора, поскольку не предполагает социальных гарантий работника, а также наличия у него трудовых обязанностей. Кроме того, ссылается на невозможность отнесения такого договора к договору подряда, в связи с тем, что последний носит коммерческий характер. Считает ссылку суда на то, что факт выполнения оплачиваемой работы подтверждается произведением отчислений страховых взносов из суммы вознаграждения, несостоятельной. Указывает, что выплата вознаграждения направлена на осуществление мер социальной поддержки детей, оставшихся без попечения родителей, а не оплату труда, ссылается на различные уровни бюджета, из которых выплачивается вознаграждение по договору о приемной семье, и ежемесячная компенсационная выплата по уходу. Ответчиком нарушена процедура рассмотрения материалов, предусмотренная ст. 101.4 Налогового кодекса РФ. Решение суда противоречит сложившейся судебной практике.
Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Ц., на основании ее заявления от 22 марта 2006 года (л.д. 96) была назначена и выплачивалась по 31 марта 2013 года ежемесячная компенсационная выплата за осуществление ухода за ее сыном, ребенком- инвалидом К.И.М.., *** года рождения (л.д. 95).
Из заявления Ц. от 22 марта 2006 года следует, что обратившись к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, она была уведомлена об ее прекращении в случае выполнения оплачиваемой работы.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске N 295 от 26 марта 2013 года (л.д. 52) установлена переплата Ц. ежемесячной компенсационной выплаты на осуществление ухода за К.И.М.. за период с 01 августа 2008 года по 31 марта 2013 года, возникшая в результате нарушения п. п. 9, 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343 (выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы).
Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске N 295/1 от 26 марта 2013 года (л.д. 54) переплата Ц. ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01 августа 2008 года по 31 марта 2013 года в сумме *** руб. поставлена на учет, Ц. предложено внести излишне полученные денежные средства.
Основанием для принятия ответчиком указанных решений послужило то обстоятельство, что Ц. на основании договора N 2 от 08 февраля 2008 года о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью и дополнительного соглашения к нему N 1 от 04 мая 2009 года являлась опекуном несовершеннолетних Г.Е.В.., Ж.О.Е.. на возмездной основе, в качестве оплаты труда приемного родителя получала ежемесячное вознаграждение.
Разрешая спор, суд исходил из того, что приемные родители исполняют обязанности по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение, то есть выполняют оплачиваемую работу, что исключает возможность назначения и выплаты ежемесячной компенсации за уход за нетрудоспособным гражданином и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет", устанавливаются ежемесячные компенсационные выплаты.
Порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 (далее Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами)
Пунктом 3 Правил установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Подпунктом "д" пункта 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
При этом в соответствии с требованиями пункта 10 названных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином с момента написания заявления приобретает обязательства ухаживать за нетрудоспособным гражданином, уведомлять территориальный пенсионный орган о выполнении оплачиваемой работы. С момента написания заявления лицо приобретает право на получение компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином и утрачивает его в случае выполнения им оплачиваемой работы.
Суд установил, что в указанный период истица выполняла оплачиваемую работу на основании договора о приемной семье, в связи с чем не может считаться неработающей.
Доводы жалобы о том, что осуществление опеки на возмездной основе на основании заключенного договора о возмездной опеке нельзя считать выполнением оплачиваемой работы не могут быть приняты во внимание,
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 123 Семейного кодекса РФ опека (попечительство) и приемная семья являются различными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей.
Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных ст. 16 данного Федерального закона, а также Семейным кодексом РФ; опекуны или попечители имеют право t.a установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки (ч. 1 ст. 31).
В соответствии со ст. 152 Семейного кодекса РФ признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключенному между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы об опеке и попечительстве данного Кодекса. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.
Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 9 - 1 Закона Челябинской области "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семье" размер ежемесячного вознаграждения за воспитание приемного ребенка (приемных детей) в приемной семье устанавливается в соответствии с численностью приемных детей, находящихся на воспитании в приемной семье, и в соответствии с условиями договора о приемной семье. Размер ежемесячного вознаграждения за воспитание одного приемного ребенка составляет *** руб. Ежемесячное вознаграждение выплачивается одному из приемных родителей. Размер ежемесячного вознаграждения увеличивается на 15 процентов за воспитание каждого следующего ребенка, принятого на воспитание в приемную семью и выплачивается с учетом районного коэффициента.
Таким образом, государственная поддержка приемных семей осуществляется через систему выплат за воспитание ребенка.
В силу вышеприведенных норм установление опеки и передача ребенка на воспитание в приемную семью являются разными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а приемные родители, в отличие от опекунов, выполняющих обязанности по опеке безвозмездно, исполняют обязанности по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение, с которого уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов, то есть выполняют оплачиваемую работу, что исключает возможность выплаты им ежемесячных компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособным гражданином.
Таким образом, Ц., получая ежемесячное вознаграждение по договору о приемной семье, не имела права на получение ежемесячных компенсационных выплат за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что решение территориального органа Пенсионного фонда РФ является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом не установлен вид возмездного договора, заключенного с Ц., о различных уровнях бюджета, из которых выплачивается вознаграждение по договору о приемной семье и ежемесячная компенсационная выплата, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для прекращения уплаты ежемесячных компенсационных выплат в соответствии с подпунктом "д" пункта 9 Правил является выполнение оплачиваемой работы.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику, высказывающую, по мнению заявителя, иную правовую позицию, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения материалов, предусмотренной п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, поскольку к правоотношениям, связанным с уплатой ежемесячных компенсационных выплат за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о несоответствии требованиям закона протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 295 от 26 марта 2013 года (л.д. 52) в связи с его подписанием шестью членами комиссии вместо десяти, поскольку в соответствии с п. 8 Положения о Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 04 октября 2004 года N 146п, заседания комиссии считаются правомочными при участии в заседании не менее половины от общего числа ее членов (но не менее двух членов Комиссии). Решения Комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п. 11).
Кроме того, вопреки доводам жалобы вышеуказанным Положением не предусмотрено обязательное извещение гражданина и его участие в заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возникающих при осуществлении правоприменительной деятельности территориальных органов ПФР на территории субъекта Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии у ответчика сведений о получении истицей в оспариваемый период ежемесячных компенсационных выплат не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о законности получения этих выплат.
Ссылки истицы на то, что при принятии решения ответчиком пропущен срок давности по части требований об уплате выплаченных сумм являются несостоятельными, так как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом, а не комиссией территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.
Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)