Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Ларс" на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по иску П.Е. к ООО "Ларс" о признании трудового договора заключенным, обязании предоставить работу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Ларс" о признании трудового договора заключенным, обязании предоставить работу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 21.02.2013 года была принята на работу в организацию ответчика на должность юриста с окладом 10000 рублей. Работала в данной должности с 21.02.2013 года по 16.05.2013 года, при этом, трудовой договор с нею не заключался, однако, был издан приказ о приеме на работу. В связи с ухудшением самочувствия, 16.05.2013 года истица обратилась в лечебное учреждение, после чего, была госпитализирована с диагнозом "угроза прерывания беременности" и по 28.05.2013 года находилась на стационарном лечении, а затем, до 28.06.2013 года - на амбулаторном. Из телефонного сообщения генерального директора 08.06.2013 года ей стало известно, что приказ о приеме на работу аннулирован. 26.07.2013 г. истица обратилась в ООО "Ларс" с требованием о допуске на работу, однако, ответа не последовало.
Просила признать трудовой договор, заключенный с ООО "Ларс", на следующих условиях: место работы - ООО "Ларс", трудовая функция - юрист, дата начала работы - 21.02.2013 года, условия оплаты труда - 10000 рублей заключенным с 21.02.2013 года, обязать ООО "Ларс" предоставить ей работу, предусмотренную трудовым договором; взыскать с ответчика сумму пособия в связи с наступлением временной нетрудоспособности за период с 16.05.2013 года по 28.06.2013 года в размере 7529 рублей 28 копеек, неполученный заработок за период с 29.06.2013 года по 19.08.2013 года в размере 15909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, истица выполняла разовые поручения без приема ее на работу.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года исковые требования П.Е. были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Ларс" обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение наличия трудовых отношения между истцом и ответчиком на установленных условиях трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные соответствии с настоящим Кодексом, коллективными договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела, истица была принята на работу в ООО "Ларс" на должность юриста с окладом в размере 10000 рублей на основании Приказа о приеме на работу N 0001К от 21.02.2013 года.
Согласно приказу генерального директора ООО "Ларс" от 17.05.2013 года, приказ от 21.02.2013 года N 0001К о приеме на работу П.Е. считать утратившим силу, в связи с отсутствием оснований для его издания.
Из показаний свидетеля П.С. следует, что она работала в ООО "Ларс" главным бухгалтером вместе с истицей, которая до 15.02.2013 года работала там же помощником юриста. В дальнейшем истица уволилась, а 21.02.2013 года ее снова взяли на работу, но уже на должность юриста.
Как следует из ответа ООО "ТСК Мосэнерго" N 01-03/69/14 от 31.01.2014 года, П.Е. получала документы ежемесячно от имени ООО "Ларс" за период с 21.02.2013 года по 16.05.2013 года.
Из представленных ООО "Газпром межрегионгаз Москва" УРГ Химкинская РС по запросу суда сведений, 12.03.2013 года, 12.04.2013 года, 11.05.2013 года П.Е. расписывалась за передачу документов ООО "Ларс" за февраль, март, апрель соответственно.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что наличие трудовых отношений между сторонами на определенных условиях трудового договора подтверждается представленными доказательствами.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует критически отнестись к журналу регистрации приказов о приеме на работу, в котором отсутствует запись о приеме на работу истицы в 2013 году, штатному расписанию за 2011 - 2013 гг., из которого следует, что самостоятельная должность юриста не предусмотрена, приказу генерального директора ООО "Ларс" от 17.05.2013 года, которым приказ от 21.02.2013 года N 0001К о приеме на работу П.Е. считают утратившим силу, поскольку данные документы оформляются работодателем, не заинтересованным в работе истицы, кроме того, они противоречат иным материалам дела, кроме того, в представленной суду книге учета трудовых книжек имеется запись, что А. (после регистрации брака П.Е.) 01.03.2011 года была принята на должность юриста.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно листу нетрудоспособности N 083446527062, истица находилась на лечении с 17.05.2013 года по 30.05.2013 года, с 31.05.2013 года по 24.06.2013 года (листок нетрудоспособности 101121789075), а затем с 25.06.2013 года по 28.06.2013 года (листок нетрудоспособности 1014603956910).
Поскольку в спорный период был установлен факт наличия заключенного между сторонами трудового договора, то вывод суда первой инстанции о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности и неполученного заработка является обоснованным.
Поскольку действиями ответчика были нарушены прав истицы, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, размер которого находит разумным и справедливым.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалованной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ларс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11673/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11673/2014
Судья Колмакова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Ларс" на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по иску П.Е. к ООО "Ларс" о признании трудового договора заключенным, обязании предоставить работу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Ларс" о признании трудового договора заключенным, обязании предоставить работу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 21.02.2013 года была принята на работу в организацию ответчика на должность юриста с окладом 10000 рублей. Работала в данной должности с 21.02.2013 года по 16.05.2013 года, при этом, трудовой договор с нею не заключался, однако, был издан приказ о приеме на работу. В связи с ухудшением самочувствия, 16.05.2013 года истица обратилась в лечебное учреждение, после чего, была госпитализирована с диагнозом "угроза прерывания беременности" и по 28.05.2013 года находилась на стационарном лечении, а затем, до 28.06.2013 года - на амбулаторном. Из телефонного сообщения генерального директора 08.06.2013 года ей стало известно, что приказ о приеме на работу аннулирован. 26.07.2013 г. истица обратилась в ООО "Ларс" с требованием о допуске на работу, однако, ответа не последовало.
Просила признать трудовой договор, заключенный с ООО "Ларс", на следующих условиях: место работы - ООО "Ларс", трудовая функция - юрист, дата начала работы - 21.02.2013 года, условия оплаты труда - 10000 рублей заключенным с 21.02.2013 года, обязать ООО "Ларс" предоставить ей работу, предусмотренную трудовым договором; взыскать с ответчика сумму пособия в связи с наступлением временной нетрудоспособности за период с 16.05.2013 года по 28.06.2013 года в размере 7529 рублей 28 копеек, неполученный заработок за период с 29.06.2013 года по 19.08.2013 года в размере 15909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, истица выполняла разовые поручения без приема ее на работу.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года исковые требования П.Е. были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Ларс" обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение наличия трудовых отношения между истцом и ответчиком на установленных условиях трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные соответствии с настоящим Кодексом, коллективными договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела, истица была принята на работу в ООО "Ларс" на должность юриста с окладом в размере 10000 рублей на основании Приказа о приеме на работу N 0001К от 21.02.2013 года.
Согласно приказу генерального директора ООО "Ларс" от 17.05.2013 года, приказ от 21.02.2013 года N 0001К о приеме на работу П.Е. считать утратившим силу, в связи с отсутствием оснований для его издания.
Из показаний свидетеля П.С. следует, что она работала в ООО "Ларс" главным бухгалтером вместе с истицей, которая до 15.02.2013 года работала там же помощником юриста. В дальнейшем истица уволилась, а 21.02.2013 года ее снова взяли на работу, но уже на должность юриста.
Как следует из ответа ООО "ТСК Мосэнерго" N 01-03/69/14 от 31.01.2014 года, П.Е. получала документы ежемесячно от имени ООО "Ларс" за период с 21.02.2013 года по 16.05.2013 года.
Из представленных ООО "Газпром межрегионгаз Москва" УРГ Химкинская РС по запросу суда сведений, 12.03.2013 года, 12.04.2013 года, 11.05.2013 года П.Е. расписывалась за передачу документов ООО "Ларс" за февраль, март, апрель соответственно.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что наличие трудовых отношений между сторонами на определенных условиях трудового договора подтверждается представленными доказательствами.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует критически отнестись к журналу регистрации приказов о приеме на работу, в котором отсутствует запись о приеме на работу истицы в 2013 году, штатному расписанию за 2011 - 2013 гг., из которого следует, что самостоятельная должность юриста не предусмотрена, приказу генерального директора ООО "Ларс" от 17.05.2013 года, которым приказ от 21.02.2013 года N 0001К о приеме на работу П.Е. считают утратившим силу, поскольку данные документы оформляются работодателем, не заинтересованным в работе истицы, кроме того, они противоречат иным материалам дела, кроме того, в представленной суду книге учета трудовых книжек имеется запись, что А. (после регистрации брака П.Е.) 01.03.2011 года была принята на должность юриста.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно листу нетрудоспособности N 083446527062, истица находилась на лечении с 17.05.2013 года по 30.05.2013 года, с 31.05.2013 года по 24.06.2013 года (листок нетрудоспособности 101121789075), а затем с 25.06.2013 года по 28.06.2013 года (листок нетрудоспособности 1014603956910).
Поскольку в спорный период был установлен факт наличия заключенного между сторонами трудового договора, то вывод суда первой инстанции о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности и неполученного заработка является обоснованным.
Поскольку действиями ответчика были нарушены прав истицы, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, размер которого находит разумным и справедливым.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалованной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ларс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)