Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчиком нарушены условия трудового договора по выплате заработной платы и оплате времени вынужденного простоя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.О.Г. к ФГУП "П." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
установила:
К.О.Г. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФГУП "П." о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., оплате времени вынужденного простоя в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., *** руб. *** коп. в счет оплаты 225 часов переработки в период с *** года по *** года, *** руб. *** коп. в счет задолженности по оплате почасовой тарифной ставки за тот же период времени, установленной п. 4.1.2 дополнительного соглашения N *** к трудовому договору, *** руб. *** коп. - в счет задолженности по оплате доставки заказных писем за период с *** года по *** года, а также *** руб. в счет оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя с *** года по *** года в порядке ст. 157 ТК РФ за вычетом фактически произведенных ответчиком выплат в размере *** руб. 79 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий трудового договора и требований трудового законодательства.
В судебном заседании К.О.Г. на иске настаивала, представитель ответчика Е.Т.В. иск не признала и просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истица К.О.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К.Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика В.С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К.О.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** года, в том числе, по должности почтальона первого класса в ОПС-31 ММП N *** УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "П." с *** года по *** года, когда трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.
*** года К.О.Г. уведомила работодателя о приостановлении с *** года своей работы в связи с невыплатой ей заработной платы в полном размере и с указанного времени на работу не выходила.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
По условиям дополнительных соглашений N ***, N ***, N ***, N ***, N *** к трудовому договору N *** от *** года истице установлена оплата труда за фактически выполненный объем работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП "П.", часовая тарифная ставка в размере 14,5 руб., межразрядный коэффициент 5,44. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на личный счет работника в ОАО АКБ "С." два раза в месяц в порядке, установленном работодателем Положением о сдельной системе оплаты труда работников ФГУП "П.".
В соответствии с п. 4.5. Положения, оплата сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП "П." с учетом выполненного объема работ. На объем работ выполненной в сверхурочное время, составляется "Акт выполненных сверхурочных работ" с разбивкой выполненных объемов за первые два часа и за последующее время.
В соответствии с п. 3.3. Положения, основанием для внесения количества отработанного времени в наряд и ведомость является табель учета рабочего времени.
В соответствии с п. 3.4. Положения, основанием для внесения выполненных объемов работ (операций, услуг) в наряды является лицевой счет по учету выработки, в котором: п. 3.4.1. наименование работ (операций, услуг) должно соответствовать локальным нормативным актам Предприятия, которыми утверждены сдельные расценки на оплату труда; п. 3.4.2. обязательно наличие подписи работника и его непосредственного руководителя, подтверждающего объем выполненных работ (операций, услуг).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств привлечения истицы ее работодателем в порядке ст. 99 ТК РФ к сверхурочной работе суду не представлено, равно как доказательств о доставке большего количества писем, чем указано в лицевых счетах.
Истица при поступлении на работу ознакомлена с Положением о сдельной системе оплаты труда работников ФГУП "П.", с лицевыми счетами ежемесячно под роспись также знакомилась.
Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истицей, не предусматривал компенсационные и стимулирующие доплаты, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данное требование не основано на законе.
Проанализировав Положение, сопоставив его с соответствующими нормами Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что положения п. 1 ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон, урегулированным трудовым законодательством, не применимы.
При рассмотрении дела судом правильно установлено, что период с *** г. по день расторжения трудового договора является временем простоя по вине работника, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работника не оплачивается. Поэтому требование о взыскании заработной платы за указанный период правильно оставлены судом без удовлетворения.
Принимая во внимание довод ответчика о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и учитывая, что истице стало известно о нарушении своего права в первый месяц работы в ОПС-31, при этом в суд истица обратилась с исковыми требованиями в *** г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года по основанию пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение соответствует требованиям материального и процессуального закона. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, тщательно проверил доводы сторон, дал объективную оценку всем представленным доказательствам в соответствиями с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истицы в ходе рассмотрения дела в суде первой ин станции. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы истицы явиться не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симановского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18438/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчиком нарушены условия трудового договора по выплате заработной платы и оплате времени вынужденного простоя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18438/2014
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.О.Г. к ФГУП "П." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
установила:
К.О.Г. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФГУП "П." о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., оплате времени вынужденного простоя в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., *** руб. *** коп. в счет оплаты 225 часов переработки в период с *** года по *** года, *** руб. *** коп. в счет задолженности по оплате почасовой тарифной ставки за тот же период времени, установленной п. 4.1.2 дополнительного соглашения N *** к трудовому договору, *** руб. *** коп. - в счет задолженности по оплате доставки заказных писем за период с *** года по *** года, а также *** руб. в счет оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя с *** года по *** года в порядке ст. 157 ТК РФ за вычетом фактически произведенных ответчиком выплат в размере *** руб. 79 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий трудового договора и требований трудового законодательства.
В судебном заседании К.О.Г. на иске настаивала, представитель ответчика Е.Т.В. иск не признала и просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истица К.О.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К.Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика В.С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К.О.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** года, в том числе, по должности почтальона первого класса в ОПС-31 ММП N *** УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "П." с *** года по *** года, когда трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.
*** года К.О.Г. уведомила работодателя о приостановлении с *** года своей работы в связи с невыплатой ей заработной платы в полном размере и с указанного времени на работу не выходила.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
По условиям дополнительных соглашений N ***, N ***, N ***, N ***, N *** к трудовому договору N *** от *** года истице установлена оплата труда за фактически выполненный объем работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП "П.", часовая тарифная ставка в размере 14,5 руб., межразрядный коэффициент 5,44. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на личный счет работника в ОАО АКБ "С." два раза в месяц в порядке, установленном работодателем Положением о сдельной системе оплаты труда работников ФГУП "П.".
В соответствии с п. 4.5. Положения, оплата сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП "П." с учетом выполненного объема работ. На объем работ выполненной в сверхурочное время, составляется "Акт выполненных сверхурочных работ" с разбивкой выполненных объемов за первые два часа и за последующее время.
В соответствии с п. 3.3. Положения, основанием для внесения количества отработанного времени в наряд и ведомость является табель учета рабочего времени.
В соответствии с п. 3.4. Положения, основанием для внесения выполненных объемов работ (операций, услуг) в наряды является лицевой счет по учету выработки, в котором: п. 3.4.1. наименование работ (операций, услуг) должно соответствовать локальным нормативным актам Предприятия, которыми утверждены сдельные расценки на оплату труда; п. 3.4.2. обязательно наличие подписи работника и его непосредственного руководителя, подтверждающего объем выполненных работ (операций, услуг).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств привлечения истицы ее работодателем в порядке ст. 99 ТК РФ к сверхурочной работе суду не представлено, равно как доказательств о доставке большего количества писем, чем указано в лицевых счетах.
Истица при поступлении на работу ознакомлена с Положением о сдельной системе оплаты труда работников ФГУП "П.", с лицевыми счетами ежемесячно под роспись также знакомилась.
Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истицей, не предусматривал компенсационные и стимулирующие доплаты, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данное требование не основано на законе.
Проанализировав Положение, сопоставив его с соответствующими нормами Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что положения п. 1 ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон, урегулированным трудовым законодательством, не применимы.
При рассмотрении дела судом правильно установлено, что период с *** г. по день расторжения трудового договора является временем простоя по вине работника, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работника не оплачивается. Поэтому требование о взыскании заработной платы за указанный период правильно оставлены судом без удовлетворения.
Принимая во внимание довод ответчика о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и учитывая, что истице стало известно о нарушении своего права в первый месяц работы в ОПС-31, при этом в суд истица обратилась с исковыми требованиями в *** г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года по основанию пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение соответствует требованиям материального и процессуального закона. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, тщательно проверил доводы сторон, дал объективную оценку всем представленным доказательствам в соответствиями с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истицы в ходе рассмотрения дела в суде первой ин станции. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы истицы явиться не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симановского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)