Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре судебного заседания М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по частной жалобе Л.Н.Н.
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по заявлению Л.Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Н. отказано в иске к ООО СК ".." о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Н. подала кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Л.Н.Н. возвращена без рассмотрения по существу на основании статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Н. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о восстановлении срока кассационного обжалования решения и определения суда апелляционной инстанции по мотивам пропуска его по уважительным причинам, которыми является необоснованный возврат судьей Ивановского областного суда кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Л.Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
С определением суда Л.Н.Н. не согласна. В частной жалобе, действуя через своего представителя С.Н.А., просит определение отменить как незаконное, и восстановить срок для кассационного обжалования судебных постановлений.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из материалов следует, что решение по иску Л.Н.Н. к ООО "Страховая компания ".." от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения суда могут быть поданы в течение шести месяцев с момента вступления их в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного Л.Н.Н. срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, суд обоснованно исходил из того, что срок кассационного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней до истечения указанного процессуального срока, Л.Н.Н. была подана кассационная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ была ей возвращена, как не соответствующая требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке наличия уважительных причин для пропуска срока кассационного обжалования суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и пришел к верному выводу, что период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Иные причины пропуска Л.Н.Н. процессуального срока на подачу кассационной жалобы также были оценены судом первой инстанции, признаны неуважительными, а потому они также не являются основанием к восстановлению процессуального срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Л.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1447
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1447
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре судебного заседания М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по частной жалобе Л.Н.Н.
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по заявлению Л.Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Н. отказано в иске к ООО СК ".." о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Н. подала кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Л.Н.Н. возвращена без рассмотрения по существу на основании статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Н. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о восстановлении срока кассационного обжалования решения и определения суда апелляционной инстанции по мотивам пропуска его по уважительным причинам, которыми является необоснованный возврат судьей Ивановского областного суда кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Л.Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
С определением суда Л.Н.Н. не согласна. В частной жалобе, действуя через своего представителя С.Н.А., просит определение отменить как незаконное, и восстановить срок для кассационного обжалования судебных постановлений.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из материалов следует, что решение по иску Л.Н.Н. к ООО "Страховая компания ".." от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения суда могут быть поданы в течение шести месяцев с момента вступления их в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного Л.Н.Н. срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, суд обоснованно исходил из того, что срок кассационного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней до истечения указанного процессуального срока, Л.Н.Н. была подана кассационная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ была ей возвращена, как не соответствующая требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке наличия уважительных причин для пропуска срока кассационного обжалования суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и пришел к верному выводу, что период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Иные причины пропуска Л.Н.Н. процессуального срока на подачу кассационной жалобы также были оценены судом первой инстанции, признаны неуважительными, а потому они также не являются основанием к восстановлению процессуального срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Л.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)