Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, правовых оснований для расторжения трудового договора с ней в одностороннем порядке у работодателя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Беспечанский П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2015 года гражданское дело по иску Б.Т.М. к войсковой части 63559, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Б.Т.М., представителя Б.Т.М. - Д.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Б.Т.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом о приеме на работу от 01.12.2010 N она была принята на должность делопроизводителя производственной и вещевой службы материально-технического обеспечения в войсковую часть <данные изъяты>, в этот же день с ней заключен трудовой договор N <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2014 N к трудовому договору от 01.12.2010 N <данные изъяты> на основании приказа от 15.01.2014 N она переведена на должность делопроизводителя вещевой службы в войсковую часть <данные изъяты> Трудовой договор от 01.12.2010 N был заключен на неопределенный срок, срок его действия не был указан, изменения в трудовой договор относительно срока его действия не вносились. Однако 04.09.2014 Б.Т.М. была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока трудового договора. Полагала, что правовых оснований для расторжения трудового договора с ней в одностороннем порядке у работодателя не имелось. Поскольку увольнение с места работы спровоцировало ухудшение ее состояния здоровья, Б.Т.М. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением в течение месяца с момента увольнения, в связи с чем просила восстановить ей срок для обращения в суд. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ N от 04.09.2014 об увольнении, восстановить ее в должности делопроизводителя вещевой службы в войсковой части <данные изъяты> взыскать с войсковой части <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с войсковой части <данные изъяты>, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" судебные расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг, в размере <данные изъяты> (л.д. 4 - 6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.).
В апелляционной жалобе Б.Т.М., ее представитель Д. выражают несогласие с решением суда, просят решение суда отменить. Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора полагают необоснованным. Ссылаются на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено, что Б.Т.А. находилась на лечении в ГУЗ "Читинская ЦРБ" с 03.08.2014 по 12.09.2014 и проходила обследование в ГУЗ "Забайкальский краевой консультативно-диагностический центр" 20.09.2014, при этом работала в должности заведующей складом в структурном подразделении "склады" в <данные изъяты>. В связи с тяжелым материальным положением Б.Т.М. вынуждена была осуществлять лечение в свободное от работы время, без оформления больничного листа. Быть нетрудоустроенной после увольнения Б.Т.М. не могла позволить себе из-за финансовых затруднений, в связи с чем трудоустроилась сразу после увольнения. Полагает, что указанные обстоятельства препятствовали Б.Т.М. своевременно обратиться в суд, при этом ссылается на то, что такая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (л.д. 121 - 123).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части 63559 по доверенности З.М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик войсковая часть <данные изъяты> извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направила, о причинах неявки представителя суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.
Ответчик ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Т.М., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец была принята на работу в войсковую часть <данные изъяты> на должность делопроизводителя продовольственной и вещевой службы отделения материально-технического обеспечения с 01.12.2010 на основании приказа N от 01.12.2010, что подтверждается представленной выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> N от 01.12.2010 (л.д. 25), трудовой книжкой (л.д. 12).
На основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> N от 22.02.2012 Б.Т.М. - делопроизводитель продовольственной и вещевой службы в связи с сокращением данной должности с 24.02.2012 переведена на основании ее заявления и с ее согласия на должность делопроизводителя продовольственной и вещевой службы на время отпуска по уходу за ребенком основного работника З.М.С. (л.д. 68 - 69).
Перевод Б.Т.М. подтверждается записью в трудовой книжке от 15 января 2014 года, а также п. 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору N (л.д. 12, 29).
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> N от 04.09.2014 Б.Т.М. уволена с 04.09.2014 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (л.д. 27).
Б.Т.М. была поставлена в известность о своем увольнении из войсковой части <данные изъяты> 04.09.2014, о чем свидетельствует подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которой трудовая книжка получена работником 04.09.2014 (л.д. 73 - 75).
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями п. 5 названного Постановления, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Кроме того, как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем обращения в суд с иском о восстановлении на работе является 05 октября 2014 года, однако истец обратилась в суд лишь 20 октября 2014 года, тем самым пропустила срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается истец как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, принятыми при правильном применении норм материального права.
Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Между тем в рассматриваемом споре каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.Т.М. не имела возможности обратиться в суд в установленный срок, так как болела и находилась на лечении, проходила обследование в медицинских учреждениях <адрес>, не является основанием для признания причины пропуска уважительной, поскольку из пояснений истца следует, что лечение и обследование в медицинских учреждениях она проходила в нерабочее время, больничные листы ей не выдавались, лечение она проходила в амбулаторном режиме. При этом истец с 5 сентября 2014 года была трудоустроена, периодов нетрудоспособности по новому месту работы не имелось.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо объективные препятствия к своевременному обращению в суд у истца отсутствовали.
Таким образом, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих ему обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отсутствии наличия уважительных причин для его восстановления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.ДОРЖИЕВА
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2173/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, правовых оснований для расторжения трудового договора с ней в одностороннем порядке у работодателя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2173/2015
Председательствующий по делу
судья Беспечанский П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2015 года гражданское дело по иску Б.Т.М. к войсковой части 63559, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Б.Т.М., представителя Б.Т.М. - Д.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Б.Т.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом о приеме на работу от 01.12.2010 N она была принята на должность делопроизводителя производственной и вещевой службы материально-технического обеспечения в войсковую часть <данные изъяты>, в этот же день с ней заключен трудовой договор N <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2014 N к трудовому договору от 01.12.2010 N <данные изъяты> на основании приказа от 15.01.2014 N она переведена на должность делопроизводителя вещевой службы в войсковую часть <данные изъяты> Трудовой договор от 01.12.2010 N был заключен на неопределенный срок, срок его действия не был указан, изменения в трудовой договор относительно срока его действия не вносились. Однако 04.09.2014 Б.Т.М. была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока трудового договора. Полагала, что правовых оснований для расторжения трудового договора с ней в одностороннем порядке у работодателя не имелось. Поскольку увольнение с места работы спровоцировало ухудшение ее состояния здоровья, Б.Т.М. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением в течение месяца с момента увольнения, в связи с чем просила восстановить ей срок для обращения в суд. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ N от 04.09.2014 об увольнении, восстановить ее в должности делопроизводителя вещевой службы в войсковой части <данные изъяты> взыскать с войсковой части <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с войсковой части <данные изъяты>, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" судебные расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг, в размере <данные изъяты> (л.д. 4 - 6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.).
В апелляционной жалобе Б.Т.М., ее представитель Д. выражают несогласие с решением суда, просят решение суда отменить. Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора полагают необоснованным. Ссылаются на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено, что Б.Т.А. находилась на лечении в ГУЗ "Читинская ЦРБ" с 03.08.2014 по 12.09.2014 и проходила обследование в ГУЗ "Забайкальский краевой консультативно-диагностический центр" 20.09.2014, при этом работала в должности заведующей складом в структурном подразделении "склады" в <данные изъяты>. В связи с тяжелым материальным положением Б.Т.М. вынуждена была осуществлять лечение в свободное от работы время, без оформления больничного листа. Быть нетрудоустроенной после увольнения Б.Т.М. не могла позволить себе из-за финансовых затруднений, в связи с чем трудоустроилась сразу после увольнения. Полагает, что указанные обстоятельства препятствовали Б.Т.М. своевременно обратиться в суд, при этом ссылается на то, что такая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (л.д. 121 - 123).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части 63559 по доверенности З.М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик войсковая часть <данные изъяты> извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направила, о причинах неявки представителя суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.
Ответчик ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Т.М., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец была принята на работу в войсковую часть <данные изъяты> на должность делопроизводителя продовольственной и вещевой службы отделения материально-технического обеспечения с 01.12.2010 на основании приказа N от 01.12.2010, что подтверждается представленной выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> N от 01.12.2010 (л.д. 25), трудовой книжкой (л.д. 12).
На основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> N от 22.02.2012 Б.Т.М. - делопроизводитель продовольственной и вещевой службы в связи с сокращением данной должности с 24.02.2012 переведена на основании ее заявления и с ее согласия на должность делопроизводителя продовольственной и вещевой службы на время отпуска по уходу за ребенком основного работника З.М.С. (л.д. 68 - 69).
Перевод Б.Т.М. подтверждается записью в трудовой книжке от 15 января 2014 года, а также п. 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору N (л.д. 12, 29).
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> N от 04.09.2014 Б.Т.М. уволена с 04.09.2014 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (л.д. 27).
Б.Т.М. была поставлена в известность о своем увольнении из войсковой части <данные изъяты> 04.09.2014, о чем свидетельствует подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которой трудовая книжка получена работником 04.09.2014 (л.д. 73 - 75).
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями п. 5 названного Постановления, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Кроме того, как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем обращения в суд с иском о восстановлении на работе является 05 октября 2014 года, однако истец обратилась в суд лишь 20 октября 2014 года, тем самым пропустила срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается истец как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, принятыми при правильном применении норм материального права.
Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Между тем в рассматриваемом споре каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.Т.М. не имела возможности обратиться в суд в установленный срок, так как болела и находилась на лечении, проходила обследование в медицинских учреждениях <адрес>, не является основанием для признания причины пропуска уважительной, поскольку из пояснений истца следует, что лечение и обследование в медицинских учреждениях она проходила в нерабочее время, больничные листы ей не выдавались, лечение она проходила в амбулаторном режиме. При этом истец с 5 сентября 2014 года была трудоустроена, периодов нетрудоспособности по новому месту работы не имелось.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо объективные препятствия к своевременному обращению в суд у истца отсутствовали.
Таким образом, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих ему обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отсутствии наличия уважительных причин для его восстановления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.ДОРЖИЕВА
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)