Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Муниципального Автономного учреждения кинематографии "Видновская дирекция киносети" на решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года
по делу по иску М. к Муниципальному Автономному учреждению кинематографии "Видновская дирекция киносети" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца
заключение прокурора Анохиной К.А., полагавшей возможным ходатайство удовлетворить, а апелляционное производство прекратить,
установила:
М. обратился в суд с иском к Муниципальному Автономному учреждению кинематографии "Видновская дирекция киносети" об отмене приказа об увольнении N 23-к от 29.01.2015 года, восстановлении на работе в должности заместителя начальника инженерной службы - начальника отдела эксплуатации сооружений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18.03.2014 года в должности главного инженера системы кабельного телевизионного вещания. Приказом от 29.01.2015 года истец был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку увольнение было произведено без согласия профсоюзного комитета МАУК ВДК, членом которого он числился. Кроме того, ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N 23-к от 29.01.2015 года об увольнении истца. М. восстановлен на работе в должности главного инженера системы кабельного телевизионного вещания. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.01.2015 года по 17.04.2015 года в размере 76281 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности заместителя начальника инженерной службы - начальника отдела эксплуатации сооружений отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика - генеральным директором представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.
В силу указанной нормы закона, поскольку от представителя ответчика в суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое на дату подачи заявления об отказе от апелляционной жалобы не было рассмотрено, то судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по делу по апелляционной жалобе Муниципального Автономного учреждения кинематографии "Видновская дирекция киносети" на решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 в связи с отказом от жалобы.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционной жалобы генерального директора Муниципального Автономного учреждения кинематографии "Видновская дирекция киносети" на решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску М. к Муниципальному Автономному учреждению кинематографии Видновская дирекция киносети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Муниципального Автономного учреждения кинематографии "Видновская дирекция киносети" на решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску М. к Муниципальному Автономному учреждению кинематографии Видновская дирекция киносети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13909/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-13909/2015
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Муниципального Автономного учреждения кинематографии "Видновская дирекция киносети" на решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года
по делу по иску М. к Муниципальному Автономному учреждению кинематографии "Видновская дирекция киносети" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца
заключение прокурора Анохиной К.А., полагавшей возможным ходатайство удовлетворить, а апелляционное производство прекратить,
установила:
М. обратился в суд с иском к Муниципальному Автономному учреждению кинематографии "Видновская дирекция киносети" об отмене приказа об увольнении N 23-к от 29.01.2015 года, восстановлении на работе в должности заместителя начальника инженерной службы - начальника отдела эксплуатации сооружений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18.03.2014 года в должности главного инженера системы кабельного телевизионного вещания. Приказом от 29.01.2015 года истец был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку увольнение было произведено без согласия профсоюзного комитета МАУК ВДК, членом которого он числился. Кроме того, ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N 23-к от 29.01.2015 года об увольнении истца. М. восстановлен на работе в должности главного инженера системы кабельного телевизионного вещания. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.01.2015 года по 17.04.2015 года в размере 76281 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности заместителя начальника инженерной службы - начальника отдела эксплуатации сооружений отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика - генеральным директором представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.
В силу указанной нормы закона, поскольку от представителя ответчика в суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое на дату подачи заявления об отказе от апелляционной жалобы не было рассмотрено, то судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по делу по апелляционной жалобе Муниципального Автономного учреждения кинематографии "Видновская дирекция киносети" на решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 в связи с отказом от жалобы.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционной жалобы генерального директора Муниципального Автономного учреждения кинематографии "Видновская дирекция киносети" на решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску М. к Муниципальному Автономному учреждению кинематографии Видновская дирекция киносети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Муниципального Автономного учреждения кинематографии "Видновская дирекция киносети" на решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску М. к Муниципальному Автономному учреждению кинематографии Видновская дирекция киносети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)