Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.
при секретаре И.
При участии прокурора Пасанковой С.Е.
С участием истицы К., ее представителя Ж., представителей ТСЖ "Локомотив коммунсервис" Г., Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Локомотив коммунсервис" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2014 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истицы К., ее представителя Ж., представителей ТСЖ "Локомотив коммунсервис" Г., Н., заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей решение оставить без изменения,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Локомотив коммунсервис" о признании незаконным приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1.11.2007 г. работала в ТСЖ "Локомотив коммунсервис" в должности <данные изъяты>, откуда была необоснованно уволена 4.02.2014 г. по сокращению штата. Поскольку она имеет ребенка в возрасте до 3-х лет, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Также К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Локомотив коммунсервис" о взыскании доплаты за работу по совместительству в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что с 01.03.2010 г. и до ухода в отпуск по уходу за ребенком в сентябре 2011 г. она на условиях совместительства выполняла работу <данные изъяты>, получая за это доплату. При выходе из этого отпуска с июня 2013 г. ответчик ее от этой работы отстранил, перестал выплачивать доплату.
Судом указанные иски объединены в одно производство.
Представитель ответчика Б. исковые требования о признании приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула признал в полном объеме. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признал, пояснил, что истица отказалась от заключения мирового соглашения. Требование о взыскании доплаты за работу в порядке совместительства с июня 2013 г. по 4.02.2014 г. не признал, ссылаясь на то, что истица работу <данные изъяты> до отпуска по уходу за ребенком выполняла в порядке совмещения профессий, к моменту выхода истицы из этого отпуска эту работу в порядке совмещения профессий выполнял уже другой работник.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2014 года иск К. о восстановлении на работе удовлетворен. Суд постановил:
Признать незаконным приказ ТСЖ "Локомотив коммунсервис" N от 3 февраля 2014 г. о расторжении трудового договора и увольнении К. с работы.
К. восстановить на работе в ТСЖ "Локомотив коммунсервис" в должности <данные изъяты> с 4 февраля 2014 г.
Взыскать с ТСЖ "Локомотив Коммунсервис" в пользу К. зарплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
В удовлетворении искового требования К. о взыскании доплаты за работу по совместительству отказать.
Взыскать с ТСЖ "Локомотив коммунсервис" в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части, касающейся признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Локомотив коммунсервис" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд, восстановив К. в должности <данные изъяты>, фактически навязал жильцам структуру и штатное расписание, что противоречит закону.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что с 01.11.2007 г. К. работала <данные изъяты> в ТСЖ "Локомотив коммунсервис", откуда приказом ответчика N от 03.02.2014 г. уволена по сокращению штата.
В суде первой инстанции представитель ТСЖ "Локомотив коммунсервис" Б., действующий на основании доверенности, по которой наделен правом заявлять о признании иска, признал исковые требования о признании приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула признал.
Судом в указанной части принято признание иска.
Исходя из признания иска представителем ответчика Б., суд в силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворил требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении истицы с работы, о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> с 4.02.2014 г., взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Поскольку в нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ ответчик уволил истицу с работы при наличии у нее ребенка в возрасте до 3-х лет, чем нарушил ее трудовые права, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ по требованию работника, взыскал ей сумму компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> руб., которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вполне соразмерна степени нарушения ее трудовых прав.
Принимая во внимание, что работодатель отменил поручение о выполнении истицей дополнительной работы, которая с июня 2013 г. не выполнялась, надлежащих доказательств, свидетельствовавших о заключении сторонами договора о внутреннем совместительстве не имеется, суд отказал К. в удовлетворении требования о взыскании доплаты за работу по совместительству. Решение суда в этой части не обжалуется.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд, восстановив К. в должности <данные изъяты>, фактически навязал жильцам структуру и штатное расписание, что противоречит нормам ГК РФ, что истица уволена по иным основаниям, не состоятельны, не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде представитель ответчика признал предъявленные к ответчику исковые требования о признании приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, что явилось основанием для удовлетворения указанных требований. Поэтому предметом оспаривания решения в указанной части является нарушение процессуальных норм, регулирующих порядок признания иска, о чем мотивов в жалобе не приведено. Взыскание же компенсации морального вреда обусловлено нарушением трудовых прав работника.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Локомотив коммунсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2492
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-2492
Судья: Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.
при секретаре И.
При участии прокурора Пасанковой С.Е.
С участием истицы К., ее представителя Ж., представителей ТСЖ "Локомотив коммунсервис" Г., Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Локомотив коммунсервис" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2014 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истицы К., ее представителя Ж., представителей ТСЖ "Локомотив коммунсервис" Г., Н., заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей решение оставить без изменения,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Локомотив коммунсервис" о признании незаконным приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1.11.2007 г. работала в ТСЖ "Локомотив коммунсервис" в должности <данные изъяты>, откуда была необоснованно уволена 4.02.2014 г. по сокращению штата. Поскольку она имеет ребенка в возрасте до 3-х лет, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Также К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Локомотив коммунсервис" о взыскании доплаты за работу по совместительству в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что с 01.03.2010 г. и до ухода в отпуск по уходу за ребенком в сентябре 2011 г. она на условиях совместительства выполняла работу <данные изъяты>, получая за это доплату. При выходе из этого отпуска с июня 2013 г. ответчик ее от этой работы отстранил, перестал выплачивать доплату.
Судом указанные иски объединены в одно производство.
Представитель ответчика Б. исковые требования о признании приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула признал в полном объеме. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признал, пояснил, что истица отказалась от заключения мирового соглашения. Требование о взыскании доплаты за работу в порядке совместительства с июня 2013 г. по 4.02.2014 г. не признал, ссылаясь на то, что истица работу <данные изъяты> до отпуска по уходу за ребенком выполняла в порядке совмещения профессий, к моменту выхода истицы из этого отпуска эту работу в порядке совмещения профессий выполнял уже другой работник.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2014 года иск К. о восстановлении на работе удовлетворен. Суд постановил:
Признать незаконным приказ ТСЖ "Локомотив коммунсервис" N от 3 февраля 2014 г. о расторжении трудового договора и увольнении К. с работы.
К. восстановить на работе в ТСЖ "Локомотив коммунсервис" в должности <данные изъяты> с 4 февраля 2014 г.
Взыскать с ТСЖ "Локомотив Коммунсервис" в пользу К. зарплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
В удовлетворении искового требования К. о взыскании доплаты за работу по совместительству отказать.
Взыскать с ТСЖ "Локомотив коммунсервис" в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части, касающейся признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Локомотив коммунсервис" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд, восстановив К. в должности <данные изъяты>, фактически навязал жильцам структуру и штатное расписание, что противоречит закону.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что с 01.11.2007 г. К. работала <данные изъяты> в ТСЖ "Локомотив коммунсервис", откуда приказом ответчика N от 03.02.2014 г. уволена по сокращению штата.
В суде первой инстанции представитель ТСЖ "Локомотив коммунсервис" Б., действующий на основании доверенности, по которой наделен правом заявлять о признании иска, признал исковые требования о признании приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула признал.
Судом в указанной части принято признание иска.
Исходя из признания иска представителем ответчика Б., суд в силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворил требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении истицы с работы, о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> с 4.02.2014 г., взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Поскольку в нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ ответчик уволил истицу с работы при наличии у нее ребенка в возрасте до 3-х лет, чем нарушил ее трудовые права, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ по требованию работника, взыскал ей сумму компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> руб., которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вполне соразмерна степени нарушения ее трудовых прав.
Принимая во внимание, что работодатель отменил поручение о выполнении истицей дополнительной работы, которая с июня 2013 г. не выполнялась, надлежащих доказательств, свидетельствовавших о заключении сторонами договора о внутреннем совместительстве не имеется, суд отказал К. в удовлетворении требования о взыскании доплаты за работу по совместительству. Решение суда в этой части не обжалуется.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд, восстановив К. в должности <данные изъяты>, фактически навязал жильцам структуру и штатное расписание, что противоречит нормам ГК РФ, что истица уволена по иным основаниям, не состоятельны, не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде представитель ответчика признал предъявленные к ответчику исковые требования о признании приказа об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, что явилось основанием для удовлетворения указанных требований. Поэтому предметом оспаривания решения в указанной части является нарушение процессуальных норм, регулирующих порядок признания иска, о чем мотивов в жалобе не приведено. Взыскание же компенсации морального вреда обусловлено нарушением трудовых прав работника.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Локомотив коммунсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)