Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам... краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию "..." о признании приказа о прекращении трудового договора по основанию предусмотренному п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, обязании произвести начисление и выплату премиальной части заработной платы, взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по инициативе работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с препятствием поступления на работу и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора (контракта) с Ш. ФИО9 по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ признан незаконным, считать Ш. ФИО10 уволенным по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Одиссей" внести в трудовую книжку Ш. ФИО11 запись об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать муниципальное унитарное предприятие "Одиссей" произвести начисление и выплату Ш. ФИО12 вознаграждения (премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в пользу Ш. ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме... (две тысячи) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме... (двести) рублей.
Ш. ФИО14 отказать в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Одиссей" о взыскании установленной трудовым договором компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по инициативе работодателя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав истца Ш., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным и изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании премии в сумме... коп., компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по инициативе работодателя предусмотренную трудовым договором, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с препятствием поступления на работу и компенсации морального вреда.
В судебном заседании требования уточнил и просил вместо взыскания премии в сумме... рублей обязать ответчика начислить и выплатить премию за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а компенсацию морального вреда взыскать в сумме....
Требования обосновывает тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с администрацией Лесозаводского городского округа и он работал директором МУП "Одиссей". Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП "..." признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Д. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора прекращено и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Считает незаконным увольнение по этому основанию т.к. арбитражный суд не принимал решения об его отстранении от должности руководителя. Увольнение по данному основанию возможно только на стадии наблюдения, которое было введено ДД.ММ.ГГГГ. и закончено введением конкурсного производства.
Считает, что конкурсный управляющий, приняв полномочия руководителя предприятия и собственника имущества, должен был произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), поэтому просит изменить формулировку увольнения на указанную норму. В связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ выплатить компенсацию за увольнение по инициативе работодателя в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренную п. 3 трудового договора.
Кроме того, трудовым договором и приказом о приеме на работу ему установлена зарплата, в состав которой, помимо иных выплат, входит премия в размере... руб. Однако при расчете он не получил премию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Но приказ о лишении его премии не издавался. Поэтому просит обязать ответчика начислить и выплатить премию за указанный период.
Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ препятствовало приему на другую работу, поэтому просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом.
Поскольку уволен по указанному основанию, как за виновные действия, испытал нервные переживания, стресс, обострилось хроническое заболевание. Поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме....
Ответчик иск не признал и пояснил, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. МУП признан банкротом, введено конкурсное управление, на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения прекращаются полномочия руководителя должника, поэтому он подлежал увольнению. После передачи документации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ., истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по специальному основанию, - п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Прекращение трудовых отношений носит обязательный, установленный законом характер и не связан с правом уполномоченного собственника имущества МУП прекратить трудовые отношения, поэтому истец не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ либо по общим основаниям, установленными ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение законным и обоснованным. Право увольнения руководителя предприятия конкурсным управляющим закреплено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При увольнении по данному основанию выплата компенсации не предусмотрена ни трудовым законодательством, ни договором. Кроме того, он как конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия и собственника имущества, но не является ни собственником имущества, ни работодателем по трудовому договору.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлены начисление и выплата премий, т.к. в соответствии с положением об оплате труда премия введена в целях стимулирующего воздействия, а на предприятии отрицательное финансовое состояние.
Поскольку действия законны, увольнение произведено в соответствии с законом и отсутствуют доказательства, что формулировка увольнения послужила препятствием в приеме на работу, не признает требования о выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены в части.
С постановленным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.
В силу п. п. 1, 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Как установлено материалами дела, истец на основании срочного трудового договора с администрацией... ГО от ДД.ММ.ГГГГ. работал руководителем МУП "...".
Решением ДД.ММ.ГГГГ суда от ДД.ММ.ГГГГ. МУП "Одиссей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии- с законодательством о несостоятельности (банкротстве)). В качестве основания увольнения указано, - в связи с введением конкурсного производства по решению Арбитражного суда <адрес> по делу N г. от ДД.ММ.ГГГГ г.
С довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного трудовым договором, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с разделом 6 п. 3 трудового договора истца с МУП "..." - в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не является инициативой МУП "...", т.е работодателем. Работодателем не принималось решение о расторжении трудового договора с Ш.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка не имеется.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили свое правовое отражение в решении.
На основании изложенного, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, собранных по делу доказательствах и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2427
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2427
Судья: Якимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам... краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию "..." о признании приказа о прекращении трудового договора по основанию предусмотренному п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, обязании произвести начисление и выплату премиальной части заработной платы, взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по инициативе работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с препятствием поступления на работу и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора (контракта) с Ш. ФИО9 по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ признан незаконным, считать Ш. ФИО10 уволенным по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Одиссей" внести в трудовую книжку Ш. ФИО11 запись об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать муниципальное унитарное предприятие "Одиссей" произвести начисление и выплату Ш. ФИО12 вознаграждения (премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в пользу Ш. ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме... (две тысячи) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме... (двести) рублей.
Ш. ФИО14 отказать в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Одиссей" о взыскании установленной трудовым договором компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по инициативе работодателя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав истца Ш., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным и изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании премии в сумме... коп., компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по инициативе работодателя предусмотренную трудовым договором, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с препятствием поступления на работу и компенсации морального вреда.
В судебном заседании требования уточнил и просил вместо взыскания премии в сумме... рублей обязать ответчика начислить и выплатить премию за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а компенсацию морального вреда взыскать в сумме....
Требования обосновывает тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с администрацией Лесозаводского городского округа и он работал директором МУП "Одиссей". Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП "..." признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Д. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора прекращено и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Считает незаконным увольнение по этому основанию т.к. арбитражный суд не принимал решения об его отстранении от должности руководителя. Увольнение по данному основанию возможно только на стадии наблюдения, которое было введено ДД.ММ.ГГГГ. и закончено введением конкурсного производства.
Считает, что конкурсный управляющий, приняв полномочия руководителя предприятия и собственника имущества, должен был произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), поэтому просит изменить формулировку увольнения на указанную норму. В связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ выплатить компенсацию за увольнение по инициативе работодателя в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренную п. 3 трудового договора.
Кроме того, трудовым договором и приказом о приеме на работу ему установлена зарплата, в состав которой, помимо иных выплат, входит премия в размере... руб. Однако при расчете он не получил премию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Но приказ о лишении его премии не издавался. Поэтому просит обязать ответчика начислить и выплатить премию за указанный период.
Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ препятствовало приему на другую работу, поэтому просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом.
Поскольку уволен по указанному основанию, как за виновные действия, испытал нервные переживания, стресс, обострилось хроническое заболевание. Поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме....
Ответчик иск не признал и пояснил, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. МУП признан банкротом, введено конкурсное управление, на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения прекращаются полномочия руководителя должника, поэтому он подлежал увольнению. После передачи документации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ., истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по специальному основанию, - п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Прекращение трудовых отношений носит обязательный, установленный законом характер и не связан с правом уполномоченного собственника имущества МУП прекратить трудовые отношения, поэтому истец не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ либо по общим основаниям, установленными ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение законным и обоснованным. Право увольнения руководителя предприятия конкурсным управляющим закреплено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При увольнении по данному основанию выплата компенсации не предусмотрена ни трудовым законодательством, ни договором. Кроме того, он как конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия и собственника имущества, но не является ни собственником имущества, ни работодателем по трудовому договору.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлены начисление и выплата премий, т.к. в соответствии с положением об оплате труда премия введена в целях стимулирующего воздействия, а на предприятии отрицательное финансовое состояние.
Поскольку действия законны, увольнение произведено в соответствии с законом и отсутствуют доказательства, что формулировка увольнения послужила препятствием в приеме на работу, не признает требования о выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены в части.
С постановленным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.
В силу п. п. 1, 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Как установлено материалами дела, истец на основании срочного трудового договора с администрацией... ГО от ДД.ММ.ГГГГ. работал руководителем МУП "...".
Решением ДД.ММ.ГГГГ суда от ДД.ММ.ГГГГ. МУП "Одиссей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии- с законодательством о несостоятельности (банкротстве)). В качестве основания увольнения указано, - в связи с введением конкурсного производства по решению Арбитражного суда <адрес> по делу N г. от ДД.ММ.ГГГГ г.
С довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного трудовым договором, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с разделом 6 п. 3 трудового договора истца с МУП "..." - в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не является инициативой МУП "...", т.е работодателем. Работодателем не принималось решение о расторжении трудового договора с Ш.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка не имеется.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили свое правовое отражение в решении.
На основании изложенного, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, собранных по делу доказательствах и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)