Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частным жалобам П., А. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление П., А. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявление о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
П. и А. обратились в суд к ООО "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года исковое заявление П., А. было оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцами не были представлены копии искового заявления по числу лиц участвующих в деле, а также не был представлен расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, и истцам был предоставлен срок для устранения недостатков до 12 января 2015 года.
30 декабря 2014 года А., во исполнение определения от 05 декабря 2014 года, было подано исковое заявление в требуемом количестве экземпляров.
30 декабря 2014 года П., во исполнение определения от 05 декабря 2014 года, было подано исковое заявление в требуемом количестве экземпляров.
Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года исковое заявление истцов было возвращено в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении суда от 05 декабря 2014 года, в установленный срок, поскольку, как указано в определении, истцами не представлены расчеты подлежащих взысканию денежных сумм, подписанные уполномоченным на то лицом, в копиях по числу лиц участвующих в деле (по требованиям исковых заявлений, каждого истца в отдельности).
Судья постановил приведенное выше определение от 14 января 2015 года, об отмене которого просят П., А. по доводам частных жалоб.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление П. и А., судья исходил из того, что истцами не были устранены недостатки, изложенные в определении суда от 05 декабря 2014 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок до 12 января 2015 года.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из представленного материала усматривается, что во исполнение требований, изложенных в определении от 05 декабря 2014 года, П. и А. 30 декабря 2014 года через экспедицию Зеленоградского районного суда г. Москвы были поданы исковые заявления с исправленными недостатками, а именно: исковое заявление П. и исковое заявление А. было представлено с необходимым количеством копий, кроме того, исковые заявления содержали указание на размер денежных средств, подлежащих, по мнению истцов, взысканию, и расчет взыскиваемых сумм.
Таким образом, истцами были исполнены требования, изложенные в определении от 05 декабря 2014 года об оставлении заявления без движения в установленный срок.
Более того, в силу положений ст. ст. 148, 149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение от 14 января 2015 года, является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии исковых заявлений к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12225
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12225
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частным жалобам П., А. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление П., А. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявление о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
установила:
П. и А. обратились в суд к ООО "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года исковое заявление П., А. было оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцами не были представлены копии искового заявления по числу лиц участвующих в деле, а также не был представлен расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, и истцам был предоставлен срок для устранения недостатков до 12 января 2015 года.
30 декабря 2014 года А., во исполнение определения от 05 декабря 2014 года, было подано исковое заявление в требуемом количестве экземпляров.
30 декабря 2014 года П., во исполнение определения от 05 декабря 2014 года, было подано исковое заявление в требуемом количестве экземпляров.
Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года исковое заявление истцов было возвращено в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении суда от 05 декабря 2014 года, в установленный срок, поскольку, как указано в определении, истцами не представлены расчеты подлежащих взысканию денежных сумм, подписанные уполномоченным на то лицом, в копиях по числу лиц участвующих в деле (по требованиям исковых заявлений, каждого истца в отдельности).
Судья постановил приведенное выше определение от 14 января 2015 года, об отмене которого просят П., А. по доводам частных жалоб.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление П. и А., судья исходил из того, что истцами не были устранены недостатки, изложенные в определении суда от 05 декабря 2014 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок до 12 января 2015 года.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из представленного материала усматривается, что во исполнение требований, изложенных в определении от 05 декабря 2014 года, П. и А. 30 декабря 2014 года через экспедицию Зеленоградского районного суда г. Москвы были поданы исковые заявления с исправленными недостатками, а именно: исковое заявление П. и исковое заявление А. было представлено с необходимым количеством копий, кроме того, исковые заявления содержали указание на размер денежных средств, подлежащих, по мнению истцов, взысканию, и расчет взыскиваемых сумм.
Таким образом, истцами были исполнены требования, изложенные в определении от 05 декабря 2014 года об оставлении заявления без движения в установленный срок.
Более того, в силу положений ст. ст. 148, 149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение от 14 января 2015 года, является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии исковых заявлений к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)