Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, состоявший в браке с работником ответчика, полагал, что имеет право на получение поощрения, подлежавшего выплате указанному работнику, который умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Петровской О.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года гражданское дело по иску Б.И.Ф. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании единовременного поощрения, компенсации за задержку выплаты
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги") о взыскании единовременного поощрения, компенсации за задержку выплаты.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с п. N Коллективного договора ОАО "РЖД" предусмотрены социальные гарантии работникам и членам их семей, в том числе, выплата единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работника по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию (при стаже работы в компании свыше 35 лет выплачивается поощрение в размере шестимесячного заработка). Полагала о своем праве на указанную выплату, поскольку состояла в браке с П., который в период с <...> по <...> работал на различных должностях в ОАО "РЖД", и умер <...>. На момент прекращения трудовых отношений П. достиг пенсионного возраста.
Ссылаясь на положения ст. ст. 140, 141, 236, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты этой суммы за N дней просрочки из расчета ставки рефинансирования <...> в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали. При непризнании факта пропуска срока обращения, истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик целенаправленно затягивал сроки выплаты пособия, лишая ее права обратиться в суд за защитой своих прав. На ее иждивении находится сын-инвалид, нуждающийся в постоянном уходе.
Представитель ответчика Ц. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истца права на единовременное вознаграждение в соответствии п. N Коллективного договора ОАО "РЖД" на <...> годы. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Третье лицо без самостоятельных требований Б.А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.И.Ф. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании единовременного поощрения, компенсации за задержку выплаты отказано.
С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Оспаривает выводы суда об отсутствии у истца права на спорную выплату, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику письмом <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.И.Ф. с <...> состояла в зарегистрированном браке с П., который умер <...>.
Приказом ответчика <...> П. уволен по п. 6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с его смертью. Трудовой стаж П. в компании и в организациях железнодорожного транспорта составил N года. <...> П. достиг пенсионного возраста, у него возникло право на получение трудовой пенсии по старости.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 40, 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Исходя из ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором.
В соответствии с п. N Коллективного договора ОАО "РЖД" на <...> годы, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от <...>, работодатель принял на себя обязательства выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности N и N группы, в зависимости от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта свыше N лет.
Из Положения о выплате единовременного поощрения за добросовестный труд на железнодорожном транспорте работникам Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением от <...>, которым установлен единый порядок выплаты указанного поощрения, следует, что основанием для выплаты данного поощрения являются заявление работника об увольнении и изданный на его основании приказ. Вознаграждение выплачивается работнику непосредственно при увольнении.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что для установления факта возникновения у ответчика обязанности по выплате в пользу П. или членов его семьи единовременного поощрения за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, истец должен доказать совокупность всех условий, являющихся основанием для выплаты вышеуказанного поощрения (добросовестный труд, увольнение работника по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию, стаж свыше 5 лет).
Надлежащим образом оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что право требования начисления и выплаты единовременного поощрения ко дню смерти П., у последнего не возникло, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что имело место волеизъявление работника на его увольнение из ОАО "РЖД" по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
Прекращение трудовых отношений по вышеуказанному основанию, лишает работника (членов его семьи) права на спорную выплату в соответствии с локальными актами ответчика.
Довод автора жалобы о том, что прекращение трудового договора состоялось по не зависящим от сторон обстоятельствам, на правильность выводов решения суда не влияет. Данное обстоятельство не названо в локальных актах работодателя как основание для выплаты поощрения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований ст. ст. 140, 141 Трудового кодекса Российской Федерации в части невыплаты сумм, причитающихся работнику по коллективному договору, основаны на неправильном толковании норм материального права. Права на спорную выплату у истца не возникло, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по ее выплате.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно <...> из письма ОАО "РЖД" об отказе в удовлетворении ее просьбы о выплате спорной денежной суммы, при этом с иском в суд истец обратилась <...>, то есть, по истечении установленного законом срока.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Как указано в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд обоснованно признал, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют, а обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, не имеется. С оценкой суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5431/2015
Требование: О взыскании единовременного поощрения, компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, состоявший в браке с работником ответчика, полагал, что имеет право на получение поощрения, подлежавшего выплате указанному работнику, который умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5431/2015
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Петровской О.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года гражданское дело по иску Б.И.Ф. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании единовременного поощрения, компенсации за задержку выплаты
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги") о взыскании единовременного поощрения, компенсации за задержку выплаты.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с п. N Коллективного договора ОАО "РЖД" предусмотрены социальные гарантии работникам и членам их семей, в том числе, выплата единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работника по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию (при стаже работы в компании свыше 35 лет выплачивается поощрение в размере шестимесячного заработка). Полагала о своем праве на указанную выплату, поскольку состояла в браке с П., который в период с <...> по <...> работал на различных должностях в ОАО "РЖД", и умер <...>. На момент прекращения трудовых отношений П. достиг пенсионного возраста.
Ссылаясь на положения ст. ст. 140, 141, 236, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты этой суммы за N дней просрочки из расчета ставки рефинансирования <...> в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали. При непризнании факта пропуска срока обращения, истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик целенаправленно затягивал сроки выплаты пособия, лишая ее права обратиться в суд за защитой своих прав. На ее иждивении находится сын-инвалид, нуждающийся в постоянном уходе.
Представитель ответчика Ц. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истца права на единовременное вознаграждение в соответствии п. N Коллективного договора ОАО "РЖД" на <...> годы. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Третье лицо без самостоятельных требований Б.А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.И.Ф. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании единовременного поощрения, компенсации за задержку выплаты отказано.
С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Оспаривает выводы суда об отсутствии у истца права на спорную выплату, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику письмом <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.И.Ф. с <...> состояла в зарегистрированном браке с П., который умер <...>.
Приказом ответчика <...> П. уволен по п. 6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с его смертью. Трудовой стаж П. в компании и в организациях железнодорожного транспорта составил N года. <...> П. достиг пенсионного возраста, у него возникло право на получение трудовой пенсии по старости.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 40, 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Исходя из ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором.
В соответствии с п. N Коллективного договора ОАО "РЖД" на <...> годы, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от <...>, работодатель принял на себя обязательства выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности N и N группы, в зависимости от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта свыше N лет.
Из Положения о выплате единовременного поощрения за добросовестный труд на железнодорожном транспорте работникам Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением от <...>, которым установлен единый порядок выплаты указанного поощрения, следует, что основанием для выплаты данного поощрения являются заявление работника об увольнении и изданный на его основании приказ. Вознаграждение выплачивается работнику непосредственно при увольнении.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что для установления факта возникновения у ответчика обязанности по выплате в пользу П. или членов его семьи единовременного поощрения за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, истец должен доказать совокупность всех условий, являющихся основанием для выплаты вышеуказанного поощрения (добросовестный труд, увольнение работника по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию, стаж свыше 5 лет).
Надлежащим образом оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что право требования начисления и выплаты единовременного поощрения ко дню смерти П., у последнего не возникло, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что имело место волеизъявление работника на его увольнение из ОАО "РЖД" по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.
Прекращение трудовых отношений по вышеуказанному основанию, лишает работника (членов его семьи) права на спорную выплату в соответствии с локальными актами ответчика.
Довод автора жалобы о том, что прекращение трудового договора состоялось по не зависящим от сторон обстоятельствам, на правильность выводов решения суда не влияет. Данное обстоятельство не названо в локальных актах работодателя как основание для выплаты поощрения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований ст. ст. 140, 141 Трудового кодекса Российской Федерации в части невыплаты сумм, причитающихся работнику по коллективному договору, основаны на неправильном толковании норм материального права. Права на спорную выплату у истца не возникло, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по ее выплате.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно <...> из письма ОАО "РЖД" об отказе в удовлетворении ее просьбы о выплате спорной денежной суммы, при этом с иском в суд истец обратилась <...>, то есть, по истечении установленного законом срока.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Как указано в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд обоснованно признал, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют, а обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, не имеется. С оценкой суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)